Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является его матерью и ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении многих лет он вместе со своей семьей проживал в доме с матерью и проживая в данном доме произвел в нем капитальный ремонт: отремонтировал кровлю, обложил дом кирпичом, возвел хозяйственные постройки. На указанные работы им были потрачены значительные денежные средства. Его мать ФИО13 не возражала против ремонта дома и строительства на своем участке, более того, приветствовала данные действия. Однако впоследствии после окончания ремонтных и строительных работ она обратилась в суд с иском о выселении его и членов его семьи из данного жилого помещения. В настоящее время требования ФИО14ФИО12 судом удовлетворены и он вместе с семьей выселен из спорного дома. Ввиду изложенного считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, которые появились в доме и на принадлежащем ей земельном участке. Поскольку возместить стоимость неотделимых улучшений ответчик отказывается, истец вынужден обратиться с иском в суд. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмортрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании указав на то, что не признает иск, поскольку истец ФИО2 производил указанные в иске работы без согласования с ней и для удовлетворения личных нужд.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании также считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что ФИО3 не согласовывала с истцом те виды работы работ, а также их стоимость, которые указаны в иске и были произведены ФИО7 В 2011 году ФИО2 вместе со своим сыном, поругавшись с женой переехал жить к ФИО3. На тот момент дом ФИО3 не нуждался в каком-либо ремонте. Впоследствии ФИО3 захотела заменить нескольких листов шифера на крыше. При этом у ФИО3 имелись для этого собственные денежные средства. Несмотря на этом ФИО2 по собственной инициативе без согласия с ФИО3 решил полностью переделать крышу. При этом при проведении ремонта крыши он пояснил ФИО3 о том, что этом является его помощью ей как матери. Остальные ремонтные и строительные работы с ФИО3, также не согласовывались и были необходимы для удовлетворения личных потребностей ФИО2, а также членов его семьи, в том числе строительство надворных построек, которые им были необходимы для содержание принадлежащего им домашнего скота.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в указанном жилом доме с 2011 года фактически (без регистрации) проживал истец ФИО2 вместе со своей семьей: сыном и супругой.

При этом из пояснения сторон следует, что на протяжении нескольких лет в период проживания ФИО2 вместе с семьей в вышеуказанном доме, им проводились ремонтные и строительные работы данного дома, а также были возведены хозяйственные постройки.

В подтверждение своих доводов о несении расходов, истец представил суду перечень приобретенных им материалов; фотографии, указывающие на изменения в состоянии жилого дома и надворных построек; а также различные товарные и кассовые чеки.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что его действия по несению расходов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, исходя из объективных условий были направлены на улучшение положения ответчика, что данные действия совершались исходя из очевидной выгоды или пользы для ответчика и действительных или вероятных его намерений, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства.

Приобретая, как полагает истец, строительные материалы, вкладывая денежные средства и свой труд в реконструкцию жилого дома, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении ремонта в вышеуказанном жилом доме ФИО2 согласовал с его собственником объем и стоимость работ. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии.

Суд также обращает внимание на то, что истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ФИО3, должен была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорное домовладение либо его часть со временем перейдет в его собственность, истец не обладал.

Помимо указанного, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имеются родственные отношения – поскольку истец является сыном ответчика. При этом как следует из пояснений обеих сторон, а также показаний свидетелей, ремонтные работы дома, а также необходимость возведения надворных построек в том числе были необходимы для удовлетворения личных потребностей ФИО2 и его семьи (в частности для содержания принадлежащего истцу домашнего скота).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 зная об отсутствии перед ФИО3 обязательств по ремонту принадлежавшего ей жилого помещения, понимая, что он не является его собственником, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания в данном жилом помещении себя и членов своей семьи, а также для своей матери.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С.Уваров