Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2019 по делу № А73-12839/2018 Индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» у ФИО2 имелся счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК», №.

В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО3 при проведении анализа выписки расчетного счета открытого в ПАО СБЕРБАНК, №, принадлежащем ФИО2, было установлено, что в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 275 000 рублей.

10.10.2019 ФИО4 направлен запрос-претензия о представлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления со счета ФИО2 в его адрес денежных средств. Однако ответа от ФИО4 не поступило.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 112,31 руб. за период 17.04.2018 по 11.11.2019.

В судебное заседание финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в судебное заседание своего представителя.

В письменных пояснениях финансовый управляющий дополнительно указал на то, что представленные в судебном заседании ответчиком договоры поставки не были своевременно представленные ответчиком, суммы задолженности по договору не соответствует суммам денежных переводов осуществлённых с личного счета ФИО2 Требования к ФИО2 поставщиком об оплате задолженности по договору поставки не предъявлены. В договоре не указан порядок оплаты товара. При осуществлении переводов не указано назначение платежей. ФИО2 не сообщила в налоговый орган об использовании личного счета для расчетов в предпринимательской деятельности Указанное является основанием для сомнения в подлинности представленных договоров и относимости произведённых переводов к обязательствам по данным договорам. Также указал на подложность представленных договоров и накладных.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 требования иска поддержал, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении и письменных пояснениях истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку заявленные суммы неосновательного обогащения получены ответчиком в качестве оплаты по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО2

ИП ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, причины неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При рассмотрении дела установлено, что со счета №, принадлежащего ФИО2, на карту №, принадлежащую ФИО4, перечислено: 23.12.2017 – 100 000 руб., 26.12.2017 – 100 000 руб., 05.04.2018 – 55 000 руб.; 17.04.2018 – 20 000 руб., всего 275 000 руб.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался и подтвержден выпиской движения денежных средств по счетам, предоставленной ПАО Сбербанк России.

Стороной ответчика в свою очередь представлены суду договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, согласно которым поставщик – ИП ФИО4 обязуется передать в собственность ИП ФИО2 – покупатель товар – мясопродукты в количестве, ассортименте, согласно накладным и счет-фактурам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Представлены накладные на поставку мясопродуктов ИП ФИО4 покупателю ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 102,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 014,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 052,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 760 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 719,23 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что между сторонами имело место обязательство, по которому ИП ФИО2 была обязана оплатить ИП ФИО4 денежные средства за поставленные мясопродукты, что опровергает доводы истца о том, что денежные средства получены ИП ФИО4 неосновательно.

При этом доводы стороны истца о недействительности договоров поставки судом не могут быть приняты во внимание.

Так, надлежащих доказательств того, что представленные стороной ответчика договоры не были заключены, не были подписаны и не исполнялись ИП ФИО2 не представлено.

Довод о том, что договоры и накладные подписаны не ФИО2, ни чем не подтвержден, при том, что судом оказывалось содействие стороне истца собирании доказательств, в том числе путем назначения почерковедческой экспертизы, что требовало получения в судебном заседании образцов почерка для последующего сравнительного исследования и о чем стороне истца были даны соответствующие разъяснения. Вместе с тем, явка ФИО2 в суд для получения сравнительных образцов обеспечена не была.

В установленном законом порядке представленные договоры не оспорены, незаключёнными, недействительными не признаны и не расторгались.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в наличии между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 обязательств по договору поставки.

При этом доводы стороны истца на то, что ИП ФИО4 не предоставил сведений о наличии обязательств по требованию финансового управляющего до подачи последним иска в суд, как основание для выводов о неосновательном обогащении ИП ФИО4 за счет ФИО2 быть приняты не могут.

Довод о том, что долг ФИО2 по договору поставки превышает сумму переведенных со счета ФИО2 на карту ФИО4 денежных средств, а также на то, что ИП ФИО4 не предпринял мер по взысканию задолженности, также достоверно не свидетельствует об отсутствии обязательств по договору поставки и их не исполнении ИП ФИО2.

Требование исполнения по обязательству в полном объеме является правом кредитора.

Отсутствие в договоре поставки указания на порядок оплаты товара, не свидетельствует об отсутствии обязательства. Порядок оплаты товара не является существенным условием договора поставки.

Не принимаются судом и доводы стороны истца о том, что при осуществлении переводов денежных средств со счета не указано назначение платежей.

Доказательств того, что ИП ФИО2 исполнила обязательство в полном объеме иным способом, суду не представлено.

Ссылки на несоблюдение ИП ФИО2 налоговой дисциплины: несообщении в налоговый орган об использовании личного счета для расчетов в предпринимательской деятельности, не опровергает имевших место договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и соответственно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме – 11 марта 2020 года.

Председательствующий: Н.А. Чижова