Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Нижнего Новгорода к ФИО1ФИО2 кызы об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ФИО1 о возложении обязанности в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1 351 кв.м, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 52:18:0010218:154, 52:18:0010218:155, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> (именуемый далее «спорный земельный участок»), от деревянной бани с пристроенной беседкой, отдельно стоящей беседки, сарая, детской площадки, бассейна и забора (кирпичного, деревянного, профнастил), ограждающего по периметру указанный земельный участок; предоставлении администрации г.Нижнего Новгорода в случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок права освободить земельный участок с возложением на ФИО1 понесенных расходов; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда; взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 19 860,02 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 06.09.2019 г. в размере 1 152,01 рубля и за последующий период до момента фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что ответчик использует спорный земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, без правовых оснований, данный земельный участок огорожен общим забором совместно с принадлежащими ответчику земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0010218:154, 52:18:0010218:155, на спорном участке расположены деревянная баня с пристроенной беседкой, отдельно стоящая беседка, сарай, детская площадка, летний бассейн. Плату за пользование спорным участком ответчик не производила, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7

В возражениях относительно иска ответчик и третье лицо просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в части требований ответчик и истец являются ненадлежащими, поскольку заборы с восточной и западной стороны от спорного земельного участка возведены владельцами смежных земельных участков и находятся в границах их территорий; часть спорного земельного участка предназначена для целей размещения проезда, и право распоряжения этой частью участка принадлежит в соответствии с Законом Нижегородской области от 23.12.2014 г.№ 197-3 "О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области" Правительству Нижегородской области. Не определен характер построек, истцом не проведена строительная экспертиза на предмет выявления признаков капитальности самовольно возведенных на спорном участке объектов. Площадь, учтённая при определении неосновательного обогащения, рассчитана без учета фактического использования участка. Денежная сумма, заявленная истцом в качестве судебной неустойки, завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Срок исковой давности по требованию об освобождении земельного участка пропущен.

Рассмотрение дела было назначено на 02.03.2020 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.03.2020 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, третье лицо ФИО7 с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 первоначально утверждал, что баню, беседки, детскую площадку и бассейн, иные элементы благоустройства на спорном земельном участке разместил он, а не ответчик, в дальнейшем изменил свои объяснения и не оспаривал, что перечисленное имущество размещено ответчиком, которая является его дочерью, и с которой они проживают одной семьей.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 856 кв.м и расположенного на нем четырехэтажного нежилого здания площадью 1 482,5 кв.м, используемого под ресторан и отель «<данные изъяты>». Также ранее ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 171 кв.м и расположенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 187,9 кв.м, по договору дарения от 21.01.2020 г. указанные земельный участок и жилой дом были отчуждены ею своему отцу ФИО7

У земельных участков с кадастровыми номерами № и расположенных на них объектов недвижимости один почтовый адрес: <адрес>, земельные участки являются смежными.

К указанным земельным участкам прилегает земельный участок площадью 1 351 кв.м, границы которого в установленном порядке не определены, и право государственной собственности на который не разграничено (спорный земельный участок). На данном земельном участке расположены деревянная баня с пристроенной беседкой, отдельно стоящая беседка, сарай, детская площадка, летний бассейн, асфальтированная парковка, от мест общего пользования участок отделен забором с автоматическими воротами.

Согласно схеме расположения спорный земельный участок располагается в территориальной зоне ТЖи-2 (зоне индивидуальной среднеплотной жилой застройки).

Вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 04.08.2016 г. по делу №16-08-24-04 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1. КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка), ей назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей за самовольное занятие земельного участка площадью 798 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено. Как указано в постановлении, самовольно занятый участок используется под баню, беседки, бассейн и места отдыха посетителей ресторана «Мона Лиза».

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 31.01.2018 г. №12-4726-Р в ходе внеплановой проверки, проведенной с 18.01.2018 г. по 31.01.2018 г. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 26.12.2017 г., государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель выявлено, что по адресу: <адрес>ФИО1 принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:0010218:154, 52:18:0010218:155 с площадью соответственно 856 кв.м и 171 кв.м, всего площадью 1 027 кв.м, при этом фактически по указанному адресу ею используется земельный участок площадью 2 378 кв.м. Без правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 1 351 кв.м, право государственной собственности на который не разграничено, и который огражден единым забором с принадлежащими ФИО1 земельными участками. Указанный земельный участок площадью 1 351 кв.м используется под парковку автотранспорта, летний бассейн и хозяйственные постройки.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 05.02.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 01.11.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В постановлении указано, что государственным инспектором Нижегородской области по использованию и охране земель 31.01.2018 г. по результатам плановой проверки ФИО1 было дано предписание в срок до 27.07.2018 г. оформить документы на земельный участок площадью 1 351 кв.м, используемый под парковку автотранспорта, летний бассейн и хозяйственные постройки по адресу: <адрес> либо освободить используемый в отсутствие прав земельный участок, однако в установленный срок данное предписание не исполнено.

Согласно актам обследования от 29.08.2019 г. и от 25.02.2020 г. на спорном земельном участке площадью 1 351 кв.м располагаются баня с пристроенной беседкой (строение стоит на мелко-заглубленном фундаменте с выложенной кирпичной надстройкой, капитальность сооружения установить не удалось), отдельно стоящая беседка, детская площадка, летний бассейн, элементы благоустройства (лежаки для отдыха, столы со стульями, арка, фонари, фонтан), асфальтированная автомобильная парковка и сарай.

Таким образом, приведенными документами, а также фотоматериалами подтверждено самовольное занятие спорного земельного участка перечисленными объектами: баня с пристроенной беседкой, отдельно стоящая беседка, детская площадка, летний бассейн, элементы благоустройства (лежаки для отдыха, столы со стульями, арка, фонари, фонтан), асфальтированная автомобильная парковка, сарай, участок забора с автоматическими воротами (установленного слева от фасада здания отеля).

Также на принадлежность ФИО1 объектов, размещенных на спорном земельном участке, указывает рекламная информация индивидуального предпринимателя ФИО1 в сети Интернет, согласно которой в принадлежащем ей отеле «Мона Лиза» по адресу: <адрес> к услугам посетителей бесплатная парковка, русская баня, открытый сезонный бассейн.

Сторона ответчика не отрицала, что размещение этих объектов произведено ответчиком, и находятся они в пользовании ответчика и членов ее семьи, в том числе третьего лица ФИО7

При изложенных обстоятельствах ФИО1 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Вопреки доводу ответчика спорный земельный участок относится к землям, находящимся в распоряжении администрации г.Нижнего Новгорода.

Так, в соответствии с пунктами 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом… Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По мнению ответчика, поскольку часть спорного земельного участка согласно градостроительному плану предназначена для размещения пожарного проезда, полномочия на распоряжение этой частью участка имеет Правительство Нижегородской области в соответствии с пунктом 5 ст.2.1 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 г. № 197-З, предусматривающим, что в области земельных отношений Правительство Нижегородской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород - утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на кадастровом плане соответствующей территории, за исключением случаев утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков: предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, размещения индивидуальных гаражей; предоставляемых гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; предоставляемых гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники; образуемых из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу в целях предоставления гражданам, являющимся членами данного товарищества; под существующими объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности гражданам или юридическим лицам и расположенными на земельных участках, используемых в целях, указанных в подпунктах "а" - "в" настоящего пункта.

Данная норма не исключает наличие у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду привлечения ее 04.08.2016 г. к административной ответственности за самовольное использование земельного участка судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем пятым ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованию об истребовании недвижимого имущества (земельного участка), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном случае - истец) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата привлечения ответчика к административной ответственности должностным лицом государственной инспекции Нижегородской области по использованию и охране земель для определения начала течения срока исковой давности правового значения не имеет.

Ответчиком не представлено доказательств осведомленности истца о выбытии спорного земельного участка из его владения с момента привлечения ответчика к административной ответственности указанным ею постановлением от 04.08.2016 г. В то же время, как следует из объяснения представителя истца, информация о самовольном занятии ответчиком земельного участка поступила в администрацию г.Нижнего Новгорода в 2019 году.

Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Как указано в упомянутых актах обследования спорного земельного участка, принадлежность размещенных ответчиком на спорном участке объектов к объектам недвижимого имущества не установлена. Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом не представлено. Кроме того, при установленных обстоятельствах данное обстоятельство, по мнению суда, на существо спора не влияет.

Размещение ответчиком на спорном земельном участке имущества: деревянной бани с пристроенной беседкой, отдельно стоящей беседки, сарая, детской площадки, бассейна и забора с автоматическими воротами, установленного слева от фасада здания отеля «Мона Лиза», нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем иск в части освобождения спорного участка от данного имущества подлежит удовлетворению.

В возложении на ответчика обязанности освободить спорный участок от других фрагментов забора, располагающихся по периметру спорного участка, суд отказывает, поскольку, как пояснила суду представитель истца, по результатам дополнительного обследования спорного участка выявлено, что иные участки забора возведены владельцами смежных земельных участков. Это же следует из акта обследования спорного земельного участка от 25.02.2020 г., где, в частности указано, что со слов владельца смежного земельного участка по <адрес>, деревянный забор и забор металлический из профнастила принадлежат ей.

Запрошенный истцом срок для освобождения земельного участка - тридцать дней после вступления решения суда в законную силу является, по мнению суда, достаточным.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной части в установленный судом срок суд предоставляет истцу право освободить земельный участок с возложением на ответчика понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводу стороны ответчика суд считает, что запрошенный истцом размер судебной неустойки 1 000 рублей за день просрочки в исполнении решения суда в части освобождения земельного участка завышенным не является, соответствует требованиям разумности и справедливости, будет способствовать понуждению ответчика к исполнению решения суда. Соответственно, требование о присуждении судебной неустойки в указанном размере суд удовлетворяет.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку судом установлен факт пользования со стороны ответчика спорным земельным участком без законных оснований, ответчик тем самым сберегла имущество в виде неуплаченной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничен, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 г. N 247, постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" по ставкам арендной платы в г. Нижнем Новгороде и составляет за период с 31.01.2018 г. по 30.06.2019 г. 19 860,02 рубля (л.д.11).

Исходя из положений пункта 2 ст. 1105 ГК РФ неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы, установленной в г. Нижнем Новгороде для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиком данным земельным участком, а если, как в данном случае, пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Между тем истец исчислил размер неосновательного обогащения по ранее действовавшим ставкам арендной платы, которые меньше действующих ставок, что является правом истца. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что площадь, учтённая при определении размера неосновательного обогащения, рассчитана без учета фактического использования ею спорного участка, судом отклоняется, поскольку, как указано ранее, ответчиком путем установки забора с автоматическими воротами фактически был ограничен доступ иных лиц на спорный земельный участок, что подтверждено в числе прочего соответствующими фотоматериалами (л.д.79, 80, 82). Как следствие, ответчик использовала в своих интересах весь спорный участок, соответственно, и должна оплачивать пользование всем участком.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере 19 860,02 рубля.

Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 06.09.2019 г. составляет согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, 1 152,01 рубля (л.д.11).

Проценты за период с 07.09.2019 г. по день вынесения решения суда составят 675,1 рубля (19 860,02 /365 х 2 х 7,25% + 19 860,02 /365 х 49 х 7% + 19 860,02/ 365 х 49 х 6,5% + 19 860,02/ 365 х 16 х 6,25% + + 19 860,02/ 366 х 40 х 6,25% + 19 860,02/ 366 х 36 х 6%).

Соответственно, проценты за период с 01.04.2018 г. по день вынесения решения суда составят 1 827,11 рубля (1 152,01 + 675,1), указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Требование последнего о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению. Проценты после вынесения решения суда должны исчисляться исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850,61 рубля (в том числе 6 000 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Обязать ФИО1ФИО2 кызы в течение тридцати дней после вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1 351 кв.м, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 52:18:0010218:154, 52:18:0010218:155, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, от деревянной бани с пристроенной беседкой, отдельно стоящей беседки, сарая, детской площадки, бассейна и забора с автоматическими воротами, установленного слева от фасада здания отеля «Мона Лиза».

В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок предоставить администрации г.Нижнего Новгорода право освободить земельный участок с возложением на ФИО1 понесенных расходов.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный судом срок взыскивать с ФИО3 в пользу администрации г.Нижнего Новгорода судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1ФИО2 кызы в пользу администрации г.Нижнего Новгорода неосновательное обогащение в размере 19 860,02 рубля, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 г. в размере 1 827,11 рубля, всего 21 687 (двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 13 копеек.

Взыскивать с ФИО1ФИО2 кызы в пользу администрации г.Нижнего Новгорода проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 19 860 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 02 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с 17.03.2020 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в части освобождения земельного участка от иных объектов отказать.

Взыскать с ФИО1ФИО2 кызы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.