Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Перспектива» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ООО «Перспектива» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Перспектива» был заключен договор займа №, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ООО «Перспектива» взаймы денежные средства в размере 9 378 999 руб. По условиям договора заемщик обязуется начислять процент на предоставленные по договору денежные средства в размере 5%. ООО «Перспектива» признает задолженность перед истцом, производило возврат денежных средств на банковский счет истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходила реорганизация ООО «Омскшинторг» путем присоединения к нему ООО «Перспектива» с передачей активов последней организации, в том числе, недвижимое имущество и задолженность перед истцом по займу в размере 7 744 999 руб., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директорами ООО «Омскшинторг» С.А.Б. и ООО «Перспектива» Ш.А.В. ООО «Омскшинторг» было переименовано в ООО «Перспектива». После завершения процедуры реорганизации ответчик перестал возвращать ему денежные средства по договору займа (основной долг и проценты). Наличие долга перед истцом подтверждено реестром дебиторов и кредиторов ООО «Перспектива» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 628 806 руб. На основании изложенного просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Перспектива» задолженность по договору займа в размере 7 986 310,46 руб., в том числе: основной долг 6 614 999 руб., проценты по займу 1 371 311,46 руб.; начисление процентов производить до полного гашения займа на остаток суммы займа из расчета 5%; взыскать судебные расходы, госпошлину.

Не согласившись с иском, ООО «Перспектива» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указало, что в организации была проведена проверка правильности бухгалтерского учета и было выявлено отсутствие первичных учетных документов, которые бы свидетельствовали о наличии заемного обязательства перед ФИО1 Поскольку ведение бухгалтерского учета как ответчика, так и его правопредшественника, курировалось сыном истца С.А.Б., состояние такого учета было искажено. Вместе с тем, ответчик производил выплаты в пользу ФИО1 в качестве возврата отсутствующего займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 3 123 000 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением последнего. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Перспектива» 3 123 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 822 544,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму основного долга (3 123 000 руб.).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали, по встречному иску возражали. Поясняли, что оригинал договора займа, заключенного сторонами, не сохранился. У истца имелось достаточно средств для предоставления займа ответчику.

Представители ООО «Перспектива» - директор Ш.А.В. и действующий на основании доверенности ФИО4 иск не признали, поддержали встречные требования. Представили письменный отзыв, согласно которому ответчиком оспаривается факт заключения с ФИО1 договора займа. Оригинал договора займа №, заключенного с истцом, не представлен, в распоряжении ответчика такой договор отсутствует. Дополнительно пояснили, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, вместе с тем, доказательств передачи денег истец не представляет. Доходом в размере, сопоставимом с размером займа, истец не обладал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Омскшинторг» в лице директора С.А.Б. и ООО «Перспектива» в лице директора Ш.А.В. была осуществлена реорганизация ООО «Омскшинторг» в форме присоединения ООО «Перспектива» к ООО «Омскшинторг». Участниками общества признаны Ш.О.А. и ФИО1 (л.д. 8-11 т.1).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Омскшинторг» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об освобождении С.А.Б. с занимаемой должности директора ООО «Омскшинторг» (л.д. 245 т.1). После реорганизации ООО «Омскшинторг» было переименовано в ООО «Перспектива».

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Перспектива» (ИНН <***>) передает ООО «Омскшинторг» (ИНН <***>) имущество, активы и долговые обязательства, в том числе, заемные средства, полученные от ФИО1, договор процентного (5%) займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 744 999 руб. (л.д. 6-7 т.1).

В иске ФИО1 ссылается на наличие задолженности ООО «Перспектива» перед ним в размере 7 986 310,46 руб. по заключенному между сторонами договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оригинал данного договора суду не представлен.

Наличие факта возникновения заемных обязательств с ФИО1 ответчик отрицает.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанные выше разъяснения содержатся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г. (вопрос 10).

В подтверждение договорных обязательств между сторонами истец ссылается на факт перечисления ему ответчиком денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ООО «Перспектива» (ИНН <***>) в качестве возврата согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1 на общую сумму 3 123 000 руб. (л.д. 66-80 т.1).

Также стороной истца в материалы дела представлен реестр дебиторов и кредиторов ООО «Перспектива» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредиторская задолженность перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 628 806 руб. В реестре имеется отметка о том, что подробной информации по договорам займа с ФИО1 и Ш.О.А. нет, т.к. договора находятся у коммерческого директора С.А.Б. Реестр подписан директором ООО «Перспектива» Ш.А.В. (л.д. 13 т.1).

Суд полагает, что указанные выше платежные поручения и реестр дебиторов и кредиторов, с учетом иных представленных в деле доказательств, факт возникновения заемных обязательств между сторонами спора не подтверждают.

Несмотря на отметку в реестре дебиторов и кредиторов о нахождении у сына истца данного договора, его оригинал суду так и не был представлен. В имеющейся в деле копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ свою подпись Ш.А.В. оспаривает, ссылаясь на то, что такой договор с ФИО1 никогда не заключался (л.д. 36 т.2).

При этом в деле имеются платежные поручения, свидетельствующие о том, что ООО «Гардарикой» предоставлялись денежные средства ООО «Перспектива» путем перечисления их на счет последнего по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 378 999 руб., что отражено также в выписке по счету (л.д. 14-20, 54-70 т.2).

Как пояснили суду представители ответчика, договор займа фактически заключался ООО «Перспектива» с ООО «Гардарика» ДД.ММ.ГГГГ за номером №, а не с ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителями истца давались противоречивые пояснения относительно того, каким образом денежные средства предоставлялись истцом ответчику. Первоначально ссылались на то, что денежные средства были сняты ФИО1 со счета и передавались купюрами по частям в офисе ответчика Ш.А.В., который вносил их на счет ООО «Перспектива». В последующем поясняли, что заемные денежные средства для того, чтобы не платить комиссию банку за перевод средств, были переданы истцом ООО «Гардарика», внесены на счет последнего и по поручению истца перечислены на счет ООО «Перспектива». В подтверждение данных доводов представили справку из ООО «Гардарика», подписанную директором Ч.С.А., от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета данной организации были произведены платежи по поручению ФИО1 и за его счет с расчетного счета ООО «Гардарика» в адрес ООО «Перспектива» согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 выступал в качестве займодавца. В справке приведен перечень платежей с указанием данных платежных поручений на общую сумму 9 378 999 руб. (л.д. 39 т.2).

Представители ответчика представленную справку ООО «Гардарика» от ДД.ММ.ГГГГ считали подложным доказательством, оспаривали соответствие действительности содержащейся в ней информации, дополнительно пояснив, что Ч.С.А., выдавший ее, хорошо знаком сыну истца С.А.Б.

С целью проверки доводов стороны ответчика судом у ООО «Гардарика» были запрошены документы бухгалтерского учета, которые бы могли подтвердить взаимоотношения указанного юридического лица с ФИО1

Согласно полученному от директора управляющей организации ООО «Гардарика» Г.Л.В. ответу организация осуществляла расчеты только в безналичном порядке. Наличные денежные средства на расчетный счет ООО «Гардарика» в банке в 2014 году не поступали от третьих лиц и не вносились представителями самого общества. Сведения и первичные документы о получении наличных денежных средств от ФИО1 у ООО «Гардарика» отсутствуют. Сведения или первичные документы о каких-либо финансово-хозяйственных отношениях с гражданином ФИО1 у ООО «Гардарика» отсутствуют (л.д. 71 т.2).

С учетом изложенного, суд полагает, что справка ООО «Гардарика» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой первичными бухгалтерскими документами не подтверждено, подписанная директором, полномочия которого длились в течение трех дней (возложены ДД.ММ.ГГГГ и досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принята во внимание в качестве доказательства заключения договора займа между сторонами.

Для дачи объяснений по делу явка истца в судебное заседание была признана обязательной, но от явки в суд истец уклонился.

Реестр дебиторов и кредиторов ООО «Перспектива» на ДД.ММ.ГГГГ доказательством заключения сторонами договора займа в отсутствие его оригинала быть не может, исходя из содержания данного реестра невозможно определить существенные условия договора.

Материалами дела также не подтверждается наличие у ФИО1 дохода в размере, необходимом для предоставления займа ООО «Перспектива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 является пенсионером. По сведениям, полученным из ИФНС по КАО г. Омска по запросу суда, размер его дохода составил: за ДД.ММ.ГГГГ – 3 282 780,11 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 3 619 155,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10 407 руб. (л.д. 2-13 т.2). Согласно выписке по счету на имя ФИО1 ему на счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 5 370 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета они были списаны (л.д. 30 т.2). В соответствии с письменными пояснениями истца, 5 400 000 руб. – его сбережения за длительное время, а 4 000 000 руб. ему занял племянник Т.С.А. Вместе с тем, данный факт оспаривается ответчиком, в материалы дела представлена лишь копия выданной истцом Т.С.А. расписки на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Оригинал расписки суду представлен не был.

Поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи денег ООО «Перспектива» ФИО1 и, соответственно, заключения ими договора займа, суд оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании задолженности по нему и процентов не усматривает.

Доводы о перечислении ответчиком денежных средств другому участнику организации - Ш.О.А., вопреки мнению представителей истца, наличие заемных обязательств ответчика перед истцом не подтверждают, отношения между ООО «Перспектива» и Ш.О.А. к предмету спора не относятся.

Ссылки представителя истца ФИО2 на затягивание ответчиком предоставления информации о своей деятельности по запросам истца, правового значения для разрешения дела также не имеют.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Перспектива» просит взыскать с ФИО1 перечисленные на его счет денежные средства по п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений директора ответчика Ш.А.В., перечисленные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 123 000 руб. были предназначены не для получения ФИО1, а направлялись для гашения долга ООО «Перспектива» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гардарика» и уступленному по договору цессии третьему лицу. В это время директором ООО «Перспектива» являлся сын истца – С.А.Б., он занимался всеми финансовыми операциями, и, как пояснял Ш.А.В., гашение долга не путем перечисления денежных средств напрямую кредитору, а через счет отца, являющегося участником общества, позволяло получать ему определенные дивиденды. С такой схемой гашения долга Ш.А.В. был согласен, не вникал в нее, поскольку имел доверительные отношения с С-выми. При этом факт гашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гардарикой», подтверждается тем, что каких-либо требований по нему к ООО «Перспектива» до настоящего времени никто не предъявил.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Перспектива» возложены на Ш.А.В. (л.д. 243 т.1). При этом С.А.Б. до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора организации, имел право подписи бухгалтерских документов, доступ к банковским счетам, в том числе право осуществлять операции по перечислению денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют карточки с образцами его подписей в банках (л.д. 232 т.1).

При таких обстоятельствах, суду достоверно установить, что денежные средства в размере 3 123 000 руб. были получены как неосновательное обогащение именно ФИО1, исходя из указанных объяснений самого же представителя ООО «Перспектива» о гашении ими долга перед третьим лицом, не представляется возможным.

Оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Перспектива» о взыскании с ФИО1 денежных средств не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ранее на протяжении длительного времени ни ООО «Перспектива», ни ФИО1 за взысканием задолженности друг к другу не обращались, имели доверительные отношения. Подача настоящих исков сторонами связана с возникновением конфликтных отношений между ними, обусловленных увольнением из ООО «Перспектива» С.А.Б. и непогашением ответчиком задолженности перед ним как перед поручителем, исполнившим кредитные обязательства организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Перспектива» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Перспектива» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2018 г.

Судья Е.А. Табакова