Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении убытков

при участии в судебном заседании истца ФИО2, представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по г.Тамбову по доверенности ФИО4,

при отсутствии в судебном заседании ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МВД России и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностного лица и с учетом уточнения исковых требований в редакции от 21.03.2022 просил взыскать убытки в виде расходов на приобретение марок на сумму 3 450 руб., конвертов на сумму 16 400 руб., бумаги на сумму 7 600 руб., ручек на сумму 840 руб., тетрадей на сумму 960 руб., ручек «флайер» на сумму 16 000 руб., всего - 42 245 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в связи с длительным расследованием СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Тамбову уголовного дела № 07149 по факту хищения принадлежащего ему автомобиля он был вынужден обращаться в различные органы власти- прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова, в Тамбовскую областную прокуратуру, Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, в Октябрьский районный суд г.Тамбова и т.д., в связи с чем им были понесены расходы. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 42245 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании, которое проводилось посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования в полном объеме и по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения, ссылаясь на то, что все затраты были понесены, в связи с длительным расследованием СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Тамбову уголовного дела № 07149.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что частичное признание действий следователя незаконными в виде не направлении ответа на заявление и вручение копии постановления не в день его вынесения, не является безусловным основанием для возмещения вреда, так как не повлекли неблагоприятных последствий для истца. Доказательств необходимости несения расходов истцом не доказана. Сумма понесенных затрат истцом не подтверждена.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, в письменных возражениях на исковые требования просил в иске отказать, указав что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что канцелярские товары были приобретены в связи с письменными обращениями по факту бездействия следователя ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову ФИО5 Цели, для которых могли быть использованы данные канцелярские принадлежности, достоверно определить невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УМВД России по г.Тамбову ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сумма и целевое использование приобретенного перечня предметов не подтверждены, в связи с чем материальный вред истцом не доказан, в виду чего взысканию не подлежит. Действия истца по многократности обращений, в связи с ходом расследования уголовного дела нецелесообразны. Все многочисленные направления обращений, по нескольку раз в месяц были вызваны ходом расследования уголовного дела, а направленные обращения и жалобы в вышестоящие инстанции были перенаправлены для рассмотрения по территориальному рассмотрению, с указанием на то, что принятие мер реагирования не имеется и изложенные в них доводы не нашли своего подтверждения. Законодательством не предусмотрена компенсация понесенных расходов по написанию и подаче обращений в государственные органы, равно как материалы дела не содержат подтверждения того, что канцелярские товары истцом были приобретены в связи с бездействием следователя ФИО5 Истец в указанный период подал большое количество жалоб в Советский и Ленинский районные суды г.Тамбова и другие районные суды Тамбовской области, суды вышестоящих инстанций, в различные государственные органы. При таких обстоятельствах просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, следователь ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.9.6. приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа внутренних дел или его должностными лицами при рассмотрении обращения, производится по решению суда.

В силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации (п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248), следовательно, сумма убытков, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации. При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Министерства финансов РФ.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также наличие и размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности всех указанных условий.

Как следует из материалов гражданского дела, поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства послужили расходы, понесенные им в связи с обжалованием в порядке ст. 125 УПК РФ бездействий СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Тамбову, а также следователя ФИО5, при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу № 07149, возбужденному 15.04.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УПК РФ, по факту хищения у него автомобиля.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы. Согласно указанному постановлению признано незаконным бездействие следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 при расследовании уголовного дела №, поскольку установлено нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, срока предварительного следствия, требований о необходимости осуществления уголовного преследования, требований об установлении обстоятельств преступления. На следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Также, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 вынесено постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его жалобы. Согласно указанному постановлению признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>ФИО6, выразившееся в не направлении ответа на заявление ФИО1 о получении информации по уголовному делу № при расследовании уголовного дела №. На начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возложена обязанность исправить отмеченные недостатки.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с длительным расследованием уголовного дела, подавались многочисленные жалобы в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, СУ СК России по <адрес>, Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ. Часть из этих жалоб признавались обоснованными и по ним применялись меры реагирования.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав материалы дела, учитывая многочисленные жалобы ФИО1 на бездействия СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, в том числе следователя ФИО6, в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения его автомобиля в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, Октябрьский районный суд <адрес>, учитывая, что часть из этих жалоб были признаны обоснованными, а часть необоснованными, принимая во внимание период направления жалоб - с 2015 года и по настоящее время, учитывая, что ФИО1 не обеспечивался бесплатно канцелярскими товарами в период отбывания наказания, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в виде расходов на приобретение канцелярских товаров в минимальном объеме по цене, определенной на основании прейскуранта, представленного ФГУП «Промсервис» ФСИН России:

- бумаги А4 потребительской писчей в количестве 3 пачек по 250 листов по цене 180 руб. на сумму 540 руб.;

-шариковых ручек в количестве 10 шт. по цене 7 руб. на сумму 70 руб.;

-общих тетрадей – 1 шт. по цене 7 руб. на сумму 7 руб.;

- конвертов маркированных с литерой А в количестве 8 шт. по цене 38 руб. на сумму 304 руб., конвертов немаркированных в количестве 4 шт. по цене 10 руб. на сумму 40 руб., марок почтовых на сумму 65 руб. используемых при направлении жалоб в Октябрьский районный суд г.Тамбова, прокуратуру Тамбовской области и в прокуратуру Октябрьского района г.Тамбова на сумму 409 руб.

Всего на сумму 1026 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных убытков сумму в размере 1 026 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2022.

Судья: О.Н.Мальцева