Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Пшеничному Даниилу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, Пшеничному Д.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2014 году истец, считая ответчиков сотрудниками ООО «Иско», которое осуществляло ремонтные работы в принадлежащем истцу доме, передавал ответчикам по распискам денежные средства, а именно: 15.09.2014 истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 105 000 руб., 17.09.2014 истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 422 000 руб., 25.09.2014 истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб., 05.10.2014 истец передал ответчику Пшеничному Д.Г. денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп., таким образом, истец передал ответчиками денежные средства в общей сумме 957 000 руб., полагая, что передает денежные средства в кассу ООО «Иско» на закупку материалов и в качестве оплаты за выполненные работы. Однако, ответчики, полученные от истца денежные средства в кассу ООО «Иско» не внесли, в связи с чем, ООО «Иско» обратилось к ответчику с требованием о выплате денежных средств за выполненные работы. Указывая на то, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, у ответчиков отсутствовали законные основания для получения денег у истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 гражданское дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО2

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2017 настоящее гражданское дело принято к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Возражая против заявленных требований, ответчики в своих возражениях указывают, что между истцом и ООО «Иско» имело место несколько договоров подряда, в рамках которых ответчики принимали от истца денежные средства. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось исковое заявление ООО «Иско» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договорам подряда <№>, заключенным между ним и ООО «Иско», в рамках которого ФИО1, в качестве доказательства своевременной оплаты за выполненные ответчиком работы предъявлял те же расписки, на основании которых в настоящем случае пытается взыскать денежные средства с ФИО2 и Пшеничного Д.Г., которые были переданы истцом ответчикам по иным договорам подряда, заключенным между ФИО1 и ООО «Иско». По мнению ответчиков, заявленные ФИО1 в рамках настоящего спора требования направлены на переоценку и несогласие с выводами Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, изложенными в решении от 06.06.2017 по делу <№> оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017, которым с ФИО1 в пользу ООО «Иско» взысканы денежные средства по договорам подряда <№>, по которым у ФИО1 перед ООО «Иско» имелась задолженность. Представленные истцом в рамках настоящего спора расписки получили судебную оценку при рассмотрении дела Выборгским районный судом Санкт-Петербурга, в частности, в решении указано, что данные расписки от 15.09.2014, 17.09.2014 25.09.2014 и 05.10.2014 не свидетельствуют о том, что денежные средства по ним получены от ФИО1, поскольку не содержат указания на то, от кого получены денежные средства ФИО2 и Пшеничным Д.Г. Таким образом, представленные истцом расписки не подтверждают наличие у ответчиков обязательства именно перед истцом, не соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, а потому не могут быть положены в основу решения о взыскании денежных средств.

Также в письменных возражениях ответчики указывают, что денежные средства по представленным истцом распискам были ими получены в рамках иного договора подряда, а именно: <№> и внесены в кассу ООО «Иско», что подтверждается платежными документами, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката Савину В.Ф., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пшеничный Д.Г., его представитель Мар Е.Ю., действующий также в интересах ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2014 ФИО2 получила денежные средства в сумме 105 000 рублей в качестве оплаты за стройматериалы.

Согласно расписке от 17.09.2017, ФИО2 получила денежные средства в сумме 422 000 рублей за выполнение работ. Также 25.09.2017 ФИО2 получила 250 000 рублей.

Кем денежные средства переданы, из содержания указанных расписок не усматривается (л.д. 13, 14).

05.10.2014 Пшеничный Д.Г. получил денежные средства в сумме 180 000 рублей.

От кого получены денежные средства по указанной расписке не усматривается, вместе с тем, в расписке указано, что часть денежных средств в сумме 24 462 руб. 09 коп. – это доплата за изготовление окон для веранды мансардного этажа <адрес> что является адресом места жительства истца ФИО1 (л.д. 15).

Как указывал истец, передавая денежные средства ответчикам, он полагал, что передает денежные средства ООО «Иско» в рамках исполнения обязательств по договорам подряда <№> и <№> от 17.11.2014, заключенным между ООО «Иско» и ФИО1 для проведения работ в принадлежащем истцу доме по адресу: <адрес>, вместе с тем, поскольку решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Иско» взысканы денежные средства по договорам <№>, истец полагает, что ответчики денежные средства в кассу ООО «Иско» не внесли, а потому обязаны их возвратить истцу, т.к. кроме договоров с ООО «Иско» иных законных оснований для получения денежных средств от ФИО1 у ответчиков не было.

Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017, с ФИО1 в пользу ООО «Иско» взысканы денежные средства в сумме 714 549 руб. 84 коп., неустойка в размере 350 000 руб., судебные расходы в размере 16 360 руб. 54 коп.

Указанным решением установлено наличие задолженности ФИО1 перед ООО «Иско» по договорам подряда <№> и <№>, которая взыскана судом в пользу ООО «Иско».

Как усматривается из решения суда, представленные в рамках настоящего дела расписки в получении денежных средств ФИО2 и Пшеничным Д.Г. не приняты Выборгским районным судом Санкт-Петербурга как подтверждение факта оплаты ФИО1 по договорам подряда <№> и <№>

В настоящем случае истец указывает, что поскольку денежные средства по представленным распискам передавались им по договорам <№> и <№>, однако, ответчиками в кассу ООО «Иско» внесены не были, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Материалами дела установлено, что помимо договоров <№> и <№> от 17.11.2014, между ФИО1 и ООО «Иско» были заключены договоры <№> от 08.07.2014, а также дополнительное соглашение к нему от 20.08.2014, и <№> от 08.07.2014.

Как усматривается из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам, ФИО2 внесла в кассу ООО «Иско» 15.09.2014 денежные средства в сумме 105 000 руб. по договору <№> от 08.07.2014 и дополнительному соглашению от 20.08.2014; 17.09.2014 - денежные средства в сумме 422 000 руб. 00 коп. по договору <№> от 08.07.2014 и дополнительному соглашению от 20.08.2014; 25.09.2014 - денежные средства в сумме 250 000 руб. по <№> от 08.07.2014 и дополнительному соглашению от 20.08.2014.

Пшеничный 05.10.2014 внес в кассу ООО «Иско» денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп. по договору <№> от 08.07.2014 и дополнительному соглашению от 20.08.2014.

Также материалами дела установлено, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017. расторгнут договор <№> от 08.07.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Иско».

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место договоры <№>, <№>, <№>, <№>.

Ответчики не оспаривают факт получения денежных средств по представленным ФИО1 распискам, в которых отсутствует указание на то, кем денежные средства переданы, именно от ФИО1

Согласно представленным ответчиками платежным документам, денежные средства, о взыскании которых в рамках настоящего спора ставит вопрос истец, получены ответчиками в качестве оплаты по договору <№> и внесены в кассу ООО «Иско» (л.д. 202-203).

Согласно ответу ООО «Иско», факт получения ООО «Иско» денежных средств по договору <№>, заключенному между ФИО1 и ООО «Иско» в общей сумме 957 000 руб. 00 коп. от ФИО2 и Пшеничного Д.Г. подтвержден (л.д. 204-205).

С учетом изложенного, поскольку полученные от истца денежные средства были внесены ответчиками в кассу ООО «Иско» в рамках существовавшего между ФИО1 и ООО «Иско» договора подряда от <№> от 08.07.2014 и дополнительного соглашения к нему от 20.08.2014, оснований полагать денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, неосновательным обогащением ответчиков, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя в материалы дела представлены соглашения <№> и <№> на оказание юридической помощи от 14 ноября 2017 года, заключенные между ФИО2 и адвокатом Мар Е.Ю. и Пшеничным Д.Г. и О адвокатом Мар Е.Ю., стоимость услуг установлена в размере 35 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, предметом которых являлось представление интересов ФИО2 и Пшеничного Д.Г. в Красногвардейском районом суде Санкт-Петербурга в рамках искового заявления ФИО1 к ФИО2, Пшеничному Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Факт передачи денежных средств и получение денежных средств по соглашениям на оказание юридической помощи от 14 ноября 2017 года в сумме 35 000 рублей и 25 000 рублей, подтверждается расписками.

Интересы ответчиков обеспечены участием представителя адвоката Мар Е.Ю. 14 ноября 2017 года, 28 ноября 20117 года, 06 декабря 2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в т.ч. соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разрешение дела в пользу ответчиков, подтверждение несения расходов на представителя надлежащими доказательствами, суд полагает возможным взыскать с расходы ФИО1 на представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, исходя из результата разрешения судом спора - отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем, в том числе подготовки возражений на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости.

Суд с учетом возражений, а также принципов разумности и справедливости, усматривает основания для снижения заявленного размера судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и в пользу Пшеничного Д.Г. 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Пшеничного Даниила Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.