Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Такос» к администрации <адрес> о признании нормативного правового акта недействующим,

установил:

ООО «Такос» обратилось в суд с административным иском к администрации <адрес> о признании недействующим постановления администрации <адрес> от <дата>№ «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу :<адрес>». Иск мотивирован тем, что указанное обжалуемое постановление, опубликованное <дата>№ «Официального вестника <адрес>» установлен срочный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №(площадь части 9145,57 кв.метров), принадлежащего на праве собственности истцу. Сервитут установлен в целях ремонта и реконструкции канализационного выпуска Васильевский очистных сооружений <адрес> на период проведения работ по реконструкции. Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> поручено осуществить государственную регистрацию сервитута. сервитут зарегистрирован <дата>. Считают постановление подлежащим признанию недействующим, так как несмотря на то, что он указан как срочный при этом срок не обозначен. Точные сроки проведения работ по реконструкции канализационного выпуска неизвестны. Своевременное проведение работ зависит от многих субъективных факторов(своевременное бюджетное финансирование, надлежащее исполнение обязательств подрядными организациями и т.д.). Формулировка срока не позволяет определить конкретный срок установления сервитута и фактически допускает бессрочный сервитут, что подтверждается записью в КГРП о государственной регистрации сервитута, в которой указано, что срок не определен. То есть ответчик может использовать земельный участок сколь угодно длительное время. что нарушает право собственника на использование земельного участка, осуществление производственной деятельности. считает, что установление сервитута возможно без использования спорного земельного участка посредством строительства нового выпуска вне пределов земельного участка истца- на государственных землях. То есть имеется альтернативный вариант прокладки канализационного выпуска, что подтверждается предпроектными изысканиями в отношении земельного участка, выполненными ООО «Институт Гипроводхоз». Ответчиком нарушены требования абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ при издании оспариваемого правового акта.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Такос» ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям в нем указанным. Суду пояснил, что не установление срока сервитута препятствует планированию и развитию производственной деятельности; не использованы альтернативные варианта обустройства выпуска. Порядок издания оспариваемого постановления не обжалует.

Представитель административного ответчика Администрации <адрес> и заинтересованного лица Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>ФИО5 иск считает не подлежащим удовлетворению, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве в суд. Суду пояснила, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органов местного самоуправления, официально опубликовано. Срок определяется событием, то есть сроком реконструкции объекта.. По другим землям коллектор невозможно проложить. Ответчик действует в интересах населения <адрес>. При установлении сервитута рассматривался в том числе и вопрос обеспечения возможности хозяйственной деятельности истца.

В письменном отзыве в суд Администрация <адрес> указала, что оспариваемое постановление является нормативно правовым актом. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий главы администрации <адрес>, права и свободы истца не нарушает.

Представитель заинтересованного лица МУП <адрес> «Костромагорводоканал» ФИО6 считает иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, считающего заявление не подлежащим удовлетворению, так как обжалуемое постановление издано администрацией <адрес> в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований закона, суд приходит к следующему.

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом сервитут - право ограниченного пользования чужим земельным участком, в силу общих принципов гражданского законодательства предусматривает равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Следовательно, при установлении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из факта наличия или отсутствия именно таких нужд, характера этих нужд и невозможности их обеспечить в ином порядке, чем установление сервитута.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пункте 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

Основанием для установления публичных сервитутов являются федеральные законы, законы субъектов РФ, нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Как установлено судом земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь 49791,28 кв.м. по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «ТАКОС» (государственная регистрация права собственности <дата>). Указанный земельный участок предоставлен истцу в собственность распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 07<дата>№ с особыми условиями использования в охранных зонах эксплуатации канализации 1145,93 кв.м.- сервитут на право проведения работ по прокладке и облуживанию линий коммуникации (канализации).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> постановление администрации <адрес> от <дата>№ «Об установлении публичного сервитута на земельный участок. расположенный по адресу <адрес>. 49» в редакции постановления администрации <адрес> от <дата>№ признан несоответствующим ч.5 ст.23 ЗК РФ и недействующим, по тем основаниям, что при установлении на спорном земельном участке сервитута не исследовался вопрос о невозможности проведения работ по реконструкции канализационного выпуска в границах уже имеющегося сервитута и соответствующие доказательства суду не были представлены. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> N 1279 "О проведении общественных слушаний по установлению публичного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>" на основании запроса МУП <адрес> "Костромагорводоканал", в связи с необходимостью обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, для использования земельного участка в целях ремонта и реконструкции канализационного выпуска Васильевских очистных сооружений <адрес>, обеспечивающего водоотведение микрорайонов Юбилейный, Давыдовский-1, Давыдовский-2, Давыдовский-3, с учетом положений Генерального плана <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от <дата> N 212, постановлен провести в Администрации <адрес> общественные слушания по вопросу установления постоянного публичного сервитута на земельный участок по <адрес> для использования в целях ремонта и реконструкции канализационного выпуска Васильевских очистных сооружений <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата>№ N 1656 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" установлен срочный публичный сервитут(право ограниченного пользования ) на часть земельного участка площадью 9145,57 кв.м с кадастровым номером ...(учтенный номер части 6), для использования в целях ремонта и реконструкции канализационного выпуска Васильевский очистных сооружений <адрес> на период проведения работ по реконструкции. Данное постановление опубликовано в информационно-правовом бюллетене «Официальный вестник <адрес>» № от <дата>.

На основании данного постановления, согласно сведением в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано ограничение(обременение) права <дата> : на указанный земельный участок: сервитут. Собственник предоставляет пользователю ограниченное пользование используемого имущества для использования земельного участка в целях ремонта и реконструкции канализационного выпуска Васильевский очистных сооружений <адрес> на период проведения работ по реконструкции. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы,, общая площадь 9145,57 кв.м. кадастровый №. В графе срок на который установлено ограничение (обременение)права указано: «с <дата> по срок не определен»

Как следует из исследуемых материалов через канализационный выпуск Васильевский очистных сооружений, относящегося к муниципальной собственности, осуществляется спуск очистных сточных вод, отведенных от зданий микрорайонов <адрес>: Юбилейный, Давыдовский-1, Давыдовский -2, Давыдовский-3. данный канализационный выпуск находится в хозяйственном ведении МУП <адрес> «Костромагорводоканал».

Мероприятия по реконструкции канализационного выпуска определены Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры <адрес> на 2010-2013 годы, утвержденной решением Думы <адрес> от <дата> год №.

Генеральным планом <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> от <дата>№ в качестве планируемого объекта в области развития водоотведения и дождевой канализации указан демонтаж канализационного выпуска Васильевских очистных сооружений в 2008 -2025 годах, в 2019-2025 годах запланирован демонтаж Васильевских очистных сооружений канализации с переводом стоков на Корчинские очистные сооружения, рекультивация территории.

Проектно изыскательские работы по реконструкции канализационного выпуска Васильевских очистных сооружений <адрес> выполнены по заданию МУП <адрес> «Костромагорводоканал» ООО «Гидроспецстрой». Разработанный проект был доработан ЗАО «Институт Костромагипроводхоз» и прошел государственную экспертизу.

Как следует из Проекта проложение трассы запланировано на земельном участке. принадлежащим истцу на праве собственности на 50 м выше по течению реки справа от существующего коллектора и вдоль его на протяжении 558 м. с увеличением диаметра коллектора с 800 мм до 1000 мм.

В обжалуемом постановлении сервитут установлен на земельном участке площадью 9145,57 кв.м с кадастровым номером №

Как следует из землеустроительного дела по описанию местоположения границы объекта землеустройства- охранная зона трубопровода канализационного выпуска Васильевский очистных сооружений общая площадь охранной зоны составила 13190 кв.м.

Согласно заключению государственной экспертизы по проектной документации»Реконструкция канализационного выпуска Васильевский очистных сооружений <адрес> проект полосы отвода : общая площадь, временно занимаемых земельных участков в период производства работ составила 1,3190 га.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что ООО институт «Гипроводхоз» подключилось к данной проблеме после разработки проекта. Проект предполагает не использование существующих линий, коммуникаций, а строительство нового водовыпуска, который будет проходить рядом со старым. Подводный выпуск в реку Волга очень дорогостоящий, предлагаемый ими альтернативный вариант более дешевый, эффективный, предполагает выпуск в реку Алка.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО8 директор ООО «Гидроспецстрой» суду пояснил, что разработанный проект по реконструкции Васильевский очистных сооружений был разработан в 2007 году ЗАО «Волгарь-1», доработан ООО институт «Гипроводхоз» в 2012 году. Проект разработан в соответствии с нормами, стандартами, кроме того, в связи с бюджетным финансированием прошел государственную экспертизу. Это означает, что это самый оптимальный вариант устройства выпуска очистных сооружений. Все остальные предложения, в том числе по реке Алке прорабатывались, но были отвергнуты. Проект предусматривает сроки подготовительные, сроки основного строительства. Сервитут необходим только для строительного коридора: для раскопки земли, отвала, хранения труб.

Суд проанализировав указанные выше нормативные правовые акты, оспариваемый нормативный правовой акт. фактические обстоятельства по делу приходит к выводу, что издавая оспариваемое постановление глава администрация <адрес> действовал в рамках полномочий. предоставленных ему Уставом муниципального образования городского округа <адрес>, принятого решением Думы <адрес> от <дата> N 41 "О принятии Устава муниципального образования городского округа <адрес> (в новой редакции)" (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу <дата>). ст.17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении";

... Оспариваемое постановление имеет все существенные признаки, нормативного правового акта: издан в установленном порядке, управомоченным органом, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений. Были проведены публичные слушания, оспариваемый акт опубликован в установленном порядке. Однако при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства, влекущие его признание недействующим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24.25,28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Порядок исчисления срока, определенного годами, месяцами, неделями, днями определен ст.192 ГК РФ.

Таким образом, в части 2 статьи 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что определить срок исполнения обязательств можно путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение не может определять срок, в том числе срок сервитута.

Судом проверен довод ответчика о том, что срок сервитута определяется окончанием ремонта и реконструкции канализационного выпуска. Исходя из представленных ответчиком доказательств достоверно определить срок проведения данных работ не представилось возможным. Так как данное событие зависит от многих обстоятельств: заключение контрактов на выполнение работ, соблюдение процедуры заключения контрактов на проведение муниципальных работ, соблюдение процедуры финансирования и т.д., которые не свидетельствуют о том, что событие – окончание работ неизбежно должно наступить.

Не может быть расценено в качестве срока сервитута акт ввода в эксплуатацию объекта, сроки выполнения ремонтных работ(реконструкции), указанные в проектной документации( общая продолжительность реконструкции -5,3 месяца), сроки указанные в Программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры <адрес> на 2010-2013 годы, поскольку предполагаемое время окончания работ не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку носит условный, субъективный характер, то есть может наступить, а может и не наступить, так как зависит от ряда указанных выше факторов. В связи с этим указание на такое событие как на период проведения работ по реконструкции, не может рассматриваться ни как установление срока окончания выполнения реконструкции.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в нарушение требований части 2 статьи 23 ЗК РФ. так как несмотря на указание в нем его срочности такой срок не установлен, что приводит к тому, что срок носит неограниченный характер, что противоречит самому смыслу указанной нормы.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что площадь земельного участка на который установлен сервитут отвечает требованиям ст. 23 ЗК РФ, принципам сочетания интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежит земельный участок, что вариант установленного размера сервитута является наиболее экономическим для ответчика и наименее обременительным для истца. Каких либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено. Доводы ответчика, в обосновании своей позиции, приводимые им в ходе рассмотрения дела, в том числе на публичных слушаниях о том, что если осуществлять реконструкцию в уже имеющейся охранной зоне, то придется решать в судебном порядке вопрос о сносе самовольно построенных на своем земельном участке ООО «Такос» объектов капитального строительства, суд находит не состоятельными, тем более, что они фактически опровергают обстоятельства того, что установленный сервитут является экономическим и наименее обременительным. Кроме того фактически ответчик основывает свои доводы о необходимости установления сервитута на земельный участок истца наличием разработанного проекта, который прошел государственную экспертизу, однако доказательств опровергающих доводы истца о наличии варианта, который позволяет провести реконструкцию объекта не затрагивая прав истца суду не представил. Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда при рассмотрении вопроса об установлении сервитута на весь участок земли, в настоящем деле ответчиком также не представлено доказательств своей позиции соблюдения нормы ст.23 ЗК РФ в отношении выбранного варианта сервитута. Факт того, что уже имеется разработанный проект реконструкции, на который затрачены денежные средства, сам по себе не свидетельствует о том, что выбранный вариант сервитута соответствует требованиям закона

При таких обстоятельствах сервитут нарушает права и законные интересы истца поскольку незаконно накладывает ограничения, а значит, и дополнительные обязанности в использовании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, противоречит федеральному законодательству.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. Постановление администрации <адрес> от <дата>№ «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу :<адрес>» подлежит признанию недействующим.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административный иск ООО «Такос» удовлетворить.

Признать недействующим постановление администрации <адрес> от <дата>№ «Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу :<адрес>»

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО «Такос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Теселкина Н.В.