Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что он является лицом, обязанным к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу П, в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист был направлен по его месту работы в <данные изъяты>. При этом в постановлении на удержание алиментов судебный пристав исполнитель ошибочно вместо 1/6 доли по удержанию указала ?, в связи с чем работодателем с его заработной платы удерживалась ? часть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о неверном удержании алиментов истцом не поднимался, поскольку он не знал в каком размере происходит удержание, так как ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни судебный приказ в его адрес не направлялись. О неверном удержании алиментов в пользу П истцу стало известно недавно, так как ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании алиментов на еще одного ребенка и было произведено удержание в большом размере. Указывает, что в результате неправомерных действий судебного-пристава-исполнителя, образовалась переплата алиментных платежей в общей сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Представитель Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, ОАО «РЖД», третье лицо П в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению поданного иска по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третье лицо Пуцик (ФИО4) В.И в судебном заседании, каждый в отдельности полагали требования не обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гласит, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 17.05.2021) утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии разделом 2 п. 8 которого, указанный орган осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, соответственно УФССП России по Забайкальскому краю являются не надлежащими ответчиками по настоящему делу в связи с чем в иске к указанному лицу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца к ФССП России, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец является лицом, обязанным к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу П, в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании названого судебного приказа возбуждено исполнительное производство №, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан верный размер алиментов, на содержание несовершеннолетнего ребенка М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу П, в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно (л.д.16-17).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника следует, что в указанном постановлении судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в резолютивной части, где вместо 1/6 доли удержания из заработной платы должника указано на ?., тогда как в вводной части постановления указан верный размер удержаний.(л.д.18).

При этом, из документов, направленных от работодателя истца по запросу суда следует, что в адрес работы должника было направлено не только постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, но и сам исполнительный документ с указанием конкретного размера удержания в 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Как следует из расчётных листов, представленных истцом (л.д.30-214), в них отражены соответствующие суммы удержаний в счет алиментных обязательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника внесены изменения с указанием в резолютивной части размера алиментов, на содержание несовершеннолетнего ребенка М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу П, в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, также в эту же дату вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу П (л.д.19-22).

Согласно справке работодателя, с истца на содержание несовершеннолетнего ребенка М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу П, удерживались алименты в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Истец обращался с жалобой на действия СПИ ДД.ММ.ГГГГ, на данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ о наличии опечатки в постановлении и устранении данного нарушения путем вынесения постановления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Из указанного следует, что основанием для производства удержаний с заработной платы должника является исполнительный документ, которым в данном случае являлся судебный приказ о взыскании с истца алиментов, на содержание несовершеннолетнего ребенка М, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу П, в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, а не постановление судебного пристава о направлении исполнительного документа копии исполнительного документа по месту работы должника с ошибочным указанием размера алиментов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда возлагается на истца, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Таких доказательств стороной истца не представлено, поскольку материалами дела подтверждается, что как и сам истец, так и его работодатель при должной внимательности и осмотрительности учитывая, что непосредственно исполнительным документом (судебным приказом) предусмотрено взыскание 1/6 а не ? части заработка и иного дохода в счет алиментов, а опечатка в размере взыскиваемых сумм содержится только в резолютивной части постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, тогда как в водной части имеется указание на верный размер подлежащих удержанию алиментов, могли принять меры к своевременному устранению ошибки, путем обращения в службу судебных приставов с соответствующим заявлением, в связи с чем доказательств причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями именно судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено.

Само по себе незаконное, по мнению истца, действие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, поскольку она в качестве алиментных платежей перечислена взыскателю на содержание несовершеннолетнего ребенка истца.

Таким образом, оснований для удовлетворении заявленных требований, суд не находит, исходя в том числе и из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков в виде реального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Забайкальскому краю о возмещении ущерба, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня вынесения.

Судья И.Н. Филиппова