Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 635 руб. 65 коп., а также определить ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 353 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых отправлений в сумме 715 руб. 13 коп., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, истец ФИО4 передала должнику ФИО2 в заем денежные средства в сумме 145 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту третьего лица. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему заказным письмом, ответчик не ответил.

Истец обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> края с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 738 руб. 63 коп., госпошлины в размере 2 147 руб. 40 коп..

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> края на основании представленного ответчиком ФИО2 возражения было вынесено определение об отмене судебного приказа. В своем возражении ответчик выразил несогласие с суммой задолженности, т.к. по его утверждениям он частично уплатил денежные средства по указанному договору займа.

На сегодняшний день сумма долга по договору займа, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ (расписка), должником не уплачена, частичной уплаты указанного долга не производилось.

Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, однако должник ФИО2 денежные средства в указанные сроки не верн<адрес> многочисленных телефонных звонков заявителя с требованием возврата заемных денежных средств ФИО2 до настоящего времени долг не верн<адрес> образом, у должника на дату подачи искового заявления образовалась задолженность по договору займа в сумме 145 000 руб. 00 коп..

Кроме того, на дату подачи искового заявления у должника ФИО2 возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 635 руб. 65 коп..

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и ее расходы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составили 20 000 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заказное письмо с предложением о добровольном внесудебном урегулировании задолженности по договору займа. Стоимость почтовых услуг по отправке претензии составила 216 руб. 07 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> края. Стоимость почтовых услуг по отправке претензии составила 223 руб. 42 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о возврате доказательств из дела, необходимых для подачи искового заявления в Бийский городской суд Алтайского края, в адрес мирового судьи судебного участка №<адрес> края, поскольку из-за распространения новой коронавирусной инфекции прием заявлений от граждан осуществлялся только посредством почтовых отправлений. Стоимость почтовых услуг по отправке претензии составила 56 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложениями. Стоимость почтовых услуг по отправке ответчику копии искового заявления составила 219 руб. 64 коп..

ДД.ММ.ГГГГФИО4 понесла расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представительство в суде, в размере 2 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежные средства в сумме 145 000 руб. 00 коп. были переданы ему путем перечисления на банковскую карту ФИО3 не в качестве займа, а на покупку автозапчастей (двигателя автомобиля) для ФИО5 Расписка была написана им лишь для подтверждения факта передачи денежных средств на покупку двигателя в качестве гарантий на двигатель. Он не занимал денежные средства у истца, ее вообще никогда не видел, общался лишь с ее отцом которому и писал расписку.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО2 автозапчасти ФИО5 поставил, свои обязательства исполнил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика, третьего лица суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из приведенных норм закона и позиции истца в обоснование иска, на истце лежала обязанность доказать заключение договора займа и возникновение у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Истец обращалась к мировому судье судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 738 руб. 63 коп., госпошлины в размере 2 147 руб. 40 коп..

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края на основании представленных ответчиком ФИО2 возражений было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно представленной в материалы дела истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 145 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ФИО3 В. на покупку автозапчастей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Текст представленной истцом расписки не свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО4 145 000 руб. на покупку автозапчастей в долг и принял на себя обязательство возвратить последней денежную сумму в обозначенном размере.

Указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений в подлинности, поскольку факт ее написания ответчиком не оспаривается, однако она не является бесспорным доказательством того, что денежные средства в указанные сумме были переданы ответчику ФИО2 в качестве заемных средств в долг.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик ФИО2 является заемщиком по вышеуказанной расписке.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Указывая, что между сторонами был заключен именно договор займа, сторона истца ссылалась на то, что денежные средства были переданы истцом ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту третьего лица ФИО3.

Возражая против доводов истца о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений, ответчик указывал на то, что денежные средства принадлежат не истцу, а родственнику из Республики Казахстан, который обратился к ответчику, чтобы последний помог ему в приобретении автозапчастей, в частности, двигателя для личного автомобиля. Ответчик с истцом не знаком, денежных средств лично от истца не получал, расписка была написана в присутствии другого человека, договорные отношения имелись с другим человеком. Первый раз двигатель был направлен ФИО5, получен им, однако мотор имел недостатки, поэтому был возвращен ответчику, который в дальнейшем повторно направил в адрес ФИО5 другой двигатель. Заказчик получил двигатель, в связи с чем ответчик считает, что свои обязательства исполнил.

Из пояснений ответчика также следует, что он приобретал автозапчасти для ФИО5, который никаких договорных отношений с истцом не имел. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что она является сожительницей ФИО2, на ее счет поступали денежные средства на покупку автозапчастей, которые она по указанию ФИО2 перечислила поставщику автозапчастей. Полагает, что ФИО2 свои обязательства исполнил, автозапчасти поставил.

Согласно представленным ПАО Сбербанк по запросу суда выпискам по счетам ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о поступлении денежных средств на действующие в спорный период времени счета ФИО3 в декабре 2019 года в размере 145 000 руб. отсутствуют (л.д. 29-30).

Истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был представлен чек по операции Сбербанк (перевод с карты на карту) о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 145 000 руб. на банковскую карту Алёны ФИО6 В.

Доказательств того, что истец в декабре 2019 года перечисляла какие-либо денежные средства на банковскую карту ФИО3, стороной истца в материалы дела представлено не было, как не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме было произведено на банковскую карту ФИО3 именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перечисления денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО3 материалы дела также не содержат.

Ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были представлены распечатки скриншотов переписки между ФИО2 и ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится фотокопия водительского удостоверения Республики Казахстан на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также усматривается, что переписка велась по вопросу поставки ФИО5 двигателя на автомобиль. В сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об отправлении посылки с № и о наименовании транспортной компании.

Представленные ответчиком распечатки скриншотов переписки принимаются судом как допустимое доказательство, поскольку согласуются с представленными стороной истца доказательствами.

Так, стороной истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором грузоотправителем указан ФИО7, грузополучателем - ФИО5, также имеются сведения о получении груза ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. В договоре-заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем указан ФИО5, грузополучателем – ФИО7, также имеются сведения о получении груза ФИО7ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что номер отправления и данные получателя груза в договоре-заказе № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют сведениям, имеющимся в распечатках скриншотов переписки, представленных ответчиком. Считать указанные распечатки недопустимым доказательством по делу у суда оснований не имеется. Стороной истца не было оспорено, что представленная переписка являлась перепиской между ответчиком и ФИО5.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке заключен не был, поскольку расписка не содержит признаков договора займа, т.е. существенных условий для данного вида договоров, в ней указано только на получение денежных средств путем перечисления на банковскую карту третьего лица на покупку автозапчастей. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда не имеется.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется.

Представленная истцом расписка не отвечает положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, поскольку получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

При рассмотрении дела ответчик указывал на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, связанных с покупкой и поставкой автозапчастей (двигателя) ФИО5, знакомому отца истца, с которым он вел переговоры по поводу поставки запасных частей, а поскольку перевод денежных средств из Казахстана проблематично, был осуществлён перевод через дочь ФИО4 и его гражданскую супругу. Исследованные в судебном заседании договоры-заказы не противоречат пояснениям ответчика относительно направления двигателя ФИО5, а затем возвращения его последним в связи с имеющимися недостатками. При том что договор-заказ на поставку запчастей был представлен стороной истца, следовательно, данные правоотношения относительно покупки и доставки запасных частей имели место быть, что согласуется с пояснениями ответчика и третьего лица. Суд предлагал по ходатайству ответчика обеспечить явку истца для дачи пояснений, однако представитель истца указала, что истец не намерена участвовать в судебном заседании направила представителя, представитель истца не смогла ответить на все поставленные ответчиком вопросы и опровергнуть доводы ФИО2 по существу написанной расписки.

Представленная в материалы дела расписка является лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора займа, объективных, относимых и допустимых доказательств обратного на дату написания расписки истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. При отсутствии заключенного между сторонами письменного договора займа такая расписка не подтверждает обязанность ответчика по возврату требуемой истцом суммы.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу (его представителю), представить иные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчикам договора займа.

Однако со стороны истца не было представлено суду доказательств, позволяющих согласиться с правовым обоснованием позиции представителя истца, высказанной в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца, несмотря на пояснения ответчика настаивала на основаниях передачи денежных средств именно на основании договора займа, квалифицируя правоотношения как займ и просила рассмотреть по заявленным основаниям и требованиям, указывая на нормы права по договору займа.

Установленные судом фактические обстоятельства, характеризующие правоотношения сторон, свидетельствуют о том, что стороной истца не доказана передача денежных средств ответчику на условиях возвратности, то есть факт заключения между сторонами именно договора займа. Кроме того, безвозмездность передачи денежных средств подтверждается буквальным текстом самой расписки, в которой зафиксирован факт передачи денег и не указано условие о необходимости их возврата.

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его предмет или основание.

Принимая во внимание, что выбор способов защиты нарушенного права осуществляется участниками гражданского оборота самостоятельно, у суда оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, с изменением по собственной инициативе основания иска, не имеется, в случае, если сторона истца имеет основания полагать о не поставке ответчиком автозапчастей либо о не возврате денежных средств, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, изменив правовое основание заявленных исковых требований, при надлежащем обосновании обстоятельств возникновения и подтверждении их размера.

В данном случае настоящий иск, предъявленный по иным основаниям, не влияет на решение суда о взыскании той же денежной суммы как неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что в гражданском судопроизводстве действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб. 00 коп..

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 635 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суд, поскольку указанные требования является производным от основного требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 руб. 00 коп..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 353 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., по оплате почтовых отправлений в сумме 715 руб. 13 коп., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 000 руб. 00 коп., не имеется.

Hа основании изложенного, pуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2021 года.