Гражданский кодекс часть 1

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» к Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии», ФИО1 о признании договора возмездной уступки прав (цессии) требования недействительным, сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» (далее по тексту – ООО «Русская ладья») обратилось в суд с иском к ответчикам РОО «Общество потребителей Удмуртии», ФИО1, которым просит признать договор возмездной уступки прав (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиками, недействительным, сделку ничтожной.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (цедент) и Региональной общественной организацией «Общество потребителей Удмуртии» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с ООО «Русская Ладья». За уступаемое требование цессионарий обязуется уплатить цеденту <данные изъяты>. Срок оплаты уступаемого требования: 10 дней со дня получения денежных средств в счет уплаты должником указанной в п.1.1 договора неустойки, либо 10 дней с даты вступления в силу решения суда о взыскании указанной в п.1.1 договора неустойки, либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в зависимости от того, что наступит ранее (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора). Свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. Недопустимо распространять договорные отношения и лежащие в их основе принципы на области социальной жизнедеятельности, связанные с реализацией государственной власти. Деятельность органов государственной власти не может быть предметом частноправового регулирования, реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти. Стороны договора не могут обусловливать оплату по договору принятием конкретного судебного решения. Условие об оплате в зависимости от принятия положительного решения суда расходится с началами гражданского законодательства, означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора, противоречит п.п.1, 2 ст.1, ст.ст.128, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007г., поскольку судебное решение не может выступать ни объектом гражданских прав, ни предметом гражданско-правового договора. Кроме того, в адрес истца ООО «Русская ладья» не направлялось требование о состоявшейся уступке. Договор в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ ничтожен.

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил основания исковых требований, указав, что предмет договора не определен, поскольку в договоре не указан размер уступаемого требования в денежном значении, договор является не заключенным (ст.432 ГК РФ). Уступка права требования предполагает наличие самого первоначального обязательства между должником и первоначальным кредитором, поэтому размер конкретного требования должен быть четко определен. Исключение ответчиками оспариваемого пункта свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушает право истца на судебную защиту. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ. Сделка в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, статьями 10, 168 ГК РФ ничтожна. Имеется вступивший в силу судебный акт (решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данным судебным актом с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, право на неустойку у ФИО1 отсутствует и не может быть предметом уступки (ст.ст.382, 385, 390 ГК РФ). Действия ответчиков возлагают на истца обязательство по уплате неустойки, хотя ранее данное обязательство было выполнено, чем нарушаются права истца, предусмотренные частью 3 ст.17 Конституции РФ (л.д.93-95).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Ранее в судебном заседании дополнил, что в результате уступки иск о взыскании неустойки стал подведомственным арбитражному суду, что повлечет для истца взыскание неустойки в более высоком размере. Кроме того, сам факт внесения ответчиками в договор уступки прав требований изменений после принятия судом к рассмотрению иска, предметом которого является исключенный пункт договора, нарушает право истца на судебную защиту (л.д.124-125)

В судебном заседании представитель ответчика РОО "Общество потребителей Удмуртии" - ФИО3, действующая на основании устава, против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила письменные возражения и объяснения, суть которых сводится к следующему. Цена договора и срок оплаты уступаемого требования не зависят от принятия решения суда, т.к. обязательство цессионария по оплате уступаемого требования является безусловным, определено в твердой денежной сумме, а срок оплаты имеет альтернативный вариант в виде конкретной даты, судебное решение не выступает объектом гражданских прав или предметом договора; объектом уступки является право требования; ни само обязательство, ни размер платежа не зависят от принятия судебных актов. В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007г. отсутствуют выводы о недопустимости привязки к будущему судебному решению срока платежа, разъяснения даны в отношении договора оказания услуг, правовое регулирование которого отличается от цессии. Признание недействительным альтернативного условия о сроке платежа, привязанного к дате вступления в силу решения суда, не влечет недействительности прочих частей договора, т.к. срок платежа не является существенным условием договора цессии, и договор был бы заключен и без оспариваемого условия. С ДД.ММ.ГГГГ года договор не привязывает срок оплаты требования к вынесению судебного акта. О состоявшейся уступке истец уведомлен, но не принял мер к получению корреспонденции. Отсутствие такого уведомления не влечет недействительности договора. Нарушение истцом срока устранения недостатков автомобиля LADA KALINA SPORT 11196, 2011 года изготовления, №, принадлежащего ФИО1, а также период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года установлены решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. У ФИО1 возникло право требования с истца неустойки за указанный период. Указанным решением с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 14.01.2014г. по 21.01.2014г. Неустойка за остальной период просрочки предметом иска не являлась, судебные акты в отношении данной неустойки не выносились, добровольно данную неустойку истец не выплачивал. Запрет на уступку права требования неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, отсутствует. Обязательство по оплате неустойки является денежным, требование об оплате неустойки обладает самостоятельной имущественной ценностью, может быть уступлено юридическому лицу в части, в отрыве от обязанности по исполнению основного долга. Уступленное требование не связано неразрывной связью с личностью кредитора, права и законные интересы должника такой уступкой не нарушены. Истец, не являясь стороной договора, не вправе его оспаривать. Договор позволяет однозначно определить размер неустойки расчетным путем, точный размер неустойки не является существенным условием договора цессии. Институт недействительности сделок не включает в себя институт несостоявшихся сделок. Незаключенность договора не тождественна недействительности сделки. Требование о признании договора не заключенным не заявлено. Злоупотребление правом в действиях ответчиков отсутствует. Недействительность переданного требования не влечет недействительности договора уступки права требования. Возможное будущее нарушение интереса истца не может быть предметом судебной защиты. Истец должен доказать нарушение его гражданского права или законного интереса, такой интерес не может состоять в желании судиться в определенном суде, т.к. подведомственность спора является институтом процессуального права. Со ссылкой на п.п.1, 2 ст.1, ст. 11, п.3 ст.54, ст.ст.128, 165.1, 166, 180, п.2 ст.314, ст.ст.382, 383, п.2 ст.384, п.1 ст.388, п.1 ст.389.1, ст.ст. 390, 421, 422, 432, параграф 2 главы 9, главу 32 ГК РФ, ст.ст.18, 23 Закона о защите прав потребителей, ст.2 ГПК РФ, п.п.1, 16, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просила в удовлетворении исковых требований отказать. 10.07.2017г. размер уступленной неустойки конкретизирован дополнительным соглашением к договору цессии (л.д.28,35-37,114,136-138).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебное заседание представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым поддержал позицию РОО "Общество потребителей Удмуртии", возражал против иска, оценил действия истца как незаконные, направленные на уклонение от ответственности за нарушение срока устранения недостатков автомобиля, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

ООО «Русская ладья» является самостоятельно действующим юридическим лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены Свидетельство о постановке на учет юридического лица за основным ГРН №, Свидетельство о государственной регистрации, Устав ООО «Русская ладья», утвержденный решением единственного участника №(л.д.10-15).

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были удовлетворены частично исковые требования УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Русская Ладья» о защите прав потребителя, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Указанным решением суда установлено следующее:

«ФИО1 является собственником автомобиля LADA KALINA SPORT 11196, 2011 года изготовления, идентификационный номер (VIN) – №, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ООО «Русская ладья» для устранения неисправности автомобиля, записанной в заявке/договоре с его слов – нестабильно работает двигатель, троит.

Автомобиль выдан истцу с ремонта в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «Русская ладья» для устранения неисправности, записанной в заяке/договоре № с его слов - после замены свечей зажигания повторно появились провалы при резком наборе оборотов.

Автомобиль был сдан ответчику в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ

Ремонт двигателя в сборе произведен ответчиком ООО «Русская ладья» ДД.ММ.ГГГГ катушка зажигания заменена ДД.ММ.ГГГГ., что следует из актов выполненных работ.

Недостатки двигателя и катушки зажигания подлежали устранению ответчиком по гарантии завода производителя.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно актам выполненных работ, ответчику для устранения недостатка двигателя и катушки зажигания потребовалось 17,71 нормо-часов, что с учетом рабочего графика ответчика составляет не более двух дней.

Учитывая, что автомобиль был принят ответчиком для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ., ремонт ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы по устранению недостатка ответчик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., то ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатка товара, за которое он отвечает начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.20 настоящего закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.).

На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшил подлежащую уплате неустойку до <данные изъяты>л.д.38-43).

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, вступившим в законную силу, и сторонами не оспариваются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ООО «Русская ладья» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения(л.д.44-48).

При этом, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ. указано на неправильное применение судом для расчета неустойки рыночной стоимости автомобиля истца, а не цены товара. На момент удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков ответчиком, стоимость автомобиля LADA KALINA SPORT 11196 в комплектации 494 исполнении 35 составляла <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств стоимости автомобиля истца в аналогичной комплектации, исходя из положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна исчисляться исходя из цены товара <данные изъяты> руб. и размер неустойки за заявленный истцом период составит <данные изъяты>).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, у ФИО1 возникло право требования к ООО «Русская Ладья» неустойки за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 (цедент) и РОО «Общество потребителей Удмуртии» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования (далее – оспариваемый договор, договор цессии).

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1. оспариваемого договора, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» (№, №) за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков автомобиля LADA KALINA SPORT 11196 VIN №, 2011 года (недостатки двигателя, катушки зажигания), факт нарушения срока устранения которых установлен решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от №, за период просрочки выполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в денежном эквиваленте рассчитывается цессионарием самостоятельно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (абзац 2 пункта 1.1 оспариваемого договора в первоначальной редакции).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>. (п. 2.1, 2.2 договора цессии).

Срок оплаты уступаемого требования: 10 дней со дня получения денежных средств в счет уплаты должником указанной в п.1.1 настоящего договора неустойки либо 10 дней с даты вступления в силу решения суда о взыскании указанной в п.1.1 настоящего договора неустойки либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 2.4 договора цессии в первоначальной редакции).

Право требования по настоящему договору будет считаться переданным цедентом цессионарию с момента подписания настоящего договора (п.3.1 договора цессии) (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик РОО «Общество потребителей Удмуртии» направил в адрес истца ООО «Русская ладья» претензию об уплате неустойки, а также копию оспариваемого договора, что подтверждается почтовой квитанцией № вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ., конвертом. Истец не принял надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ. указанное почтовое отправление было возвращено по окончании срока хранения, что подтверждается служебной отметкой работника отделения связи на конверте (л.д.29).

Сторона истца данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергла.

В соответствии с п.3 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, истец надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, довод истца об обратном судом отклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ РОО «Общество потребителей Удмуртии» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русская Ладья» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д.49-50)

ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству, возбуждено производство по делу № №, в подтверждение чего в материалы дела представлено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русская Ладья» обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с настоящим исковым заявлением о признании договора цессии недействительным, сделки ничтожной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу № приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» к Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии», ФИО1 о признании договора возмездной уступки прав требования недействительным (л.д.52).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики изложили пункт 2.4 оспариваемого договора в следующей редакции: «2.4. Срок оплаты уступаемого требования – до ДД.ММ.ГГГГ. Если к указанному сроку Цессионарий не получит фактически от Должника денежную сумму по полученному по договору возмездной уступки прав (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ. требованию, стороны письменно согласовывают новый срок оплаты уступаемого требования» (л.д.54).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики изложили абзац второй пункта 1.1 оспариваемого договора в следующей редакции: «Размер неустойки в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о не уведомлении о состоявшейся между ФИО1 и РОО «Общество потребителей Удмуртии» уступке права требования, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное опровергается исследованными доказательствами по делу.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 ст. 389.1 ГК РФ предусматривает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25 ноября 2015 года, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (п.21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо № 120 от 30 октября 2007 г.)

В соответствии с п.2 ст.384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из п.1 ст.330 ГК РФ следует, что обязательство по оплате неустойки является денежным.

Следовательно, право требования неустойки может быть уступлено в части, в том числе, за часть периода просрочки, тем более, что сам факт нарушения срока устранения недостатков товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ. установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статья 383 ГК РФ устанавливает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.Законодательство не содержит запрета на уступку потребителем права (требования) на уплату неустойки, установленной положениями Закона о защите прав потребителей либо указания на наличие неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления требуемой истцом неустойки не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Действующее законодательство не запрещает уступку прав требований, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, юридическим лицам, в том числе, некоммерческим организациям.

В данном случае уступлено право требования неустойки – денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потребителя (первоначального кредитора). Это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью.

Таким образом, передача по договору юридическому лицу прав требования имущественных санкций, причитающихся потребителю, не влечет за собой переход к юридическому лицу статуса потребителя.

Следовательно, требование, являющееся объектом уступки в оспариваемом договоре, могло быть уступлено. Такая передача права не нарушает установленный ст.383 ГК РФ запрет.

В соответствии с вышеуказанным, первоначальный кредитор ФИО1 правомерно передал РОО «Общество потребителей Удмуртии» право требования неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

Довод истца о том, что оспариваемый договор противоречит действующему законодательству, поскольку ставит условие об оплате в зависимость от решения суда, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании, в том числе, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся, в том числе, имущественные права.

Из буквального смысла п.1 ст.382 ГК РФ следует, что объектом гражданского права, в отношении которого совершается уступка, является имущественное право (право требования). В силу этого, судебный акт не выступает ни объектом гражданского права, передаваемого по договору цессии, ни предметом договора цессии.

Из пунктов 2.1, 2.2 оспариваемого договора следует, что обязательство цессионария по оплате приобретаемого требования является безусловным, определено в твердой денежной сумме, не поставлено в зависимость от принятия какого-либо судебного решения.

Условие о сроке оплаты (п.2.4 оспариваемого договора) при заключении договора сформулировано в альтернативном виде: 10 дней со дня получения денежных средств в счет уплаты должником указанной в п.1.1 договора неустойки либо 10 дней с даты вступления в силу решения суда о взыскании указанной в п.1.1 договора неустойки либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в зависимости от того, что наступит ранее.

Следовательно, срок оплаты не поставлен в полную зависимость от принятия судебного решения, и даже при отсутствии такового, договор цессии позволяет определить срок платежа.

Суд отклоняет и ссылку истца на разъяснения, данные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №1-П от 23.01.2007г.

Предметом разъяснения в указанном постановлении являлись положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ, предусматривающие, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, как не предполагающие – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Уступка прав требований и возмездное оказание услуг имеют различную правовую природу, не являются тождественными или сходными понятиями, существенно отличаются правовым регулированием. Следовательно, разъяснения относительно смысла правовых норм, регулирующих оказание услуг, не могут быть применены по аналогии к договорам уступки прав требования.

Кроме того, предметом разъяснения, данного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007г., не являлась проверка положений статей 779, 781 ГК РФ, параграфа 3 главы 24 ГК РФ о допустимости установления не размера, а срока платежа в зависимости от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Следовательно, действующее законодательство не запрещает сторонам включать в договор уступки права требования условие о том, что оплата уступаемого требования производится после вступления в законную силу решения суда о взыскании уступленной неустойки.

Кроме того, недействительность условия о сроке исполнения обязательства цессионария по оплате приобретаемого требования не влечет недействительности оспариваемого договора цессии.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Положениями гл.24 ГК РФ срок исполнения обязательства цессионария по оплате приобретаемого требования не отнесен к существенным условиям договора цессии, а значит, такое условие может восполняться положениями п.2 ст.314 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемый договор содержит альтернативные варианты определения срока платежа, в том числе, в виде конкретной даты.

Следовательно, оспариваемый договор мог быть заключен независимо от спорного условия.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На день рассмотрения дела оспариваемое условие из договора исключено.

Довод истца о том, что договором не определен его предмет, поскольку не установлен конкретный размер уступленной неустойки, также не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство не относит точную стоимость (размер) уступаемого требования к существенным условиям договора цессии. Размер неустойки определяется по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Стороны не имели заблуждений относительно условий договора, и в нем имеется ссылка на основания переходящих требований. Имеющиеся документы позволяют установить основания и размер уступленного требования.

Предмет оспариваемого договора определен в п.1.1 и изначально содержит все элементы, позволяющие выполнить расчет неустойки.

Договор позволяет идентифицировать уступленное право требования, в том числе, определить должника, нарушенное обязательство, период просрочки, ставку неустойки.

Цена товара, которой необходимо руководствоваться при начислении неустойки, определена апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.1.1 договора цессии, решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, размер уступленной неустойки, определяемый расчетным путем, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Отсутствие в договоре указания на точный размер неустойки не является основанием для признания договора незаключенным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120, согласно которой уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

На день рассмотрения дела оспариваемый договор содержит указание на точный размер уступленной неустойки.

Кроме того, довод о том, что договор не заключен, не может быть положен в основу решения суда о признании договора недействительным.

Положения, определяющие основания недействительности сделок, определены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ «Недействительность сделок». Положения, определяющие порядок заключения договора, в том числе, требования, при котором договор считается заключенным, определены в главе 32 ГК РФ «Заключение договора». Институт недействительности сделок не включает в себя институт несостоявшихся сделок.

Требование о признании договора не заключенным истец не заявлял.

Довод истца о злоупотреблении ответчиками правом не основан на фактических обстоятельствах дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, какие-либо доказательства данного обстоятельства истец в материалы дела не предоставил.

Довод истца о недействительности переданного права опровергается материалами дела, судом отклоняется.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (стр. 4), предметом исковых требований по указанному делу являлось взыскание неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатка автомобиля за остальной период просрочки, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ, не являлась предметом окончательных исковых требований, рассмотренных при вынесении указанного судебного акта.

Кроме того, даже наличие вступившего в силу решения суда о взыскании в пользу ФИО1 неустойки не лишает кредитора права распоряжаться данным требованием до его полного удовлетворения. Законодательство не устанавливает запрета на передачу прав требований неустойки, взысканной решением суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Доказательства уплаты истцом в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, в том числе, за период с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Истец не представил доказательства тому, что обязательство по уплате ФИО1 неустойки, в том числе ее уступленной части, прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Следовательно, недействительность переданного требования не влечет недействительности договора уступки права требования. Данная позиция согласуется с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120.

Доводы истца в обоснование недействительности оспариваемого договора о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, опровергнуты материалами дела. Истец при предъявлении иска приобщил оспариваемый договор к исковому заявлению, что безусловно доказывает ознакомление истца с содержанием данного договора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, основания признания сделки недействительной должны быть прямо установлены законом. Действующее законодательство не предусматривает признание сделки уступки недействительной в случае неполучения должником уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу. Правовые последствия отсутствия такого уведомления определены в п.3 ст.382 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Оспариваемый договор является двухсторонней сделкой (ст.154 ГК РФ). Сторонами договора являются ответчики. ФИО1 и РОО «Общество потребителей Удмуртии».

Истец ООО «Русская ладья» стороной оспариваемого договора не является.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, истец, не являясь стороной договора цессии, обязан был доказать обстоятельства, которые по закону дают ему право требовать признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы о наличии таких обстоятельств ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, истцом не приведены.

Довод истца в том, что его законный интерес заключается в возможности присуждения судом общей юрисдикции меньшей суммы неустойки по сравнению с неустойкой, которая может быть присуждена арбитражным судом, судом отклоняется.

Наличие такого интереса не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, дающего право на предъявление заявленного иска.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что судебной защите подлежит нарушенное право либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов участников гражданских правоотношений.

В исковом порядке подлежат защите именно гражданские права или законные интересы. Подведомственность споров является институтом процессуального права. Защита процессуальных прав лиц, участвующих в деле, реализуется в ином порядке.

Гражданское законодательство РФ не содержит положений о нарушении прав и интересов должника в результате уступки прав требований к нему.

Переход права требования неустойки не ухудшает имущественные интересы истца: в результате произведенной уступки ООО «Русская Ладья»" не стало обязанным уплатить новому кредитору большую сумму, нежели было обязано уплатить ФИО1 или уплатить ее в более короткие сроки, а также указанная уступка прав требований не имеет для него никаких иных негативных последствий. Кроме того, сделка не посягает на публичные интересы, наоборот, связана с длительным неисполнением ответчиком публичной обязанности по отношению к ФИО1 по безвозмездному устранению недостатков товара.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не привел доказательств нарушения либо угрозы нарушения права или законного интереса истца. Доводы истца о том, что суд общей юрисдикции присудил бы меньшую сумму неустойки, чем арбитражный суд, не свидетельствуют об угрозе нарушения прав или законных интересов истца.

В данном случае именно истец нарушил права ФИО1, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в т.ч. 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Из буквального смысла данной правовой нормы, а также из п.1 ст.11 ГК РФ следует, что суд, в том числе, арбитражный суд, осуществляет защиту нарушенных гражданских прав, а не нарушает их.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Истец, полагая, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит его конституционное право, предусмотренное ч.3 ст.17 Конституции РФ, не лишен возможности просить арбитражный суд о снижении неустойки и доказывать наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Рассмотрение спора по иску юридического лица, к которому перешло право (требование) неустойки, к юридическому лицу в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, рассмотрение спора о взыскании неустойки арбитражным судом в соответствии с его подведомственностью, а также определение этим судом окончательного размера взыскиваемой неустойки, не нарушает ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также права и законные интересы истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что оспариваемым договором нарушаются его права или охраняемые законом интересы, и что он вправе требовать признания оспариваемого договора возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, сделку ничтожной.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Русская ладья» отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» к Региональной общественной организации «Общество потребителей Удмуртии», ФИО1 о признании договора возмездной уступки прав (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, сделки ничтожной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Мотивированное решение составлено 14.08.2017 года.

Судья К.В. Соснин