Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН записей, признании недействительными договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, истребования из чужого незаконного владения права аренды, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО3, с учётом уточнений к иску, в котором предъявил следующие требования:

- признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 от имени ФИО7, на управление и распоряжение имуществом, выданную на имя ФИО3, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области ФИО2 за №-н/№;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания (комплекс складских и административно-хозяйственных помещений) с кадастровым номером 50:42:0000000:16612, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (ФИО3 по доверенности) и ФИО8 (ФИО4 по доверенности);

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 здание (нежилое здание, комплекс складских и административно-хозяйственных помещений), площадью 10984,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО7;

- погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности № от 20.06.2020г. ФИО8 в отношении нежилого здания (комплекс складских и административно - хозяйственных помещений) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

- признать недействительными следующее договоры переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

1. Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 29.01.2020г., заключённый между ФИО7 (ФИО3 по доверенности) и ФИО5;

2. Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 02.06.2020г., заключённый между ФИО5 и ФИО8 (ФИО6 по доверенности);

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 19076 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды ФИО7;

- погасить в ЕГРН запись об ограничении (аренда) № от 15.06.2020г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 19076 кв.м., с кадастровым номером №;

- взыскать с ФИО8 и ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по гос.пошлине в размере 60 300 рублей, оплату услуг специалиста по составлению заключения по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 97 800 рублей.

Истец также просил суд указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО7 на объект: комплекс складских и административно-хозяйственных помещений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (адрес в ЕГРН: <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме между ООО «ПРОДФОРУМ» и ФИО7, а также внесения в ЕРГН договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как документа-основания подтверждающего возникновение права собственности ФИО7 на вышеуказанный объект.

Истец также просил суд указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве аренды ФИО7 на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № на основании Соглашения о передаче (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 20.02.2015г., заключённого между ООО «ПРОДФОРУМ» и ФИО7 и погашения права собственности и права аренды ФИО8 на спорные объекты недвижимости в органах Росреестра.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме между ООО «ПРОДФОРУМ» и ФИО7, последний являлся собственником комплекса складских и административно-хозяйственных помещений, общей площадью 10984,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чём, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно п.1.3 Договора, здание расположено в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 19076 кв.м., № общей площадью 260 кв.м., ФИО7 одновременно с передачей права собственности на здание в соответствии со ст.552 ГК РФ переданы права на земельный участок, занятый зданием и необходимый для её использования.

В пределах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 19076 кв.м. находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности с кадастровым номерами: № - котельная 83,2 кв.м., № - офис, 130,6 кв.м., № - склад общей площадью 993,8 кв.м.

Истцу переданы права и обязанности на вышеназванный участок на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Указанное соглашение было зарегистрировано в органах гос.регистрации надлежащим образом, свои обязательства, в соответствии с договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, истец исполняет надлежащим образом, а именно оплату по арендным платежам производит в сроки и в объёме, предусмотренными договором и земельным законодательством РФ.

Истцом указано также, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО10, действуя от имени ФИО8 по доверенности в простой письменной форме, попытался проникнуть в комплекс складских и административно-хозяйственных помещений (кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>), принадлежащих на праве собственности истцу. При этом, ФИО10 предъявил истцу договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ФИО7, в лице ФИО3, якобы действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом Котельнического округа ФИО2, продал ФИО8 вышеуказанное нежилое здание. Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ФИО8 о праве собственности на объект недвижимости: комплекс складских и административно-хозяйственных помещений с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, о чём внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в <адрес> отсутствует улица с названием <адрес>, однако у комплекса складских и административно-хозяйственных помещений имеется кадастровый №, который является идентификатором объекта.

В качестве основания перехода права собственности указан договор купли-продажи нежилого здания (комплекс складских и административно-хозяйственных помещений) от 02.06.2020г.

Однако каких-либо сделок по отчуждению указанного объекта истец не проводил, каких-либо договоров не подписывал, доверенностей на распоряжение имуществом и заключению сделок по отчуждению указанного объекта не выдавал, денежных средств в оплату договора купли-продажи не получал, намерений отчуждать спорное нежилое помещение не было.

При этом, право пользования земельным участком, на котором расположено здание, также принадлежит ответчику ФИО8 на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО8 (по доверенности ФИО4) и неким ФИО5 (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №).

Истец не знаком с ФИО3, ФИО8, или их доверенными лицами, не вёл с ними никаких переговоров, так же никогда не обращался к нотариусу ФИО2 за совершением каких-либо нотариальных действий.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, ФИО7 обратился с заявлением в органы исполнительной власти, о чём свидетельствуют талоны – уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоены номера КУСП 2027 и 12822 соответственно.

Истец полагает, что, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалась, договор купли-продажи принадлежащего ему здания и договора уступки прав аренды являются недействительными с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, как и сама доверенность.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре нотариуса г.Котельники ФИО2 за №-н/№ является недействительной, не влечёт никаких правовых последствий. Следовательно, оснований для заключения последующих соглашений, договоров, заявлений у представителя по доверенности не имелось.

По изложенным основаниям, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, представители истца по доверенности ФИО11, ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений к иску.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, его представили по доверенности ФИО13 и по ордеру ФИО14 в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Администрация городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явилась, о слушанье дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в своё отсутствии. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Третьи лица ФИО15 и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Котельнического нотариального округа Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом. Третьим лицом предоставлен отзыв на исковое заявление, которым удовлетворение исковых требований он оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии со ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена

По своей природе доверенность представляет собой одностороннюю сделку, следовательно, доверенность может быть признана недействительной по тем же основаниям, которые влекут недействительность других сделок

Доверенность может быть признана недействительной по общим правилам о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам, на основании ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сделка, совершённая лицом, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом, является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона.

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истцу на основании Договора купли-продажи от 14.01.2016г. принадлежал на праве собственности комплекс складских и административно-хозяйственных помещений, назначение: нежилое, 3-х этажный (подземных этажей -1), общей площадью 10984,4 кв.м., инв. №, лит.А, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чём в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.02.2016г.

В связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи на объект недвижимости и в соответствии с п. 9 ст. 33 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ истцу переданы права на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования.

Так, на основании Соглашения о передаче (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключённого 20.02.2016г. между ООО «ПРОДФОРУМ» и ФИО7, последнему перешли права и обязанности по договору аренды земли № от 05.03.2003г., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19076 кв.м., категория «земли населённых пунктов, вид разрешённого использования «для размещения складской базы», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, (регистр.запись №).

Как указывает истец, спорный объект недвижимости никому не продавался, доверенность на совершение сделки по отчуждению данного объекта недвижимости истцом не выдавалась. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером № также никому не передавалось, договора уступки прав не подписывались, доверенность на совершение сделки по отчуждению прав на данный объект недвижимости истцом не выдавалась.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно производил оплату по арендным платежам, в сроки и в объёме, предусмотренными договором и земельным законодательством РФ.

Так, истцом оплачены арендные платежи за три квартала 2020 года, согласно условиям договора аренды, что подтверждается платёжными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 299245, 21 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 299245, 21 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 299245, 21 рублей, данное обстоятельство подтверждает, что истец не имел намерений на отчуждение прав аренды на земельный участок, а также не имел какой-либо информации по сделкам, совершенным в обход закона по отчуждению спорного имущества.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ФИО8 произвели силовой незаконный захват вышеназванного здания и земельного участка и до настоящего времени используют спорное имущество по-своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением по факту неправомерного завладения спорным объектом недвижимости.

В ходе проверки было установлено, что вышеуказанное здание продано ответчику ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени продавца ФИО7 его поверенным ФИО3, действующего на основании подложной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Котельнического округа ФИО2, зарегистрированной в реестре за №-н/№.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» майором юстиции ФИО16 от 03.08.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО8 на объект недвижимости: комплекс складских и административно-хозяйственных помещений с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от 20.06.2020г. При этом, безосновательно внесены изменения в адрес вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером №, а именно вместо <адрес>» указано «<адрес>».

В силу ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Так, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения является основными сведениями об объекте недвижимого имущества, в свою очередь адрес объекта недвижимости (при его наличии) является дополнительными сведениями об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, кадастровый номер объекта, является его уникальной характеристикой и идентификатором объекта, используемым при ведении Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, изменение адреса объекта недвижимости или техническая описка/ошибка в адресе объекта недвижимости, не препятствует в идентификации объекта недвижимости.

Как указывалось выше, данный договор подписан от имени продавца ФИО7 его поверенным ФИО3, действующего на основании подложной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Котельнического округа ФИО2, зарегистрированной в реестре за №-н/№.

Также, как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № на котором расположено спорное здание, принадлежит ответчику ФИО8 на праве аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № Согласно п.4.1 указанной выписки из ЕГРН, основанием для регистрации права аренды являются: Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 16.01.2020г., подписанный от имени ФИО7ФИО3 по доверенности, договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 29.01.2020г., договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 02.06.2020г., договор аренды земли № от 05.03.2003г.

Как следует из пояснений на исковое заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Мытищи поступило обращение (уведомление) представителя по доверенности от ФИО7 - ФИО3 о переуступке прав аренды ФИО17 Данное обращение аннулировано по обращению представителя по доверенности от ФИО7ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего в Администрацию городского округа Мытищи ДД.ММ.ГГГГ обращение (уведомление) представителя по доверенности от ФИО7ФИО3 о переуступке прав земельный участок предоставлен в аренду ФИО5 По сведениям федеральной государственной информационной системы единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГФИО8 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№). Информация о переуступке прав аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 в администрации городского округа Мытищи отсутствует.

Таким образом, договор переуступки о переходе прав аренды на земельный участок ФИО17 (с последующем аннулированием) и договор переуступки о переходе прав аренды на земельный участок ФИО5, подписан от имени ФИО7 его поверенным ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Котельнического округа ФИО2, зарегистрированной в реестре за №-н/№.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без личного его участия (уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№), истец заявление не отзывал, в каких – либо сделках лично не участвовал.

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, каких-либо сделок по отчуждению указанного объекта ФИО7 не проводил, каких-либо договоров не подписывал, доверенностей на распоряжение имуществом и заключению сделок по отчуждению указанного объекта не выдавал, денежных средств в оплату договора купли-продажи не получал, намерений отчуждать спорное здание кому бы то ни было не имел.

Истец предоставил заключение специалиста № ООО «ЭКС Групп» по почерковедческому исследованию, согласно выводов которого, рукописные записи и подписи от имени ФИО7 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной ФИО2, нотариусом Котельнического нотариального округа Московской области, реестровый №-н/№, и в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.02.2019г. о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного 20.02.2016г. за №, без личного участия собственника (его законного представителя), выполнены не ФИО7, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнения, а другим лицом.

Как усматривается из отзыва нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ на рабочую электронную почту нотариуса ФИО2 от ФИО18, которая является риелтором, были направлены для подготовки доверенностей, необходимые документы, а именно: выписки из ЕГРН и паспорта всех сторон, данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщён к материалам дела.

Из представленного нотариусом в суд копии паспорта ФИО7 усматривается, что данный документ не является копией паспорта ФИО7, так как на фотографии в оригинале паспорта ФИО7 и копии с паспорта, отправленного нотариусу по электронной почте, разные фотографии личности и подписи ФИО7 и должностного лица, выдавшего паспорт, а именно, на копии паспорта, который был направлен нотариусу на странице № в верхней три четверти страницы — визуальной зоне, размещена фотография, которая не является фотографией ФИО7, кроме того, на странице № в нижней правой части «Личная подпись» не является подписью ФИО7, так как и в левом нижнем углу страницы, в месте подстрочной черты для подписи начальника подразделения, выдавшего паспорт, явные отличия в подписи, выполненной в оригинале паспорта ФИО7

Для проверки доводов истца, определением Мытищинского городского суда Московской области от 05.11.2020г., по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно выводам эксперта, исследуемые записи, расположенные в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Котельники ФИО2 за №-н/№, реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Котельнического нотариального округа в Московской области ФИО2, индекс дела 02-01, дело №, том 10, копии заявления в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО7, расположенные в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса г.Котельники ФИО2 за №-н/№, реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Котельнического нотариального округа в Московской области ФИО2, индекс дела 02-01, дело №, том 10, копии заявления в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в гражданском процессе регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьёй 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2020г. №73-ФЗ, на основании проведённых исследований, с учётом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьёй 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой, в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учётом требований, изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что для проведения судебной почерковедческой экспертизы, нотариусом был представлен подлинник Реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Котельнического нотариального округа Московской области ФИО2, а также, что копия доверенности представлена нотариусом, что исключает применений каких-либо технических средств и приёмов при изготовлении копии доверенности.

Судом достоверно установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре нотариуса г.Котельники ФИО2 за №-н/№ не подписывалась истцом.

Следовательно, истец не уполномочивал ФИО3 и иных лиц на распоряжение своим имуществом, в том числе на распоряжение спорного имущества с правом заключать, подписывать договора купли-продажи, получать следуемые ему денежные средства, регистрировать договор и переход права собственности в органах обязательной государственной регистрации.

Истцом предоставлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие подложность совершенной доверенности и отсутствие воли истца на выдачу доверенности.

Сторона ответчика в судебном заседании о проведении почерковедческой экспертизы по делу либо иной экспертизы в судебном заседании не ходатайствовала, доводы стороны истца не опровергла.

По запросу суда МУ МВД России «Мытищинское» сообщило, что в производстве СУ МВД России «Мытищинское» находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, который мошенническими действиями завладел имуществом ФИО7, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. При этом, в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая судебная экспертиза в РФЦСЭ. Из заключения эксперта № от 02.04.2021г., следует, что подписи в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО2 выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Согласно положениям ст.ст.153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

На основании вышеизложенного требования о признании спорной доверенности, выданной от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 на управление и распоряжение имуществом на имя ФИО3 зарегистрированной в реестре №-н/№, недействительной, подлежат удовлетворению.

Таким образом, договоры переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, регистрация права аренды на указанный участок в отношении третьих лиц, в частности в отношении ФИО8, договор купли-продажи нежилого здания (комплекс складских и административно-хозяйственных помещений) с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности за ФИО8 подписаны и осуществлены на основании заявления лица, не имеющего полномочий на осуществление каких-либо действий в отношении указанного недвижимого имуществ и также подлежат признанию недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчиков, в равных долях, в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также расходы на судебную экспертизу в размере 97 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО3 о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРН записей, признании недействительными договоров переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, истребования из чужого незаконного владения права аренды, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 от имени ФИО7, на управление и распоряжение имуществом, выданную на имя ФИО3, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариусом Котельнического нотариального округа <адрес>ФИО2 за №-н/№.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания (комплекс складских и административно-хозяйственных помещений) с кадастровым номером №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (ФИО3 по доверенности) и ФИО8 (ФИО4 по доверенности).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 здание (нежилое здание, комплекс складских и административно-хозяйственных помещений), площадью 10984,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО7.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности № от 20.06.2020г. ФИО8 в отношении нежилого здания (комплекс складских и административно - хозяйственных помещений) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительными следующее договоры переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 29.01.2020г., заключённый между ФИО7 (ФИО3 по доверенности) и ФИО5;

- Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок от 02.06.2020г., заключённый между ФИО5 и ФИО8 (ФИО6 по доверенности).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 19076 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды ФИО7.

Погасить в ЕГРН запись об ограничении (аренда) № от 15.06.2020г. в отношении земельного участка по адресу: <адрес> площадью 19076 кв.м, с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по гос.пошлине в размере 30 150 рублей, оплату услуг специалиста по составлению заключения по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 48 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по гос.пошлине в размере 30 150 рублей, оплату услуг специалиста по составлению заключения по проведению исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 48 900 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО7 на объект: комплекс складских и административно-хозяйственных помещений с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (адрес в ЕГРН: <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме между ООО «ПРОДФОРУМ» и ФИО7, а также внесения в ЕРГН договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как документа-основания подтверждающего возникновение права собственности ФИО7 на вышеуказанный объект.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве аренды ФИО7 на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании Соглашения о передаче (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 20.02.2015г., заключённого между ООО «ПРОДФОРУМ» и ФИО7 и погашения права собственности и права аренды ФИО8 на спорные объекты недвижимости в органах Росреестра.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова