Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова А.В., Федоровой Е.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительной передачи прав по закладной,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Федоров А.В., Федорова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с требованиями о признании недействительной передачи прав по закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО КБ «» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и признании ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не приобретшим прав требования по закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО КБ «» ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что между истцами и ОАО КБ «» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен ипотечный кредит в сумме 5 670 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . Права требования по денежному обязательству, а также право залога удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ В погашение кредита была внесена часть денежных средств. В дальнейшем ОАО КБ «» был признан банкротом. Какого-либо уведомления о передаче прав требования по договору им не поступало. Впоследствии ими было получено исковое заявление от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру. До указанного момента никаких разъяснений ответчик им не давал, о передаче прав по закладной не уведомлял. В судебном заседании им стало известно, что между ОАО КБ «» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была совершена сделка по передаче прав по закладной. Передачу прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО КБ «» ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» считают недействительной, поскольку при указанной передаче не были выполнены необходимые условия.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, где просит в иске отказать в полном объеме.

Истец Федоров А.В., представитель истца Федорова А.В. – Колчина М.А., истица Федорова Е.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения истца Федорова А.В., представителя истца Федорова А.В. – Колчиной М.А., истицы Федоровой Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Федорова А.В., Федоровой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым А.В., Федоровой Е.В. и ОАО KБ «» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Федорову А.В., Федоровой Е.В. был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 5 670 000 руб., на срок 180 месяцев, под 13,5% годовых, для приобретения в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 127,4 кв.м., в том числе жилой площадью 76,7 кв.м. расположенной по адресу: , стоимостью 6 300 000 рублей. С условиями погашения ежемесячного платежа в размере 73 872 руб. 17 коп., согласно установленному графику (л.д. 43-47).

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ была оформлена ипотека в силу закона на квартиру по адресу: (п. 1.4 договора залога), права кредитора удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО КБ «» ДД.ММ.ГГГГ, Государственная регистрация закладной произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по закладной переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-87).

Согласно условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АИЖК» и ОАО КБ «», передаче подлежали имущественные права на получение исполнения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанные права были удостоверены закладной, составленной Федоровым А.В., Федоровой Е.В. в соответствии с п.8.1. закладной от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно отметке на закладной, произведенной ОАО КБ «» передача прав по закладной в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Федорова А.В. – Колчина М.А. в суде показала, что недействительно основание передачи прав, указанное в закладной: договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.п.1.3., 1.6 которого предусмотрена передача закладных согласно план-графика поставки закладных, являющегося неотъемлемой частью договора. Передача закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе срок, оплата, не согласована сторонами в план-графике. В п.3.2. закладной содержится условие о том, что в случае передачи прав по закладной иному лицу владелец закладной обязан письменно уведомить об этом должника и залогодателя в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по закладной, что не было ответчиком выполнено. Кроме того, находит, что на представленной ответчиком закладной наименование нового владельца указано не полно и подпись произведена с нарушением требований законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу ст. 7 ФЗ «О рынке ценных бумаг», депозитарной деятельностью признается оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и переходу прав на ценные бумаги. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, именуется депозитарием.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная может быть передана в депозитарий для ее депозитарного учета. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, на ней должна быть сделана отметка о депозитарном учете, содержащая наименование и место нахождения депозитария, в котором будет осуществляться такой учет.В соответствии с п. 10 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо).

В соответствии с п. 12 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае если осуществляется депозитарный учет закладной, передача прав на закладную, а также совершение иных сделок с закладной может осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Между тем, ОАО КБ «» депозитарный учет закладных не осуществлялся. Согласно условиям договора купли-продажи закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ, закладные передаются в депозитарий исключительно для хранения (депозитарное хранение), депозитарный учет закладных в этом случае не осуществляется.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», депозитарный учет закладных, как и регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не являются обязательными.

Таким образом, суд находит, что законным владельцем закладной, составленной Федоровым А.В., Федоровой Е.В., является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьями 48 и 49 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ «», при передаче прав на закладную, составленную Федоровым А.В., Федоровой Е.В. произвел соответствующую отметку на закладной о новом владельце - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Данная отметка на закладной произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и подтверждается передаточной надписью на закладной, из которой возможно точно идентифицировать владельца закладной (ИНН; наименование, с указанием организационно-правовой формы; адрес местонахождения), которым в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

То обстоятельство, что ответчик по делу не известил истцов о переходе прав по закладной от предыдущего владельца к нему, не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку ответчик является законным владельцем закладной (договор купли-продажи, отметка), на нем не лежала обязанность извещать истцов о переходе прав по ней.

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что при передаче прав на закладную ответчиком были нарушены ст. 160, ст.382 ГК РФ и положения ФЗ «Об ипотеке», суд находит необоснованными.

В судебном заседании истец Федоров А.В. заявил о подложности доказательств, в частности: закладной, составленной Федоровым А.В., Федоровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с передаточной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд принимает представленные документы, поскольку они соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и заверены надлежащим образом стороной договора. Суд находит, что стороной истца суду не представлено доказательств подложности данных документов в силу ст.186 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующему, что при передаче прав на закладную сторонами договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме соблюдены требования законодательства РФ, в связи с чем находит требование истцов о признании недействительной передачи прав по закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО КБ «» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срок исковой давности истцами.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку передача прав по закладной произведена ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом для разрешения данного спора, то с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, которая устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то принимая во внимание, что судом установлен пропуск срока истцами для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями в отношении передачи прав по закладной и учитывая, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности в данной части ими не заявлено, доказательства уважительности причины пропуска срока не представлены.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права они узнали в ДД.ММ.ГГГГ г. после получения искового заявления о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Представленную в обосновании своих возражений копию справочного листа по делу № г., суд не принимает во внимание, поскольку из данных на справочном листе не представляется возможным сделать вывод о том, когда истцы узнали о передаче прав по закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО КБ «».

В связи с неудовлетворением указанного выше требования, в удовлетворении требования о признании ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не приобретшим прав требования по закладной, выданной первоначальному залогодержателю ОАО КБ «» ДД.ММ.ГГГГ, также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199, 334 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О рынке ценных бумаг», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 71, 186, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федорова А.В, Федоровой Е.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27 октября 2011 года.

Судья Л.В. Ховренкова