Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области (далее – ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановлении на службе в должности начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – том № л.д. 86-87).

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, с 18 января 2016 года в должности начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, представление к увольнению. Не согласен со служебной проверкой, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, находится под домашним арестом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считая увольнение законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения (том № л.д. 93-98).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Пиняевой О.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п.п. 1-3,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пп. «а», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суду для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежит дать оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установить были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел,

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что в феврале, марте 2019 года начальник ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1 в личных целях попросил начальника тыла ОМВД России по <адрес>ФИО9 зарегистрировать по месту пребывания в доме ФИО9 по адресу: <адрес> гражданина РФ ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактического предоставления возможности последнему проживать по данному адресу. После осуществления регистрации ФИО8 по указанному адресу не проживал, регистрация была осуществлена фиктивно.

ДД.ММ.ГГГГ по указанной информации начальником ГУ МВД России по <адрес> назначена служебная проверка, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>.

ФИО1 и ФИО9 на время проведения служебной проверки были отстранены от исполнения служебных обязанностей.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО9 пояснил, что в феврале-марте 2019 года начальник ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО1 обратился к нему в личных целях и попросил зарегистрировать по месту пребывания в его доме по адресу: <адрес> гражданина РФ ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактического предоставления возможности последнему проживать по данному адресу. ФИО9 согласился, поскольку ФИО1 являлся его руководителем и ему было известно, что при отказе ФИО1 начинает принуждать уволиться из ОВД либо создавать проблемы по службе. Кроме того, ФИО10 сообщил, что примерно с июня 2019 года ФИО1 начал строительство дома по <адрес> в августе 2019 года ФИО1 позвал ФИО10 сходить к растворобетонному узлу на территории ОМВД, где ФИО1 пояснил, что он хочет забрать плиты, так как они нужны ему для строительства его дома. При этом данные плиты находились на балансе ОМВД, о чем ФИО10 сообщил ФИО1 Примерно через месяц ФИО10 увидел, что указанных плит нет на месте. Знает, что вывоз плит осуществлял ФИО11, который осуществлял застройку дома ФИО1 Кроме того, указал, что в настоящее время ФИО1 просит о встрече с ним, при встрече просит ФИО10 сообщать недостоверные сведения, касаемо этих событий, в том числе сообщить сотрудникам ОРЧ СБ о том, что плиты с территории ОМВД вывезены в служебных целях на территорию стрельбища.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО8 сообщил, что впервые слышит о том, что он был временно зарегистрирован по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По поводу приобретения им для строительства земельного участка по адресу: <адрес>ФИО8 ничего пояснить не мог, пояснив, что никаких обстоятельств приобретения и строительства он не помнит.

В дальнейшем при опросе ФИО8 отказался давать какие-либо пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО1 пояснил, что у него есть знакомый ФИО8 ФИО1 попросил ФИО9 рассмотреть возможность временно зарегистрировать ФИО7 у него в доме, поскольку последнему необходимо было оформлять документы для строительства дома в <адрес>. При этом, на вопрос о том, известно ли ему, что гражданину РФ и зарегистрированному на территории <адрес>, не обязательно иметь регистрацию по месту пребывания, ФИО1 ответил, что это ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском МСЛ СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 33, ст. 322.2 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, в ходе служебной проверки была получена информация о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил юрисконсульту ОМВД России по <адрес>ФИО12 обратиться от имени ФИО7 с исковым заявлением к <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконной выдачи разрешения на строительство жилого дома, в сумме 1,5 миллионов рублей и представить в обоснование размера требований заведомо подложные документы об оплате подрядных работ на указанную сумму.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО12 пояснил, что в начале июля 2019 года ему на рабочий телефон позвонил ФИО1 и пригласил его к себе в кабинет, где попросил оказать помощь его «очень хорошему другу», у которого проблемы с администрацией. В итоге ФИО12 согласился оказать помощь, на него была оформлена нотариальная доверенность, по которой он представлял интересы ФИО7 в суде.

При этом, ФИО1 поручил участие в судебных заседаний юрисконсульту ФИО12 по представлению интересов ФИО7 в суде в его рабочее время, которое оплачивается ОМВД. Для подтверждения якобы понесенных затрат при строительстве дома ФИО1 вел переговоры с третьим лицом – ФИО11, который осуществлял застройку дома и которому было известно, что в ходе постройки было затрачено не более 350000 рублей, однако ФИО1 убедил его изготовить документы о затраченных денежных средствах на осуществление строительства вышеуказанного дома явно несоответствующие действительности.

Кроме того, ФИО1 организовал предоставление в суд заведомо подложных документов об оплате подрядных работ при строительстве дома на сумму около 1500000 рублей.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в Ленинском МСО СУ СК России по Челябинской области были возбуждены уголовные дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, в отношении его была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Допрошенных в ходе служебной проверки ФИО11 пояснил, что в 2008 году с целью ведения предпринимательской деятельности зарегистрировал в ИФНС ООО «АсфальтСтрой». В феврале 2019 года к нему обратился его брат ФИО13 и сказал, что его знакомый ФИО1 хочет построит дом. У ФИО1 имелось разрешение на строительство. Только на чье имя выдано разрешение ФИО11 известно не было. Проектная документация не оформлялась. Для осуществления строительства ФИО1 поставлял блоки. Кем были привезены блоки и чьи они ФИО11 известно не было. Всего объем работ с учетом стоимости приобретенных материалов составил в общей семе 350000 рублей. В последствии администрация <адрес> отозвала разрешение на строительство дома. К ФИО11 приезжал юрист ОМВД ФИО12 и просил подписать локальную смету на сумму 1300000 рублей. ФИО11 отказался ее подписывать, поскольку сумма затрат была намного завышена. После ФИО1 убедил его подписать расписку о получении 1500000 рублей, хотя данные денежные средства он не получал. Знает, что по данным документам ФИО1 пытался взыскать в суде с администрации <адрес> 1300000 рублей. Сразу после приобретения нового земельного участка ФИО1 предал денежные средства ФИО11 для застройки нового дома. При строительстве ФИО1 самостоятельно предоставлял ему плиты перекрытия, часть которых были вывезены с территории ОМВД.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поступил диск с видеозаписью опроса ФИО11, при котором последний подтвердил, что именно ФИО1 убедил его подписать недостоверные документы (договор и смету).

Дополнительно допрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 по факту предоставления в суд заведомо ложных подложных документов об оплате подрядных работ по строительству на сумму 1500000 рублей, ФИО1 отказался давать какие-либо пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом в предыдущих опросах ФИО1, категорически отрицал свою причастность к строительству дома.

Согласно п. 8.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенному между ФИО1 и ГУ МВД России по Челябинской области, по требованию уполномоченного руководителя и наличии достаточных оснований, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, сотрудник должен проходить специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти проверку его пояснений его пояснений с использованием полиграфа, на что ФИО1 сообщил, что такую проверку желает пройти, однако в указанное время пройти не может в связи с плохим самочувствием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал показания, противоположные показаниям, данным в ходе служебной проверке, указав, что ему необходима была прописка и он был временно прописан по адресу: <адрес>, д..13, поскольку он планировал строительство дома в <адрес> и ему необходимо было находиться там. При вызове на допросы, его спрашивали в отношении ФИО1, в связи с чем, ФИО8 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался давать пояснения. По индивидуальным особенностям строящегося дома пояснить ничего не мог, ссылаясь на то, что не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО9 показания, данные в ходе проведения служебной проверки, подтвердили.

Таким образом, из анализа материалов служебной проверки, а так же согласно представленным в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 в 2017-2018 годах через подставное лицо ФИО7 оформил переуступку прав аренды земельного участка и получил разрешение на строительство дома. Для оформления разрешения на строительство, ФИО1 дал незаконное указание своему подчиненному сотруднику – ФИО9 зарегистрировать ФИО14 в его доме по месту пребывания без фактического предоставления пользования жилым помещением. После отмены разрешения на строительство, ФИО1 поручил юрисконсульту ОМВД ФИО12 подготовить иск в суд и принять участие в суде с целью взыскания с администрации <адрес> якобы потраченных денежных средств на постройку дома. При этом, участие ФИО12 в судебных заседаниях происходило в рабочее время и в связи с этим оплачивалось ОМВД. Для подтверждения расходов на строительство дома, ФИО1 вел переговоры с ФИО11, который вел строительные работы, и убедил его изготовить документы о затраченных денежных средствах на постройку дома, явно несоответствующие действительности. Так же ФИО1 перевез плиты, находящиеся на балансе ОМВД, для личного пользования с целью их использования при постройке дома. При этом, вышеуказанные действия ФИО1 были очевидны для граждан, которые были осведомлены о его должностном положении.

Своими действиями ФИО1 допустил нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, не принял мер к сохранению своих чести и достоинства, допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, совершил при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб репутации органов внутренних дел Челябинской области, не исполнение должностного регламента определяющего его права и служебные обязанности, несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, а так же требований к служебному поведению сотрудника, то есть ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок, данное основание введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка, т.е. является его общеправовым последствием.

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа, о чем составлен лист беседы.

Начальником ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было подписано представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С представлением к увольнению ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная роспись в ознакомлении.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник полиции начальник ОМВД России по <адрес> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ.

С выпиской из приказа ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная роспись.

Отсутствие подписи начальника ГУ МВД России по Челябинской области в представлении к увольнению и в выписке из приказа об увольнении не влечет признания увольнения незаконным. Выписка из приказа заверена инспектором по ОП ОК УРЛС. С данными документами истец ознакомлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, сроки ее проведения и утверждения заключения по результатам проверки нарушены не были, при принятия решения об увольнении истца была учтена тяжесть совершенного проступка, в связи с чем, оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении истца на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнеуральскому району Челябинской области о признании незаконными заключения служебной проверки, представления к увольнению, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-4197/2020

74RS0002-01-2020-003254-85

Центральный районный суд г. Челябинска