Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Галикеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> РБ, АО «Гидроремонт-ВКК», АО «Стройзаказчик», Министерству природопользования и экологии РБ о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ, АО «Гидроремонт-ВКК», АО «Стройзаказчик», Министерству природопользования и экологии РБ о взыскании материального ущерба. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 2145000 рублей. Прекратить право собственности на земельный участок площадью 1315 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира РБ <адрес>, с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16.01.2013г. По тем основаниям, что истцу принадлежит на праве собственности указанный земельный участок. В феврале 2015 года через указанный земельный участок проложен водовод. При этом при производстве земляных работ были уничтожены все насаждения, ограждения, водопровод. На земельном участке истца расположены два водовода на расстоянии три метра друг от друга, охранная зона составляет десять метров от края каждого водовода в обе стороны. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость права требования компенсации убытков при занятии земельного участка составляет 2145000 рублей, в том числе 1088000 рублей стоимость земельного участка, 1057000 рублей стоимость реального ущерба (улучшения земельного участка). Нарушение возникло в результате перекопа, осуществленного АО «Гидроремонт-ВКК» для прокладки трубопровода.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что в феврале 2015 года через земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, проложен водовод. При производстве земляных работ все насаждения, ограждения, водопровод, расположенные на земельном участке, были уничтожены. Ущерб, причиненный истцу, просят взыскать в судебном порядке.

Представитель ответчика Администрации ГО <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что со стороны администрации каких-либо виновных действий по отношению к земельному участку ФИО2 не совершено.

Представитель ответчика АО «Гидроремонт-ВКК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 28.11.2011г. между Государственным заказчиком Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан от имени Республики Башкортостан и Генеральным подрядчиком ОАО «Гидроремонт-ВКК» заключен государственный контракт №. На выполнение комплекса строительно-монтажных работ первого пускового комплекса по объекту «Строительство водохранилища на <адрес>». Непосредственно АО «Гидроремонт-ВКК» прокладкой водовода по земельным участкам в СДТ «Озерный» не занимался.

Представители ответчиков АО «Стройзаказчик», Министерства природопользования и экологии РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по РБ, привлеченный к участию в деле определением суда в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Третье лицо председатель Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества ФИО9 в судебном заседании пояснил, что к моменту прокладки водопроводов садовые участки уже были заброшены, поскольку не было обеспечения поливной водой.

Представители третьих лиц МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» ГО <адрес>, Управление Росреестра по РБ, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, пояснения экспертов ФИО8, ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….»

Согласно ст.16 ГК РФ, «Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.»

В силу ст.16.1 ГК РФ, «В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.»

Статьей 1064 ГК РФ установлено: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.»

Согласно ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.»

Статьей 57 Земельного кодекса РФ предусмотрено:

«1. Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:

1) утратил силу с 1 апреля 2015 года. - Федеральный закон от 31.12.2014 N 499-ФЗ;

2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

3) временным занятием земельных участков;

4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;

5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

(пп. 5 введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ)

2. Убытки возмещаются:

1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи….»

Подпункт 1 пункта 1 ст.57 Земельного кодекса РФ, утративший силу с 1 апреля 2015 года согласно Федеральному закону от 31.12.2014 N 499-ФЗ, был изложен в следующей редакции: «1) изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;».

Этим же Федеральным законом Земельный кодекс РФ был дополнен Главой VII.1 - Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Основания прекращения права собственности установлены статьей 235 Гражданского кодекса РФ:

«1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

(пп. 3 в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

(пп. 3.1 введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

(пп. 3.2 введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293,пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

(в ред. Федеральных законов от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

(пп. 8 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

(пп. 9 введен Федеральным законом от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 1315 кв.м с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира РБ <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, дата регистрации права собственности 16.01.2013г. Право собственности истца возникло на основании Постановления администрации городского округа <адрес> РБ № от 29.12.2012г. о предоставлении указанного земельного участка истцу бесплатно для ведения садоводства.

Истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков при занятии земельного участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации убытков при занятии земельного участка составляет 2145000 рублей, в том числе 1088000 рублей стоимость земельного участка, 1057000 рублей стоимость реального ущерба (улучшения земельного участка). Стоимость реального ущерба 1057000 рублей сложилась из рыночной стоимости насаждений 935000 рублей и рыночной стоимости сооружений 122000 рублей.

В акте осмотра от 24.02.2015г. отчета ИП ФИО8 указано, что по огороженной территории указанного садового участка с кадастровым номером № в январе 2015 года произведены строительно-монтажные работы по прокладке магистрального водопровода. При планировке, разработке траншеи и ее засыпке нарушен плодородный слой земли, имеется отвал грунта с выкорчеванными насаждениями. Часть деревьев и кустарников сломаны, выкорчеваны и затоптаны, восстановлению не подлежат. Металлическое ограждение длиной 30 м демонтировано.

Судом установлено, что постановлением Администрации городского округа <адрес> РБ № от 02.03.2009г. зарезервирован на срок до 01.03.2016г. земельный участок общей площадью 2,4292 га под садовыми участками садоводческого товарищества «Озерный», для муниципальных нужд городского округа <адрес> под строительство водоводов. При этом в постановлении указано – не предоставлять в собственность гражданам и юридическим лицам земельные участки, относящиеся к резервным селитебным территориям, согласно утвержденному генплану.

Из письма Администрации городского округа <адрес>№ от 05.06.2009г. в адрес председателя Октябрьского некоммерческого садоводческого общества усматривается, что земельный участок № садоводческого товарищества «Озерный» не числится в списке участков, подпадающих под резервирование для муниципальных нужд в связи с проектированием водоводов.

Третье лицо председатель Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества ФИО9 суду пояснил, что во время проведения водоводов по садовым участкам собственников, председатели садоводческого товарищества составляли списки для предоставления в администрацию <адрес>. Садовый участок ФИО2 в списки не был включен, поэтому он и не получил компенсацию за необходимость восстановления садового участка в первоначальное положение после прокладки водоводов.

22.11.2010г. государственным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан утверждено положительное заключение государственной экспертизы №, в отношении объекта капитального строительства «Строительство водохранилища <адрес>». При этом в идентификационные сведения при описании земельного участка включен кадастровый квартал в <адрес>№

28.11.2011г. между Государственным заказчиком Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан от имени Республики Башкортостан и Генеральным подрядчиком ОАО «Гидроремонт-ВКК» заключен государственный контракт №. На выполнение комплекса строительно-монтажных работ первого пускового комплекса по объекту «Строительство водохранилища на <адрес>». Государственный контракт на третий пусковой комплекс был заключен 25.07.2016г.

25.02.2014г. Администрацией городского округа <адрес> РБ выдано разрешение на строительство № ГУП Управление «Башмелиоводхоз» РБ на строительство объекта капитального строительства «Строительство водохранилища на <адрес>

Постановлением Администрации городского округа <адрес> РБ № от 14.08.2014г. предоставлен в безвозмездное срочное пользование на одиннадцать месяцев ОАО «Стройзаказчик» земельный участок общей площадью 890000 кв.м, под указанное строительство водохранилища, с заключением договора безвозмездного срочного пользования земельным участком.

29.10.2014г. между Государственным заказчиком Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан от имени Республики Башкортостан и Застройщиком ОАО «Стройзаказчик» заключен договор № На оказание услуг по исполнению функций застройщика по строительству первого пускового комплекса «Строительство водохранилища на <адрес>

При разбирательстве настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о прекращении права собственности на садовый участок № в садоводческом товариществе «Озерный» с выплатой ему рыночной стоимости земельного участка в размере 1088000 рублей, являющегося частью материального ущерба, причиненного ему.

Из пояснений эксперта ФИО7 усматривается, что после проведения линии водовода по участку ФИО2 земляная траншея завалена, местность имеет ровную поверхность, участок пригоден для дальнейшего целевого использования.

Из пояснений председателя Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества ФИО9 следует, что на момент строительства водовода в феврале 2015 года, земельный участок истца, как и другие земельные участки, уже был заброшен, ввиду отсутствия снабжения водой для полива насаждений.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что участок ФИО2 был образцово-показательным в стд «Озерный», ухоженным, на нем присутствовали множественные насаждения плодово-ягодных культур, имело место сооружение водопровода для полива насаждений - суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, представленным сторонами в процессе судебного разбирательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обследований на земельных участках, характерных знаков, определяющих местоположение земельного участка истца не определено.

Сама эксперт ФИО7 суду пояснила, что какого-либо ограждения, позволяющего определить границы земельного участка ФИО2 в момент осмотра она не обнаружила.

Сам истец ФИО2 при проведении экспертизы, надлежаще извещенный о времени и месте ее проведения, не присутствовал. Ориентировочно местоположение земельного участка ей было показано сыном истца, полномочия которого ничем не подтверждены.

Таким образом, из совокупности обстоятельств дела, топографической съемки, пояснений всех участвующих в деле сторон и третьих лиц, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 17.07.2018г., судом установлено, что на территории принадлежащего истцу садового земельного участка № в СДТ «Озерный» с кадастровым номером № расположены водоводы объекта «Строительство водохранилища на <адрес> Кадастровые номера сооружений (водоводов) № и № Земляные работы проводились в феврале 2015 года.

Траншея на участке истца, в которой находятся вышеуказанные водоводы, засыпана, что усматривается из фотографий судебной экспертизы, показаний оценщика ФИО8, судебного эксперта ФИО7, пояснений самого истца, третьего лица председателя Октябрьского некоммерческого садоводческого товарищества ФИО9

При осуществлении проектирования и строительства объекта «Строительство водохранилища на <адрес> на территории городского округа <адрес> был зарезервирован земельный участок в садоводческом товариществе «Озерный» с запретом на предоставление земельных участков в собственность, согласно Постановлению Администрации городского округа <адрес> РБ № от 02.03.2009г. Указанное Постановление никем не обжаловано.

Между тем, позже принятия указанного Постановления, истцом было оформлено право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Озерный», а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому земельный участок истца № в садоводческом товариществе «Озерный» с кадастровым номером № не числился в списке участков, подпадающих под резервирование для муниципальных нужд в связи с проектированием водоводов, согласно письма Администрации городского округа <адрес>№ от 05.06.2009г.

То есть право собственности истца на спорный земельный участок возникло позже резервирования земельного участка в садоводческом товариществе «Озерный» в связи с проектированием и строительством водовода.

При данных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части прекращения права собственности на земельный участок № в сдт «Озерный» и возмещении рыночной стоимости земельного участка в размере 1088000 рублей.

Что касается исковых требований истца о возмещении материального ущерба (реального ущерба) в размере 1057000 рублей, необходимых для улучшения земельного участка, суд отмечает следующее.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что заявленная сумма ко взысканию складывается из рыночной стоимости насаждений, оцененной экспертом ФИО8 в 935000 рублей, и рыночной стоимости сооружений (забор, водопровод) стоимостью 122000 рублей.

Однако, из заключения судебной землеустроительной строительно-технической экспертизы ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 17.07.2018г. следует, что при проведении обследования на земельных участках характерных знаков, определяющих местоположение границ земельного участка ФИО2 не выявлено, то есть при детальном осмотре экспертом земельного участка отсутствовали признаки ранее существующего фундамента под забор, отсутствовали признаки раннее существующего ограждения, а также какие-либо кустарники и фруктово-ягодные деревья. По мнению эксперта, участок является заброшенным, не эксплуатируется более пяти лет.

Не доверять выводам эксперта ФИО7 оснований у суда нет, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

При этом суд отмечает, что если оценщик ИП ФИО8 при осмотре 24.02.2015г. обнаружила на земельном участке истца перечисленные в отчете насаждения, с признаками, позволяющими определить возраст этих насаждений (смородина черная 36 кустов, возраст 5-10 лет, вишня китайская 2 куста, возраст 5-10 лет, крыжовник 30 кустов, возраст 5-10 лет и т.д.), то из этого мог бы следовать вывод об их наличии на участке истца после проведения земляных работ, а не об их уничтожении и затаптывании.

Кроме того, из пояснений самого истца, отчета ИП ФИО8 следует, что земельный участок в пользовании собственника ФИО2 находился более десяти лет, в течение данного времени производилось благоустройство участка и прилегающей территории: посадка и выращивание овощей, фруктово-ягодных деревьев и кустарников, устройство ограждения, монтаж водопровода для полива, в течение 10 лет на садовый участок завозился навоз и чернозем.

Между тем, земельный участок № площадью 1315 кв. метров для ведения садоводства в садоводческом товариществе «Озерный», согласно постановления администрации ГО <адрес> предоставлен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные противоречия в их совокупности также ставят под сомнение утверждения истца о состоянии его садового участка к моменту проведения земляных работ в феврале 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что при производстве земляных работ в феврале 2015 года по устройству объекта «Строительство водохранилища на <адрес> земляные работы велись и на земельном участке истца. В настоящее время на земельном участке истца расположены сооружения – водоводы указанного объекта.

При этом земельный участок истца не резервировался для муниципальных нужд. Кроме того, в собственность истцу земельный участок был предоставлен уже после того, как земельный участок в садоводческом товариществе «Озерный» был зарезервирован для строительства водоводов.

Водоводы засыпаны, земельный участок истца пригоден для эксплуатации в целях садоводства, согласно его назначению.

То есть нарушений прав истца – судом не установлено, истцом доказательств нарушения его прав суду не представлено. Напротив, из совокупности материалов дела усматривается, что нарушения прав истца – не имеется.

Истцом не представлены доказательства о совершении ответчиками виновных действий, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчиков.

В силу ст.196 ГПК РФ, «3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям….»

Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности истца на земельный участок площадью 1315 кв.м с кадастровым номером 02:57:050411:45 – не имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 2145000 рублей – не имеется.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку никаких законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> РБ, АО «Гидроремонт-ВКК», АО «Стройзаказчик», Министерству природопользования и экологии РБ, Министерству финансов Российской Федерации по РБ о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 2145000 рублей, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1315 кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения садоводства, почтовый адрес ориентира <адрес> с погашением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова