Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Аетбаеву Фаилю Раисовичу, Купцовой Елене Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Аетбаеву Ф.Р., Купцовой Е.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в размере 681494,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16014,94 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 08.08.2006 года между ОАО «Башэкономбанк» и ответчиками заключен кредитный договор №0205-000/01052И на следующих условиях: сумма кредита 756000 рублей, срок возврата кредита 278 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 14,5% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврат кредита, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа 9479 рублей, целевое использование: приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – ипотека квартиры, принадлежащей Аетбаеву Ф.Р. на праве собственности, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 57 кв.м, состоящей из трех комнат. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ 16.08.2006 года за номером государственной регистрации ипотеки .... Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №06-04/57 от 25.02.2004 года, заключенного между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам направлены требования от 18.09.2017 года о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 24.10.2017 года составляет 681494,35 рублей, в том числе: 651297,23 рублей задолженность по основному долгу, 25324,56 рублей задолженность по процентам, 1324,88 рубля пени, начисленные на просроченный основной долг, 3547,68 рублей пени, начисленные на просроченные проценты

Представитель истца, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Купцова Е.А. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что не хочет платить за Аетбаева Ф.Р., они сказали, что сами будут выплачивать, что все решат.

Ответчик Аетбаев Ф.Р. на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, по адресу регистрации почтовыми отправлениями. Конверты вернулись в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения». В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считать Аетбаева Ф.Р. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав ответчика Купцову Е.А., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО «Башэкономбанк» и Аетбаевым Ф.Р., Купцовой Е.А. 08.08.2006 года заключен кредитный договор № 0205-000/01052И, по условиям которого заемщики получили кредит на приобретение в собственность Аетбаева Ф.Р. квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в размере 840000 рублей сроком на 278 месяцев под 14,5% годовых.

Заемщики в свою очередь приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита согласно графику, также ежемесячная уплата процентов. Согласно договору, при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и предусмотренных договором процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 31.03.2004 года №28/КП-04 ОАО «Башэкономбанк» передал на временный депозитарный учет, закладную по кредитному договору от 08.08.2006 года № 0205-000/01052И ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования».

В соответствии с договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25.02.2004 года №06-04/57 ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» передал на временный депозитарный учет, закладную по кредитному договору от 08.08.2006 года № 0205-000/01052И ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно расчету истца задолженность Аетбаева Ф.Р., Купцовой Ф.Р. по договору от 08.08.2006 года № 0205-000/01052И составляет 681494,35 рублей, в том числе 651297,23 рублей задолженность по основному долгу, 25324,56 рублей задолженность по процентам, 1324,88 рубля пени, начисленные на просроченный основной долг, 3547,68 рублей пени, начисленные на просроченные проценты.

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям соглашения, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения долга по кредитному договору, обращался к ним с требованиями о досрочном погашении задолженности по договору от 08.08.2006 года № 0205-000/01052И, что подтверждается копией требований в адрес заемщиков Аетбаева Ф.Р., Купцовой Ф.Р., но ответчиками обязательства не были выполнены, доказательств их исполнения ответчики также не представил.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требования кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2 кредитного договора). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.5.3 кредитного договора)

Ответчиками не представлено доказательств, которые могут быть признаны основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств тяжелого материального положения. Кроме того, следует учесть, что размеры неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчики знали о возможном применении к ним данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом, суд считает размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, длительности нарушения, и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков. Ответчики о снижении размера неустойки суд не просили, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 681494,35 рублей, в том числе 651297,23 рублей задолженность по основному долгу, 25324,56 рублей задолженность по процентам, 1324,88 рубля пени, начисленные на просроченный основной долг, 3547,68 рублей пени, начисленные на просроченные проценты.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В силу ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

08.08.2006 года заключен кредитный договор с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: квартира, назначение – жилое, общая площадь 57 кв.м., этаж 5, адрес объекта (адрес). Право собственности на квартиру принадлежит Аетбаеву Ф.Р..

Согласно отчету об оценке от 11.10.2017 года №4130-СВ/17, выданному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» об оценки квартиры расположенной по адресу: Республика (адрес), рыночная стоимость объекта составляет 1641000 рублей. Возражений по поводу оценки имущества в суд не представлено.

Поскольку ответчики нарушили условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которых стороны согласились, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Условий, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые сделали бы невозможным обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, и суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору.

В соответствии с п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества следует определить публичные торги, проводимые в форме открытого аукциона. В соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ и ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом залога, следует определить в размере 80 % рыночной стоимости имущества на основании экспертного заключения от 11.10.2017 года, то есть 1312800 рублей.

При таком положении, суд принимает решение обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 57 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), с установлением первоначальной продажной цены в размере 1312800 рублей, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 16014,94 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Аетбаеву Фаилю Раисовичу, Купцовой Елене Александровне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Аетбаева Фаиля Раисовича, Купцовой Елены Александровны в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору от 08 августа 2006 года № 0205-000/01052И в размере 681494,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16014,94 рублей.

Для уплаты из стоимости предмета ипотеки взысканной суммы обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности Аетбаеву Фаилю Раисовичу (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ... от 16 августа 2006 года), расположенную по адресу: (адрес), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 1312800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Секретарь

Решение не вступило в законную силу _____________Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-419/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.