Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р*» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р*» о взыскании 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами – 33 550 руб., судебные расходы, мотивируя тем, что ДАТА между ее отцом К.А.Б. и ООО «Р*» в лице директора Т.С.Г. заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Р*» поставляет строительные материалы. В соответствии с п.1.2 общая сумма договора составляла 1 200 000 руб. оплата произведена наличными денежными средствами, подтверждением оплаты является подпись на договоре директора ООО «Р*» Т.С.Г. – на ДАТА получил 1 110 000 руб. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДАТА решение Сосновского районного суда от ДАТА изменено - с ООО «Р*» в пользу К.А.Б. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору поставки № от ДАТА 30 131 руб., госпошлина в размере 318 руб. 90 коп., в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебная коллегия пришла к выводу, что фактически ООО «Р*» поставило истцу материалы на общую сумму 1079 869 руб. (725000 + 168 000 + 21203). В ДАТА директор ООО «Р*» обратился к ней и ее бывшему мужу В.Г.А. с просьбой доплатить 200 000 руб. по договору поставки и он завершит поставку материалов, предусмотренную договором № от ДАТА. В связи с тем, что денежных средств у них не было, то ДАТА она вместе с Т.С.Г. ездила в ОАО О*», где он договорился о предоставлении ей заемных средств в размере 200 000 руб., получив денежные средства в размере 200 000 руб. по кредитному договору от ДАТА с ОАО «О*», она вместе с бывшим мужем передали их директору ООО «Р*» Т.С.Г. в счет оплаты по договору поставки № от ДАТА. Никаких документов о получении денежных средств Т.С.Г. не выдал, но в судебном заседании ДАТА по делу по иску ее отца К.А.Б. он подтвердил, что получил от них денежные средства в размере 200 000 руб. Поскольку суд установил, что ООО «Р*» поставило материалов на сумму 1079869 руб., то денежные средства в размере 200 000 руб. директор ООО «Р*» должен ей вернуть, так как он неосновательно обогатился. С ДАТА поставку не осуществлял, в судебное заседание представил справку о том, что выполнил всю поставку материалов по договору ДАТА.

(л.д.4-6)

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что у нее не имеется письменных доказательств передачи денежных средств Т.С.Г. как директору ООО «Р*», передача денег осуществлялась в присутствии ее бывшего мужа В.Г.А. Полагает, что доказательством передачи ею денежной суммы в размере 200 000 руб. является зафиксированное в протоколе судебного заседания от ДАТА пояснение Т.С.Г. о том, что он «лично ездил с дочерью К.А.Б. оформлять кредит».

Представители ответчика директор ООО «Р*» Т.С.Г. и С.В.Д. (по доверенности) с иском не согласны, указывают на то, что никаких договорных отношений с ФИО1 ни у ООО «Р*», ни у Т.С.Г. не имелось. Денежные средства ФИО1 директору ООО «Р*» не передавала, а то обстоятельство, что Т.С.Г. возил ее по банковским учреждениям с целью помощи в оформлении кредита не доказывает факт передачи ему денежных средств в каком-то конкретном размере.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетеля В.Г.А., исследовав все материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

К.А.Б. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к ООО «Р*», в котором просил:

- расторгнуть договор от ДАТА №;

- взыскать с ООО "Р*" в пользу К.А.Б. денежную сумму в размере 1 010 896 руб.;

- взыскать с ООО "Р*" в пользу К.А.Б. сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил:

- расторгнуть договор поставки от ДАТА №, заключенный между К.А.Б. и ООО «Р*»;

- взыскать с ООО "Р*" в пользу К.А.Б. уплаченные денежные средства по договору в размере 734 249 руб.;

- взыскать с ООО "Р*" в пользу К.А.Б. неустойку в размере 734 249 руб.;

- взыскать с ООО "Р*" в пользу К.А.Б. сумму морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с ООО "Р*" в пользу К.А.Б. штраф в размере 734 249 руб.;

- взыскать с ООО "Р*" в пользу К.А.Б. 15 000 рублей за оплату технического заключения.

В судебном заседании при рассмотрении иска К.А.Б. было установлено, что ДАТА между ООО "Р*" (поставщик) и К.А.Б. (покупатель) заключён договор поставки №.

На основании п.1.1 указанного договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: щебень фр. 20-40 ГОСТ 8267-93; бетон; блок ячеистый; камень облицовочный ломаный 250x125x88; плитку тротуарную 100x200; камень стеновой пустотелый; поребрик; песок; скальный грунт; окна ПВХ.

Общая сумма договора составляет 1 200 000 рублей (п.1.2 договора поставки).

Согласно п. 4 договора поставки № от ДАТА оплата по договору производится денежными средствами путём их передачи Поставщику тремя платежами по срокам оплаты.

В силу п.4.3 договора в случае просрочки срока поставки или недопоставки продукции Поставщик обязуется уплачивать Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Решением Сосновского районного суда от ДАТА исковые требования К.А.Б. к ООО «Р*» о расторжении договора, взыскании денежных средств и морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки № от ДАТА, заключенный между ООО «Р*» и К.А.Б. С ООО «Р*» в пользу К.А.Б. взыскана денежная сумма, оплаченная по договору поставки, в размере 537 690 рублей 80 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 369 595 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 576 рублей 91 копейка, а всего - 1 117 363 рубля 11 коп.

Суд посчитал необходимым руководствоваться заключением эксперта при определении количества и стоимости поставленных материалов по договору, а не справкой о поставленных материалах по договору поставки № от ДАТА и представленными ответчиком документами, подписанными В.Г.А., взыскав с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 537 690 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Сосновского районного суда от ДАТА изменено: с ООО «Р*» в пользу К.А.Б. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору поставки № от ДАТА в размере 30 131 руб., госпошлина в размере 318 руб. 90 коп., в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Истица ФИО1 просит взыскать с ООО «Р*» 200 000 руб., указывая на то, что данная сумма была уплачена во исполнение договора поставки № от ДАТА между ООО «Р*» и К.А.Б., в обоснование представляет договор № банковского счета физического лица, заключенный ею ДАТА с ОАО «О*», по условиям которого она получила кредит в сумме 200 000 руб. на потребительские цели под 31,9 % годовых на срок 36 месяцев, а также копию протокола судебного заседания от ДАТА. (л.д. 7-10)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки: 1) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; 2) в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При этом, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Истица указывает на то, что денежные средства передавались ею в целях исполнения договора поставки, заключенного ДАТА между ее отцом К.А.Б. и ООО «Р*» в лице директора Т.С.Г.

В то же время, суду не представлено доказательств того, что Т.С.Г. обращался бы к К.А.Б. с требованием выплатить 200 000 руб. во исполнение условий договора от ДАТА.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу прямого указания закона в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, то есть, передача ФИО1 денежных средств ООО «Р*» должна быть подтверждена письменными доказательствами.

В обоснование своих требований о взыскании с ООО «Р*» неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. истица ссылается помимо договора № банковского счета физического лица, заключенный ею ДАТА с ОАО «О*», также и на пояснения директора ООО «Р*» Т.С.Г. в судебном заседании, представляя светокопию протокола судебного заседания от ДАТА по делу по иску ее отца К.А.Б. к ООО «Р*» о расторжении договора, взыскании денежных сумм и морального вреда.

Из представленного протокола от ДАТА следует, что на данном заседании обсуждалось заявление ответчика об отмене заочного решения.

В судебном заседании ДАТА Т.С.Г. пояснил следующее: «Поддерживаю заявление, так как я не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Я не менял свой телефон и мне могли позвонить. После того, как полностью выполнил договорные обязательства, стройка приостановилась, так как у К.А.Б. не было денежных средств. Я лично ездил с дочерью К.А.Б. помогал оформлять кредит».

Однако, из буквального смысла пояснений Т.С.Г. в судебном заседании ДАТА не следует, что ФИО1 передавала ему денежные средства, полученные после оформления кредита.

Иными допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, а сам Т.С.Г. факт передачи ему истицей денежных средств оспаривает.

Поскольку договор поставки между ООО «Р*» и Т.С.Г. был заключен в письменной форме, то и факт его исполнения, в соответствии с пунктом 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть подтвержден только письменными доказательствами.

Истица пояснила суду, что договор в письменном виде либо иная расписка о передаче ею ДАТА Т.С.Г. денежных сумм не составлялась, но при передаче денег присутствовал ее бывший муж В.Г.А.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель В.Г.А. опроверг утверждения ФИО1 о том, что в его присутствии передавались денежные средства Т.С.Г. в ДАТА, пояснил, что его бывшая супруга, действительно, получала в ДАТА кредит в сумме 200 000 руб., но данный кредит потратила на свои нужды, предполагает, что на оплату своей учебы, но точно не знает, поскольку бюджет в семье общим уже не был.

Однако, допустимых в силу закона доказательств, подтверждающих передачу истицей 200 000 руб. ООО «Р*» не имеется.

Следовательно, при рассмотрении иска не установлен факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Оценивая в совокупности представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку допустимыми доказательствами доводы истицы о передаче ДАТА директору ООО «Р*» Т.С.Г. денежных средств в размере 200 000 руб. не подтверждены, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.193-198, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р*» о взыскании неосновательного обогащения 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 33 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко

<данные изъяты>