Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Транзитнефтепродукт» в лице директора ФИО4 и ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Завод «ТехноХимСинтез»- ФИО5, действующего на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзитнефтепродукт» о защите исключительных прав на изобретение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзитнефтепродукт» (далее по тексту ООО «Завод «ТехноХимСинтез» и ООО «Транзитнефтепродукт») о защите исключительных прав на изобретение и просил запретить ООО «Завод «ТехноХимСинтез» и ООО «Транзитнефтепродукт» совершать все действия, представляющие собой и направленные на несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение для этих целей продукта, содержащего запатентованный объект промышленной собственности под названием «Смазка комплексная профилактическая «Аргола-05», обязать ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В обоснование требований истцом указано, что ФИО1 является патентообладателем охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения, удостоверенного патентом RU № «Профилактическое средство против примерзания, прилипания и пыления сыпучих материалов», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ В 2013 году истцу стало известно, что предприятием ООО «Завод «ТехноХимСинтез» г. Уфа по заказу ООО «Транзитнефтепродукт» г. Уфа была изготовлена и отгружена продукция - смазка комплексная профилактическая «Аргола-05», состав которой идентичен составам, приведённым в принадлежащем истцу патенте. При этом договор между истцом и ответчиком об использовании изобретения не заключался. На имя руководителя ООО «Завод «ТехноХимСинтез» г.Уфа ФИО1 было направлено требование о прекращении нарушения патентных прав. Данное требование было получено ответчиком 02 июля 2013 года за входящим номером 425, однако осталось без ответа. Считает, что ответчиком допущено нарушение исключительного права как патентообладателя охраняемого результата интеллектуальной деятельности - изобретения, удостоверенного патентом № «Профилактическое средство против примерзания, прилипания и пыления сыпучих материалов», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ ДД.ММ.ГГГГ путем использования данного запатентованного изобретения без разрешения истца.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, не согласились с заключением эксперта ФИО7, поскольку она не является патентным поверенным, что влечет недостоверность выданного заключения.

Представители ответчика ООО «Транзитнефтепродукт» в судебном заседании иск не признали, пояснив, что исключительные права истца ответчиком не нарушены, продукт «Смазка комплексная профилактическая «Аргола-5» изобретен ответчиком самостоятельно и не является продуктом, идентичным продукту интеллектуальной деятельности - изобретения, удостоверенного патентом № «Профилактическое средство против примерзания, прилипания и пыления сыпучих материалов».

Представитель ответчика ООО «Завод «ТехноХимСинтез» в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным ООО «Транзитнефтепродукт».

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и специалиста, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что интеллектуальные права на изобретения являются патентными правами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 1345, п. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, в частности, исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Согласно ст. 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Согласно патенту на изобретение № «Профилактическое средство против примерзания, прилипания и пыления сыпучих материалов», ФИО1 является обладателем исключительных прав на его использование.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. При этом в силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица, кроме правообладателя, не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте данной статьи установлена важнейшая предпосылка защиты прав патентообладателя, ему необходимо доказать, что используется именно его изобретение. Тождество продукта или способа, использованных лицом, который не обладает исключительным правом, определяется экспертизой, назначенной судом, но выводы экспертизы оцениваются судом на общих основаниях.

Эксперт проводит сравнение совокупности существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения с признаками, которые использованы в противопоставляемом продукте или способе.

Изобретение по патенту признается использованным в объекте исследования, если объект исследования содержит все до единого признаки, указанные в независимом пункте формулы изобретения.

Для получения ответа на вопрос о тождестве решений, определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2014г. назначена судебная патентная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзитнефтепродукт» о защите исключительных прав на изобретение.

Экспертом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам судебной патентной экспертизы, техническая документация, а именно Технический регламент № по производству смазки «Аргола-05» не содержит все признаки профилактического средства против прилипания и пыления сыпучих материалов, описанные в формуле изобретения, защищенного патентом №.

Изготавливая смазку комплексную профилактическую «Аргола-05» в соответствии с Временным технологическим регламентом №, ООО «Завод «ТехноХимСинтез» и ООО «Транзитнефтепродукт» не нарушают исключительные права патентообладателя патента № – ФИО1

Истец, не согласившись с выводами эксперта, никаким образом не оспорил правильность или обоснованность данных, полученных экспертом, доказательства, опровергающие выводы эксперта. Истцом не представлено аргументированных возражений против выводов заключения эксперта ФИО7, указывающих на не ясность, неполноту заключения, либо сомнений в правильности или обоснованности, наличия противоречий в заключении, что могло повлечь назначение дополнительной либо повторной экспертизы.

Доводы о недостаточной квалификации эксперта ФИО7, указанные истцом голословные и противоречат фактическим обстоятельствам.

Эксперт ФИО7 является начальником патентного отдела Башкирского государственного университета, имеет высшее образование, стаж работы по специальности 14 лет, имеет ученую степень кандидата биологических наук, является судебным экспертом в области исследования объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования, сертификат соответствия № в системе сертификации №.

Таким образом, образование, стаж и опыт работы ФИО7 не могут поставить под сомнение ее квалификацию, при этом судебный эксперт не должен быть патентным поверенным.

Суд находит заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО7, которая пояснила, что она является судебным экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, что позволило ей провести экспертизу, назначенную судом. Также она поддержала данное ей ранее письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отвергаются в качестве доказательств, представленные истцом заверенная копия заключения эксперта Уфимского Центра Судебных Экспертиз ФИО8 и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО9, поскольку данные экспертизы судом не назначались, эксперты судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, другие лица, участвующие в деле не имели возможность представить на разрешение эксперта свои варианты вопросов.

Вместе с тем, как следует из копии заключения от ДД.ММ.ГГГГ объектом исследования являлось некое вещество, исследованное экспертом на предмет соответствия химическому составу формуле изобретения в соответствии с патентом ФИО1 Однако, доказательств того, что исследуемое химическое вещество имеет отношение к продукту Аргола-5, производимого ответчиками, не имеется.

В экспертном заключении, выполненным патентным поверенным ФИО9, допущены искажения, как исследуемого Технического регламента №, так и формулы изобретения по патенту РФ №, сравнение совокупности существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения с признаками смазки комплексной профилактической «Аргола-05» выполнено с нарушением методики его проведения.

Таким образом, указанные доказательства не являются допустимыми.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста ФИО9, подтвердила, что при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ не все изменения во Временный технологический регламент были ею исследованы.

Поскольку применительно к положениям ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что использовано его изобретение, а имеющиеся в деле доказательства не дают оснований полагать, что действия ответчиков нарушают право патентообладателя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзитнефтепродукт» о защите исключительных прав на изобретение, запрете ООО «Завод «ТехноХимСинтез» и ООО «Транзитнефтепродукт» совершать действия, представляющие собой и направленные на несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение для этих целей продукта, содержащего запатентованный объект промышленной собственности под названием «Смазка комплексная профилактическая «Аргола-05», обязании опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноХимСинтез», Обществу с ограниченной ответственностью «Транзитнефтепродукт» о защите исключительных прав на изобретение, запрете ООО «Завод «ТехноХимСинтез» и ООО «Транзитнефтепродукт» совершать действия, представляющие собой и направленные на несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение для этих целей продукта, содержащего запатентованный объект промышленной собственности под названием «Смазка комплексная профилактическая «Аргола-05», обязании опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Шафикова