Гражданский кодекс часть 1

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова А.И. к ИП Крюкову А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тельнов А.И. обратился с иском к ИП Крюкову А.С. о защите прав потребителя, расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обосновании иска Тельнов А.И. указал, что между ним и ИП Крюковым А.С. 19.02.2016 г. был заключен договор на оказание юридической помощи №17/-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать заказчику юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика (Приложение № 1 к Договору): досудебное урегулирование, представительство в суде. В соответствии с п.2.1 Приложения стоимость юридических услуг определена в сумме 45000 руб. в день подписания договора истец оплатил ответчику первый взнос в сумме 30000 руб. Однако исполнитель принятых на себя обязательств не исполнил на протяжении длительного времени (более 2-х лет). До настоящего времени ни досудебное урегулирование, определенное моментом выполнения как передачей претензии (заявления) адресату, ни представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, определенное моментом исполнения как вступление в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела, не выполнено. Претензии, направленные в адрес ответчика в 2017г. и 2018г. остались без ответа. Ссылаясь на ст.ст. 13,15,28,31,32 Закона «О защите прав потребителей» Тельнов А.И. просит расторгнуть договор на оказание юридической помощи от 19.02.2016г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 руб., взыскать неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец Тельнов А.И. и его представитель Потапенок А.Г. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просили неустойку взыскать в сумме 45 000 рублей, указывая, что ответчик уклоняется от получения каких либо претензий, меняет адреса, ему направлялась претензия как в 2017 г. посредством электронной почты, но письмо было отклонено, так и в 2018 г. повторно, сумма предоплаты так и не возвращена. Все документы для исполнения поручения у ответчика имелись, поскольку к нему как к автоэксперту истец изначально обратился за расчетом ущерба, передал все документы по ДТП и сам Крюков предложил ему заключить договор на оказание юридических услуг по взысканию с виновников ДТП и страховой компании ущерба.

Ответчик Крюков А.С. в судебное заседание не явился, избрал свое участие через представителя Конопляника М.В. С требованиями истца Крюков А.С. не согласился, указывая, что сам истец не передал ему полный пакет документов, необходимый для выполнения поручения, в связи с чем возможности выполнить обязательства по выполнению условий данного договора не имелось. Кроме того, истец самостоятельно обратился в суд с иском, избрав иного представителя. Также указывает, что денежную сумму в размере 30000 руб. ответчик не получал, так как в представленной истцом квитанции отсутствует слово «ОПЛАЧЕНО». Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Конопляник М.В., действующий на основании доверенности, позицию ответчика поддержал и также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что 19 февраля 2016 между ИП Крюковым А.С. (Исполнитель) и Тельновым А.И. (Заказчик) был заключен договор N 17/-16, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: досудебное урегулирование (включает в себя передачу претензии (заявления) адресату) и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (л.д.9-11).

Стоимость оказания услуг по настоящему Договору составляет 45 000 рублей (п.2 Приложения № 1 к Договору на оказание юридической помощи – Поручение Заказчика №1 на оказание юридической помощи).

Истцом в счет оплаты услуг внесен аванс в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.01.2016 г. (л.д.17).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что обязательства по договору не были выполнены ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств надлежащего исполнения договора им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее заявление. Истец полагает, что по указанным причинам договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о том, что невозможно было исполнить взятых на себя обязательства, поскольку сам истец не передал ему всю информацию и документацию, необходимую для выполнения поручения, судом отклоняются, поскольку сам Исполнитель не запрашивал данной информации и документами у истца.

Учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался оказать юридические услуги Заказчику (досудебное урегулирование, представление интересов в суде), при этом установлено, что ни претензий, ни участия в суде первой инстанции по какому-либо делу с участием истца ответчик никаких действий по осуществлению защиты истца не совершил, то суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя договором об оказании юридических услуг N 17/-16 от 19 февраля 2016 года.

10 апреля 2018 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2017 г., направленную ранее на адрес электронной почты ИП Крюкова А.С., указанный в договоре, в которой содержится требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения, в связи с чем просит выплатить денежные средства в размере 30 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении заключенного 19 февраля 2016 года между сторонами договора об оказании услуг N 17/-16, поскольку в силу закона договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную по договору об оказании юридических услуг N 17/-16 от 19 февраля 2016 года сумму в размере 30 000 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходит из того, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо обязательств по данному договору.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что ответчик должен был получить почтовое отправление 11.04.2018, то последний день для удовлетворения требований потребителя приходился на 21.04.2018. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 22.04.2018 по 16.05.2018 (дата, определенная истцом) и ее размер составит 33 750 рублей, исходя из следующего расчета 45 000 рублей / 100 * 3 * 25 дней = 33 750 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей, ограничив сумму неустойки суммой внесенной истцом предоплаты по договору.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 500 рублей (30 000 +30 000 +5 000/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Крюкова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей (2000 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тельнова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова А.С. в пользу Тельнова А.И. денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крюкова А.С. в доход местного бюджета 2 300 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян