Решение № 2-419/2020УИД470018-02-2019-001287-24 от 21.01.2020 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному исковому заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО 1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО 1 обратилась в Тосненский городской суд ... с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № 0 от 00.00.0000 в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она приняла в январе 2018 года решение о строительстве бани, в связи с чем 00.00.0000 между нею и ответчиком был заключен договор подряда № 0, кроме того 00.00.0000 между сторонами был заключен договор подряда № 0, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в течении двух календарных месяцев привести себе на площадку строевой лес для сруба бани, выполнить в течении четырех месяцев рубку дома. Истец указывает, что после 00.00.0000 ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства по договору. 00.00.0000 ответчик сообщил истцу, что рубка сруба дома окончена.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства судом к рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО2 к ФИО 1 о возврате денежной суммы по договору подряда, в котором ИП ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО 1 сумму удержанного платежа в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор подряда № 0, обязательства истца по встречному иску исполнены 00.00.0000, по условиям договора ФИО 1 обязана оплатить удержанные 5%, а именно ., однако в нарушение условий договора ФИО 1 не оплатила данную сумму.

В ходе судебного разбирательства ФИО 1 были уточнены исковые требования, и истец по первоначальному иску в окончательном варианте просила признать п. 4.3. договора строительного подряда № 0 от 00.00.0000 в части установления размера неустойки за просрочку исполнения работ в размере 0,01% недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда № 0 от 00.00.0000 в размере ., штраф, компенсацию морального вреда в размере ..

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску – ФИО 3, действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, не возражали против удовлетворения требований о признании п. 4.3. договора строительного подряда № 0 от 00.00.0000 в части установления размера неустойки за просрочку исполнения работ в размере 0,01% недействительным, в отношении неустойки просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0, по условиям которого подрядчик обязуется в течение одного календарного месяца привести к себе на площадку строевой лес для сруба бани, выполнить в течении двух месяцев рубку бани, размером 6м*7м + пятая стена (внутренняя), а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость договора составляет ..

В силу п. 2.3. вышеуказанного договора заказчик производит оплату поэтапно:

Первый этап – после заключения настоящего договора вносится аванс в размере 50% (.) от сметной стоимости объекта (на приобретение строевых бревен).

Второй этап – после поставки бревен на строительную площадку подрядчика заказчик оплачивает 15% (.) от сметной стоимости (аванс на выполнение работ по рубке сруба бани).

Третий этап – по завершению рубки бани на площадке подрядчика заказчик оплачивает 25% (.).

Четвертый этап 0 фиксированная сумма 10% (.) от сметной стоимости удерживается заказчиком на срок 6 месяцев до завершения полной сборки сруба бани на участке заказчика и установки на нем крыши. После сборки сруба на участке заказчика и установки крыши заказчик обязуется оплатить удержанные 10%, а именно . подрядчику.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора приема заказчиком выполненных работ (этапов работ) производится в соответствии с планом работ. Планируется выполнить строительство бани в течении трех календарных месяцев.

Согласно расписке № 0 к вышеуказанного договору от 00.00.0000 подрядчик получает денежные средства в размере . от заказчика на приобретение материала (строевых бревен, диаметром 30см +- 2 см).

Согласно расписке № 0 от 00.00.0000 подрядчик получил сумму в размере . на продолжение работ по договору.

Согласно расписке № 0 от 00.00.0000 подрядчик получил . за выполнение работ по договору. Договор выполнен на сруб бани. Подрядчик обязуется оставить и сохранить в таком виде сруб бани на три месяца.

К расписке имеется приписка от 13 июля, что подрядчик получил полный расчет за сруб бани.

00.00.0000 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 0, по условиям которого подрядчик обязуется в течение двух календарных месяцев привести к себе на площадку строевой лес для сруба дома, выполнить в течении четырех месяцев рубку дома, размером 10,550 м *13,750 м (один этаж), а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.4. договора начальный и конченый срок выполнения работ составит шесть календарных месяцев.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость договора составляет ..

Согласно п. 2.3. договора заказчик производит оплату поэтапно:

Первый этап – после заключения настоящего договора вносится аванс в размере 50% (.) от сметной стоимости объекта (на приобретение строевых бревен).

Второй этап – после поставки бревен на строительную площадку подрядчика заказчик оплачивает 15% (.) от сметной стоимости (аванс на выполнение работ по срубке дома).

Третий этап – при выполнении 50% рубки сруба дома заказчик выплачивает еще 15% (.) от сметной стоимости (аванс на выполнение работ по рубке сруба дома).

Четвертый этап – по завершению рубки дома на площадке подрядчика заказчик оплачивает 15% (.).

Пятый этап – фиксированная сумма 5% (.) от сметной стоимости удерживается заказчиком на срок до завершения полной сборки сруба дома на участке заказчика.

После сборки сруба на участке заказчика, заказчик обязуется оплатить удержанные 5%, а именно . подрядчику.

В силу п. 3.1. договора приема заказчиком выполненных работ (этапов работ) производится в соответствии с планом работ. Планируется выполнить строительство дома в течении шести календарных месяцев.

Согласно расписке № 0 к вышеуказанному договору от 00.00.0000 подрядчик получает денежные средства в размере . от заказчика на приобретение материала.

Согласно расписке № 0 к вышеуказанному договору от 00.00.0000 подрядчик получает денежные средства в размере . от заказчика аванс на выполнение работы (15% от сметной стоимости).

Согласно расписке № 0 к вышеуказанному договору от 00.00.0000 подрядчик получает денежные средства в размере . от заказчика на строительство сруба по договору сруба.

Согласно расписке № 0 к вышеуказанному договору от 00.00.0000 подрядчик получает денежные средства в размере . от заказчика за рубку сруба по договору. Сруб готов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что по условиям договора подряда № 0 от 00.00.0000 срок окончания исполнения работ 6 месяцев, то есть по 00.00.0000.

Фактически работы были выполнены 00.00.0000.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору подряда № 0 от 00.00.0000. Доказательств обратного в силу ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, кроме того факт нарушения обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения указанного договора бытового подряда подлежащим удовлетворению по праву.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки по размеру, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.3. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки, невозможности исполнения путем выплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,01% от стоимости работ.

Истец по первоначальному иску просит признать данный пункт договора недействительным и взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки, указывая на то, что п. 4.3. договора не соответствует законодательству о защите прав потребителей, а именно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не подлежит применению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По мнению суда, условие договора подряда, предусматривающее уплату неустойки в размере 0,01 % цены выполнения работ, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права ФИО 1, как потребителя, а значит, является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным пункта 4.3. договора подряда № 0 от 00.00.0000.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору бытового подряда, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до ., что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъясняют, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя при приобретении набора кухонной мебели, учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации моральною вреда в размере ..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере . ((. + .) / 2)).

В соответствии со ст. 103 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере ..

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда № 0 от 00.00.0000, после сборки сруба на участке заказчика, заказчик обязуется оплатить удержанные 5%, а именно . подрядчику.

Как следует из расписки № 0 от 00.00.0000 сруб готов.

В ходе судебного разбирательства ФИО 1 пояснила суду, что несмотря на недостатки сруба дома, осенью 2018 года сборка сруба была осуществлена, денежные средства в размере . по условиям договора она не оплатила ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО 1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере ..

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..

Представленный истцом по встречному иску расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

При таких, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере ..

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3. договора подряда № 0 от 00.00.0000.

Взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., штраф в размере ..

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО 1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.