Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником квартиры по ул.<адрес><адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений дома по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № ФИО64, принято решение по вопросу № «Утверждение ежемесячного размера платы собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные условия с ДД.ММ.ГГГГ.:содержание общего имущества многоквартирного дома -10,50 руб./м2 площади помещения в месяц;вознаграждение председателя совета многоквартирного <адрес>,5 руб./м2 площади помещения в месяц;текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 7,0 руб./м2 площади помещения в месяц.В договоре управления от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между собственниками помещений дома по <адрес> и ООО «УК №», в п.4.2 и приложении № указан тот же ежемесячный размер платы собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные услуги.

Иным решением общего собрания собственников помещений дома по ул.<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время размер платы не изменялся.

Однако, ООО «УК №» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время производит истцу, ежемесячное начисление платы: за содержание жилья в размере 12 руб./кв.м., что не соответствует установленному общим собранием собственников помещений дома по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и договору управления данным многоквартирным домом.

В отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес>ДД.ММ.ГГГГгод и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК№» также отчитывается перед собственниками помещений дома о начислении платы по статье «содержание жилья» из расчета 12 руб./кв.м., отсутствует информация о начислении платы вознаграждение председателю совета домав соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома по ул. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете о выполнении договора управления указанным многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ указано в разделе 3 выполнено работ (оказано услуг) в том числе: очистка кровли от снега -18630,00 руб.; очистка придомовой территории от снега с вывозом – 9 600,00 руб.; вывоз грунта – 6 000 руб.; проверка приборов ИТП 2 узла – 82 457,50 руб.; расходы КР электроэнергии на содержание МОП -42 563,02 руб.; расходы КР по горячей воде на содержание МОП- 10 10,54 руб.; расходы КР по холодной воде на содержание МОП -30 594,38 руб.; расходы КР по водоотведению на содержание МОП- 36 961,49 руб., всего по спорным позициям 236 913,93 руб. Смена почтовых ячеек в подъездах №, №, № – 13 851 руб.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлению Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» услуги: очистка кровли от снега, очистка придомовой территории от снега с вывозом, завоз грунта, проверка приборов ИТП 2 узла, расходы КР электроэнергии на содержание МОП, расходы КР по горячей воде на содержание МОП, расходы КР по холодной воде на содержание МОП, расходы КР по водоотведению на содержание МОП входят в состав платы «содержание жилья» и не могут предъявляться к оплате собственникам помещений в составе платы «ремонт жилья».

В связи с указанным, истица считает, что в данной части отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес>ФИО14ДД.ММ.ГГГГгод является не законным, не соответствующим действующему законодательству. Денежные средства, списанные со статьи «ремонт жилья» в сумме 236 913,93 рублей, фактически истраченные ООО «УК №» на содержание жилья, должны быть указаны в отчете за ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении договора управления в расходах по содержанию жилья.

В подъезде № дома по ул. <адрес> почтовые ящики в ДД.ММ.ГГГГ году не устанавливали. Их установили только в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ООО «УК №» незаконно, без фактического выполнения работ списало денежные средства собственников помещений дома по ул. <адрес> в сумме 4617 рублей.

В отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 3 указано, что всего выполнено работ (оказано услуг): в том числе: очистка кровли от снега и наледи - 14220,00 руб.; смена светильников, ламп МОП (1,3,4,6,7п)- 8731,19руб.; доставка песка - 2925,00 руб., всего по спорным позициям - 25876,19 руб. Установка почтовых ячеек в подъезде № (12 ячеек) - 4854,44 руб.; вывод воды для хозяйственных нужд (4м) - 4417,54 руб.; установка скамьи – 6 225,30 руб. В связи с указанными выше нормативными актами истица считает, что в данной части отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес>ФИО17ДД.ММ.ГГГГгод является не законным, не соответствующим действующему законодательству.

Денежные средства, списанные со статьи «ремонт жилья» за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25876,19 рублей, фактически истраченные ООО «УК №» на содержание жилья должны быть указаны в отчете за ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении договора управления в расходах по содержанию жилья.

На придомовой территории <адрес> в пределах кадастрового плана земельного участка дома по <адрес> не установлена скамья на сумму 6225,30 рублей,т.е. данную работу в местах общего пользования дома по <адрес> ООО «УК№» фактически не выполнило, тем самым неосновательно обогатившись за счет собственников помещений дома по <адрес> на сумму 6225,30 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО «УК№» установили скамью на придомовой территории жилого многоквартирного дома по <адрес> Собственники помещений дома по пер.Рыночный не предоставляли в пользование третьим лицам земельный участок для размещения на их придомовой территории скамьи.

Общее собрание собственников помещений дома по <адрес> не уполномочивал управляющую компанию ООО «УК№» и председателя совета дома уменьшать состав общего имущества дома путем размещения на придомовой территории иного дома скамью.

В связи с многочисленными нарушениями со стороны ООО «УК №»истица испытывает нравственные страдания, связанные с ежемесячным незаконным начислением платы за содержат, жилья в сумме не установленной решением общего собрания, самоуправством со стороны ответчика, с внесением о расходах дома сведений не соответствующих действительности, обманом её как потребителя услуг.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 141),истица просит:

1.Признать действия ООО «Управляющая компания №» по начислению ФИО6 платы по статье «содержание жилья» в размере 12 руб./кв.м. площади помещения в месяц - незаконными и противоречащими решению общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

2. Обязать ООО «Управляющая компания №» произвести перерасчет платы ФИО6 по статье «содержание жилья» соразмерно ее доле в праве общей собственности на общее имущество, исходя из размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, установленного решением общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 10,50 руб./кв.м. площади помещения в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда;

3. Обязать ООО «Управляющая компания №» производить ФИО6 начисление платы по статье «содержание жилья» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ по 10,50 руб./кв. с даты вынесения решения суда до принятия нового решения собственниками помещений дома по <адрес> об изменении размера платы за жилое помещение;

4. Признать действия ООО «Управляющая компания №» по внесению в отчет о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ год расходов по очистке кровли от снега в сумме 18630 рублей, очистке придомовой территории от снега с вывозом в сумме 9600 рублей, завоз грунта в сумме 6000 рублей, проверки приборов ИТП 2 узла в сумме 82457,50 рублей, расходовКР электроэнергии на содержание МОП в сумме 42563,02 рублей, расходовКР по гор.воде на содержание МОП в сумме 10107,54 рублей, расходов КР по хол.воде на содержание МОП в сумме 30594,38 рублей, расходов КР по водоотведению на содержание МОП в сумме 36961,49 рублей, всего расходов по содержанию в сумме 236913,93 рублей - в статью расходовпо ремонту общего имущества дома – незаконными;

5. Признать действия ООО «Управляющая компания №» по внесению в отчет о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ год расходов по очистке кровли от снега и наледи в сумме 14220 рублей, смена светильников, ламп МОП (1,2,3,4,6,7 п) в сумме8731,19 рублей, доставка песка 2925, рублей, всего расходов по содержанию в сумме 25876,19рублей - в статью расходов по ремонту общего имущества дома – незаконными;

6. Обязать ООО «Управляющая компания №» внести изменения в отчет о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ год расходы по очистке кровли от снега в сумме 18630 рублей, очистке придомовой территории отснега с вывозом в сумме 9600 рублей, завоз грунта в сумме 6000 рублей, проверки приборов ИТП 2 узла в сумме 82457,50 рублей, расходыКР электроэнергии на содержание МОП в сумме 42563,02 рублей, расходы КР по гор.воде на содержание МОП в сумме 10107,54 рублей, расходы КР похол.воде на содержание МОП в сумме 30594,38 рублей, расходы КР по водоотведению на содержание МОП в сумме 36961,49 рублей, расходы по очистке кровли от снега и наледи в сумме 14220 рублей, смена светильников, ламп МОП (1,2,3,4.6,7 п) в сумме 8731,19 рублей, доставка песка 2925 рублей путем зачисления в статью расходов по «содержанию жилья», исключить данные расходы из статьи «ремонт общего имущества дома»;

7. Признать действия ООО «Управляющая компания №» по внесению в отчет о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ расходов по смене почтовых ячеек в подъезде № в сумме 4617 рублей в статью расходов по ремонту общего имущества дома, в отчет об исполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ. расходов на установку скамьи в сумме 6225,30 рублей - незаконными, в связи с тем, что данные работы фактически на общем имуществедомапо <адрес> не выполнялись;

8. Обязать ООО «Управляющая компания №» зачислить на лицевой счет дома по <адрес> денежные средства, списанные с лицевого счетаданного дома в отчете об исполнении договора управления в 2018 году - расходы по смене почтовых ячеек в подъезде № в сумме4617рублей, в отчете об исполнении договора управления в ДД.ММ.ГГГГ год - расходы на установку скамьи в сумме 6225,30 рублей, в связи с тем, что данные работы на общем имуществе дома по <адрес> фактически не выполнялись;

9. Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы 5000 рублей за выполнение геодезических/полевых работ по установлению места расположения скамьи, почтовые расходы в сумме 300 рублей;

10. Признать действия ООО «Управляющая компания №» по внесению в отчет о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ год расходов по содержанию жилья из расчета 12 руб. за 1 кв.м.,по не внесению в отчет о выполнении договора управления за 2018, 2019 год расходов по начислению и выплате по статье вознаграждение председателя совета дома из расчета 1,50 руб. за 1кв.м. - незаконными и противоречащим решению общего собрания собственников помещений дома по ул. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

11. Обязать ООО «Управляющая компания №» устранить допущенные нарушения в отчетах за ДД.ММ.ГГГГ годы, произвести перерасчет в графе начислениеплаты за содержание жилья и расходы по статье содержание жилья из расчёта 10,50 руб. за 1кв.м. и внести в отчеты начисление платы по статье вознаграждение председателя совета дома и расходы по статье вознаграждение председателя совета дома.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Данный многоквартирный дом находится на обслуживании в ООО «УК №». Как собственник помещения в данном многоквартирном доме, она имеет право оспаривать отчет о выполненных работах в данном многоквартирном доме. Из представленных сведений о текущем ремонте следует, что часть работ, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за текущий ремонт и оплачиваются за счет целевых денежных средств, что является незаконным. В связи с чем считает, что отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы, составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку денежные средства, потраченные ООО «УК №» на содержание жилья, должны быть указаны в отчетах в составе платы «за содержание жилья» и не могут быть указаны в составе платы «за ремонт жилья».

Кроме того, ООО «УК №» самовольно, без решений общего собраний собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес><адрес>, за счет средств собственников помещений МКД по <адрес>. Установление данной скамьи является личной инициативой ответчика и расходованием денежных средств собственников помещений МКД по <адрес> имеющих целевое назначение, на благоустройство другого двора, является незаконным.

Из пункта 4.2 Договора управления многоквартирным домом по ул.ФИО7 г. Новокузнецка, Приложения № и решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что утвержден следующий размер платы собственников помещений в МКД: содержание жилья 10,50 руб./м2, вознаграждение председателя совета МКД - 1,5 руб./м2. То есть, во всех трёх документах вознаграждение председателя совета МКД не входит в состав платы за содержания жилья и, соответственно, должно быть указано самостоятельно строкой, как вознаграждение председателя совета МКД, такие расходы должны быть включены и в отчеты об исполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Вознаграждение председателя совета МКД не входит в структуру платы за содержание жилья.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что вознаграждение председателя совета МКД в размере 1,50 руб./м2 не входит в стоимость размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по <адрес>. Месторасположение скамьи было определено и согласовано устно с жителями дома, никаким протоколом или другим документом это не оформлялось.От других жителей МКБ не поступало никаких возражений относительно установки скамейки в данном месте. Фактического или юридического отчуждения имуществапринадлежащего собственникам МКД по <адрес> в виде скамьи, не производилось. В ДД.ММ.ГГГГ г. были ошибочно внесены сведения от установки почтовых ящиков подъезде № МКД, фактически они были установлены ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы отказного материала,суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная плата для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений принять решение на общем собрании о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме… Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истица ФИО6 является собственником квартиры, общей площадью 88 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве способа управления выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания №» (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании данного решения между собственниками помещений дома по № и ООО «УК №» заключен договор управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ежемесячный размер платы собственников помещений в многоквартирном доме за жилищные услуги составляет: содержание общего имущества МКД - 10,50 руб./кв.м.; вознаграждение председателя совета дома – 1,50 руб./кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД - 7,0 руб./кв.м.; вывоз и утилизация TKО -2,20 руб./кв.м. (п.4.2) (л.д.7-10).

Общим собранием собственников помещений дома по № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № №, утвержден ежемесячный размер платы собственников помещений в МКД за жилищные услуги: содержание общего имущества МКД - 10,50 руб./кв.м.; вознаграждение председателя совета дома – 1,50 руб./кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД - 7,0 руб./кв.м. (л.д. 15-16).

Из приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вознаграждение председателя совета дома в размере 1,50 руб./кв.м. не входит в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, указанный в п.4.2. Договора, составляющий 10,50 руб./кв.м. (л.д. 14).

Таким образом, действия ответчика по начислению истице ФИО6 ежемесячного платежа по статье «содержание жилья» в сумме 12 руб./кв.м., включающий в себя плату по статье «содержание жилья» - 10,50 руб./кв.м. и вознаграждение председателя совета дома – 1,50 руб./кв.м., не противоречат п. 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ и не нарушает прав истицы.Поскольку ответчик в данном с случае не превысил установленный договором управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и общим собранием собственников помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме по данным статьям.

Доводы истца о том, что ответчик должен указывать в квитанции вознаграждение председателю совета дома отдельной строкой суд находит несостоятельными. Поскольку жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД. Сведения о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> установлено, что сумма вознаграждения председателю совета дома указывается в квитанциях на оплату жилья отдельной строкой в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, условия п. 4.2. договора управления многоквартирным домом №№ Приложения № к договору, а также решение общего собрания собственников помещений дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленного протоколом № <адрес>, ответчиком не нарушены, в связи с чем, истице ФИО1 в удовлетворении требований о признании действий ответчика по начислению ей ежемесячной платы по статье «содержание жилья» в размере 12 руб./ кв.м. незаконными и противоречащими решению общего собрания собственников помещений дома по <адрес>., следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истицы в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету ей платы по статье «содержание жилья», за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения, и с даты вынесения решения до принятия нового решения собственниками помещений дома по <адрес> об изменении размера платы за жилое помещение.

Также в связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению требования истицы о признании незаконными действий ответчика по внесению в отчеты о выполнении договора управления за 2018, 2019 год расходов по содержанию жилья из расчета 12 руб. за 1 кв.м., по не внесению расходов по начислению и выплате по статье вознаграждение председателя совета дома из расчета 1,50 руб. за 1 кв.м.; возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения в отчетах за ДД.ММ.ГГГГ годы и произвести соответствующий перерасчет в графе начисление платы за содержание жилья, внести сведения о начисление платы по статье вознаграждение председателя совета дома.

В ежегодном отчете ООО «Управляющая компания №» о выполнении договора управленияза период с ДД.ММ.ГГГГ. указаны работы, которые были выполнены управляющей организацией, в том числе: очистка кровли от снега на сумму 18630 рублей, очистка придомовой территории от снега с вывозом на сумму 9600 рублей, завоз грунта на сумму 6000 рублей, проверка приборов ИТП 2 узла на сумму 82457,50 рублей, были понесены расходы на КР электроэнергии на содержание МОП в сумме 42563,02 рублей, расходы на КР по гор.воде на содержание МОП в сумме 10107,54 рублей, расходы на КР по хол.воде на содержание МОП в сумме 30594,38 рублей, расходы на КР по водоотведению на содержание МОП в сумме 36961,49 рублей (л.д. 31-32).

В представленных суду отчетах по договору управления № № расходы по электроэнергии ОДН, горячей воде ОДН, холодной воде ОДН, водоотведению ОДН, вывозу ТКО, утилизации ТКО указаны в графе «Содержание жилья».

В ходе судебного разбирательства не подтвердился довод истицы о том, что указанные расходы внесены в отчет о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ в статью расходов по ремонту общего имущества дома, поскольку из ежегодного отчета управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данные расходы указаны в пункте 3 (Выполнено работ (оказано услуг)) Раздела III (Сведения о деятельности управляющей организации за отчетный период) отчета (л.д. 31-32). Указание на то, что данные расходы отнесены управляющей компанией в статью расходов «ремонт жилья» в указанном выше отчете не содержится.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части признания незаконными действий ответчика ООО «Управляющая компания №» по внесению в отчет о выполнении договора управления за 2018г. указанных расходов в статью расходов по ремонту общего имущества дома.

В ежегодном отчете ООО «Управляющая компания №» о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ. указаны работы, которые были выполнены управляющей организацией, в том числе: по очистке кровли от снега и наледи в сумме 14220 рублей, смена светильников, ламп МОП (1,2,3,4,6,7 п) в сумме 8731,19 рублей, доставка песка 2925 рублей (л.д. 33-35).

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы в части признания незаконными действий ответчика по внесению в отчет о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ. указанных расходов в статью расходов по ремонту общего имущества дома.Поскольку из ежегодного отчета управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. ФИО7 г. Новокузнецка о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные расходы указаны в пункте 3 (Выполнено работ (оказано услуг)) Раздела III (Сведения о деятельности управляющей организации за отчетный период) отчета.

По данным работам имеются все акты о приемке выполненных работ (л.д. 95-132).

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности внести изменения в отчеты о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ в части указанных выше расходов, путем зачисления их в статью расходов по «содержанию жилья» и исключения их из статьи «ремонт общего имущества дома.

Также истицей заявлены требования о признании действий ООО «Управляющая компания №» по внесению в ДД.ММ.ГГГГ. расходов по смене почтовых ячеек в подъезде № в сумме 4 617 руб. в статью расходов по ремонту общего имущества дома, а в отчет ДД.ММ.ГГГГ. расходов на установку скамьи в сумме 6225,30 руб. - незаконными, поскольку данные работы на общем имуществе дома по ул. <адрес> фактически не выполнялись.

Из раздела 3 ежегодного отчета ООО «Управляющая компания №» о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией была оказана услуга по смене почтовых ячеек в подъездах №, №, № многоквартирного дома по ул.<адрес>, на общую сумму 13 851 руб. (л.д. 31-32).

Не согласившись с данной информацией в отчете о выполнении договора управления ДД.ММ.ГГГГ., собственником жилого помещения МКД по <адрес> ФИО6 через систему ГИС ЖКХ в адрес ООО «Управляющая компания №» было направлено обращение за № об имеющейся в данном отчете ошибке в части установки почтовых ячеек в подъезде № МКД по <адрес>

В ответ на данное обращение ответчик ООО «Управляющая компания №» направил ФИО1 ответ, в котором указал, что, действительно, в разделе 3 по строке «Смена почтовых ячеек п/<адрес>, №, №» был ошибочно указан подъезд №. Данная услуга по подъезду № фактически была оказана в 2019 году (л.д. 94).

Из Акта приемки оказанных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного представителем ООО «Управляющая компания №» и председателем совета МКД по <адрес><адрес>, следует, что услуга по установке почтовых ячеек в подъезде № МКД по ул. <адрес> была оказана управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила 4854,44 руб. (л.д. 122).

Проанализировав ежегодные отчеты о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ, а также сопоставив их с представленными актами о выполнении работ за ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что двойного списания денежных средств за установку почтовых ячеек в подъезде № МКД по ул. <адрес> управляющей компанией не производилось. В отчете ДД.ММ.ГГГГ г. в строке «смена почтовых ящиков» указана сумма 13 851 руб., состоящая согласно представленным соответствующим актам и отчетам из сумм 6909 руб. (смена почтовых ящиков подъезде №) и 6 942 руб. (смена почтовых ящиков в подъезде №). Таким образом, ответчиком в отчет ДД.ММ.ГГГГ расходы по смене почтовых ячеек в подъезде № в сумме 4617 руб. не вносились.

Суд полагает, что в данном случае в ежегодном отчете ООО «Управляющая компания №» о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ. допущена описка в части указания подъезда № в строке «смена почтовых ячеек».

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

В соответствии с подп.«е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№,в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из ежегодного отчета ООО «Управляющая компания №» о выполнении договора управления за период с ДД.ММ.ГГГГ., управляющей компанией на установку скамьи были потрачены денежные средства в сумме 6 225,30 руб. (л.д. 33-35).

По проведению данной работы имеется соответствующий акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный председателем совета МКД по адресу <адрес> (л.д. 109-110).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр землеустройства и кадастра» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что скамейка установлена на территории земельного участка по адресу <адрес>, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством и включены в ЕГРН (л.д.68-69).

Из пояснений истицыследует, что ответчик самовольно, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, установил на придомовой территориимногоквартирного дома по <адрес> скамью, на что было затрачено 6 225,30 руб. Данное обстоятельство, по мнению истицы, нарушает её права как собственника помещения МКД по ул. <адрес> поскольку данную работу в местах общего пользования дома по <адрес> ООО «Управляющая компания №» фактически не выполнило, тем самым неосновательно обогатившись за счет собственников помещений дома по ул. <адрес> на сумму 6 225,30 руб.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она входит в состав совета многоквартирного дома по <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. на асфальтированном участке, расположенном около дома по ул<адрес> по желанию жителей данного дома была установлена скамейка. Она полагала, что данный асфальтированный участок относится к придомовой территории дома по ул<адрес>. Однако, как выяснилось, данная территория относится к придомовой территории дома по <адрес> Скамейкой пользуются жители обоих домов, она стоит в удобном для всех месте, в тени. Если бы она была установлена на детской площадке, расположенной на придомовой территории МКД по ул.<адрес> то скамейка располагалась бы на солнечной территории и земельном покрытии, что доставляло бы неудобства для гуляющих с детьми родителей.

Опрошенная дознавателем в ходе рассмотрения материала по заявлению ФИО1 по факту присвоения председатель совета дома по ул. ФИО7ФИО4 пояснила, что скамья была установлена управляющей компанией в данном месте по требованию совета дома (отказной материал №.Сигнал № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Факт установки скамьи подтверждается актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Управляющая компания №» на сумму 6 225, 30 руб. не нашел своего подтверждения. Спорная скамья ответчиком была приобретена и установлена, работы по установки скамьи были приняты председателем совета МКД по ул. ФИО7 без каких–либо замечаний. В связи с чем указанные расходы были правомерно включены управляющей компанией в отчет о выполнении договора управления ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем требования истца о признании действий ответчика в данной части незаконными и возложении на ООО «УК №» обязанности зачислить на лицевой счет дома по ул.<адрес> денежные средстварасходы по установке скамьи в сумме 6225,30 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из представленного суду отказного материала 3630 (Сигнал № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 по факту присвоения, следует, что органами жилищного надзора в ходе проверки работы ООО «Управляющая компания №» нарушений законодательства не выявлено. В действиях ООО «Управляющая компания №» в лице директора ФИО5 не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, денежные средства собственников МКД ООО «УК №» не присваивало, так как согласно отчету за ДД.ММ.ГГГГ гг., опубликованному в открытом доступе на сайте «ГИС ЖКХ» все работы по текущему ремонту выполнены, имеются акты выполненных работ, которые подписаны председателем совета МКД по адресу: ул<адрес> и нарушений не выявлено. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствие состава преступления по ст. 160 УК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд считает не подлежащими удовлетворению и производные требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Управляющая компания №» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2021г.

Председательствующий: подпись У.В. Полосухина