Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3. в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 000 руб., проценты за пользование денежным средствами по состоянию на 3 июня 2022 года в размере 60 058,59 руб., а также начиная с 4 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о включении его требования в размере 12 580 291,98 руб. в реестр требований кредиторов должника, указанное требование было основано на двух взаимосвязанных сделках договоре займа от 5 мая 2017 года и дополнительном соглашении к нему о пролонгации срока возврата денежных средств до 30 апреля 2020 года. Финансовым управляющим подано заявлено о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2022 года по обособленному спору заявление финансового управляющего удовлетворено, цепочка взаимосвязанных сделок признана недействительными постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года определение суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 утверждал, что должник ФИО4 вернул ему часть денежных средств в сумме 165 000 руб. составляющих проценты за пользование займом, тремя платежами по 55 000 руб. 5 мая 2017 года, 5 июня 2017 года, и 5 июля 2017 года соответственно. В этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 165 000 руб. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без ответа.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО5, доводы искового заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, с учетом письменных возражений на отзыв ответчика.

В судебное заседание явилась представитель ответчика - Ратушная А.К., просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы письменных возражений, полагала истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2021 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д.13-14).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (л.д.24-25).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 указал, что 5 мая 2017 года должник получил от ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб., в качестве срочного процентного займа на условиях 10% в месяц, и обязался вернуть денежные средства в срок до 5 августа 2018 года. Согласно расписке должник обязуется выплачивать проценты в размере 10% ежемесячно, в случае неоплаты процентов за прошедший месяц, на сумму неоплаченных процентов начисляются проценты по ставке 10% в месяц. Должником были выплачены ежемесячные проценты в размере 165 000 руб. в период с 5 мая 2017 года по 5 июля 2017 года. В связи с тем, что должником не выплачивались ежемесячные проценты за период с 5 августа 2017 года по 5 апреля 2020 года в соответствии с условиями расписки от 5 мая 2017 года были начислены проценты в размере 12 030 291,98 руб. 30 апреля 2020 гожа между ФИО3 и должником ФИО1 была достигнута договоренности о фиксации долга и приостановлении начисления процентов. ФИО3 от ФИО1 была предоставлена расписка, согласно которой последний обязался погасить образовавшуюся задолженность по расписке от 5 мая 2017 года в размере 12 580 291,98 руб. в срок до 30 мая 2021 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО3 просил признать обоснованным его требование в размере 12 580 291,98 руб., включить в реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3. В размере 12 580 291,98 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2022 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника. Цепочка взаимосвязанных сделок, а именно договора займа от 5 мая 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, оформленный распиской от 5 мая 2017 года, и дополнительное соглашение от 30 апреля 2020 года к договору займа от 5 мая 2017 года о пролонгации срока возврата заемных средств, заключенное между ФИО3 и ФИО1 признаны недействительными сделками (л.д.15-18).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года определением суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.19-23).

Поскольку у ответчика ФИО3 отсутствовали правовые основания для получения от ФИО1 денежных средств в размере 165 000 руб., истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение подлежащее возврату.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик просил применить срок исковой давности, указывая на то. Что размер задолженности в сумме 165 000 руб. сформировался 5 июля 2017 года, в связи с чем срок исковой давности по взысканию данной суммы истек 5 июля 2020 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлен истцом на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 29 апреля 2022 года.

Судебным актом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что договор займа от 5 мая 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 30 апреля 2020 года являются мнимыми сделками, направленными на создание искусственной задолженности.

Судебная коллегия в постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года указала, что между сторонами ФИО3 и ФИО1 существуют взаимоотношения, отличные от обычных отношений между кредитором и должником, поскольку со стороны любого независимого кредитора при сравнимых обстоятельствах последовало бы обращение в суд за защитой нарушенных прав (в условиях, когда проценты за весь период предоставления займа были выплачены всего лишь 3 раза). Поведение участников сделки признано неразумным, направленным в действительности на включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, превышающего размер требований иных кредиторов, в целях получения контроля над процедурой банкротства должника, что недопустимо в силу установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности, следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, т.е. с 29 апреля 2022 года, поскольку указанным судебным актом были признаны недействительными сделки, и у истца возникло право требовать возврата полученного по недействительной сделки в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход при определении начала течения исковой давности, при рассмотрении настоящего дела, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению со 29 апреля 2022 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском – 11 июля 2022 года, истцом не пропущен, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в сумме 165 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО3 ссылался на то, что ФИО1 выплачены проценты за период с 5 мая 2017 года по 5 июля 2017 года в общей сумме 165 000 руб., представил расчет задолженности, в котором также указал, на выплату ему денежных средств в сумме 165 000 руб.(л.д.24 оборот, л.д.26).

В письменных объяснениях от 8 июля 2021 года на отзыв финансового управляющего, ФИО3 указывал. Что должник подписал расписку, получил денежные средства, а затем выплачивал проценты за пользование займом в размере 165 000 руб. в период с 5 мая 2017 года по 5 июля 2017 года (л.д.32)

В письменных объяснениях от 10 декабря 2021 года на заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными, ФИО3 указывал, что должник частично погасил задолженность, в связи с чем он предполагал, что должник вернут сумму долга (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ранее ответчик ФИО3 признавал и неоднократно подтверждал в письменных объяснениях факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 165 000 руб., в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежит применению право «эстоппель», и ответчик ФИО3 не вправе ссылаться на неполучение денежных средств в сумме 165 000 руб. и недоказанность данного обстоятельства со стороны истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 165 000 руб., полученная ответчиком, и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 6 мая 2017 года по 3 июня 2022 года в сумме 60 058,59 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств в сумме 165 000 руб., до подачи иска в суд, не обращался.

Исковое заявление была направлено в адрес ответчика 7 июля 2022 года, прибыло в место вручения 11 июля 2022 года, и в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным ответчику 11 июля 2022 года.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что впервые ответчик узнал о требовании истца о возврате денежных средств в сумме 165 000 руб., после получения искового заявления 11 июля 2022 года, суд приходит к выводу о том, что именно с указанного момента ответчик узнал о неосновательности обогащения, поскольку до этого момента истец требований о возврате денежных средств не направлял.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации, а также что требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в течении 7 дней, поскольку иного срока истцом указано не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2022 года (11 июля 2022+7 дней) по 24 января 2023 года в размере 6 665,56 руб., а также начиная с 25 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в сумме 5 450,59 руб. (165000+6665,56)-100000)=71665,56х0,02+3200).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии №№ в пользу ФИО1, ИНН № неосновательное обогащение в размере 165 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2022 года по 24 января 2023 года в размере 6 665 рублей 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, за период с 25 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 450 рублей 59 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2023 года.