Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречного требования ФИО3 к ФИО2 о признании предварительного договора заключенным, взыскании суммы задатка в двойном размере,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 получила от него <данные изъяты>. согласно акта приема- передачи денежных средств в качестве аванса для оформления документов на вступление в наследство жилого дома по адресу <адрес>, предполагалась последующая покупка дома, однако сделка не состоялась. На требования о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ответила отказом, мотивируя, что деньги являются задатком и не возвращаются.

В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивал ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и пояснил, что действительно был заключен устный договор по поводу приобретения жилого дома по <адрес> в последующем, поскольку правоустанавливающих документов на дом у ответчика не было, он передал ФИО3 <данные изъяты>. для оформления наследства на дом в качестве аванса с последующим выкупом и включении аванса в счет стоимости дома. Поскольку сделка не состоялась, просит взыскать данную сумму с ФИО3

ФИО3 с требованиями не согласна и заявила встречные требования в которых просит: признать предварительный договор купли- продажи заключенным и взыскать с ФИО2 сумму задатка в двойном размере, ссылаясь на то между ней и ФИО2 была достигнута устная договоренность о купле-продажи дома по <адрес>, в связи с чем ФИО2 были ей переданы денежные средства в качестве залога ( задатка), что подтверждается актом- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Длительность оформления документов была обусловлена тем, что ей необходимо было вступить в права наследования о чем ФИО2 и ФИО1 были поставлены в известность, возражений от них не было, в ДД.ММ.ГГГГ. согласно договоренности они вселились в жилое помещение, она передала им ключи от дома и вся находящуюся мебель, бытовую технику, сухие колотые дрова для пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в которым они проживали и пользовались. ДД.ММ.ГГГГ. они поставили меня в известность, что не желают приобретать дом и попросили вернуть к ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, которые были им выплачены в качестве задатка, тем самым нарушили договоренность о покупке дома. ДД.ММ.ГГГГ. она получила свидетельство о праве на наследство и была готова к заключению купли- продажи данного договора.

ФИО2 просит отклонить встречные исковые требования.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о купле -продажи дома по <адрес>, в связи с чем ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в качестве залога ( задатка) в размере ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом- передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4). При этом письменный договор между сторонами не заключался, что ими не оспаривается.

Таким образом, стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продажи недвижимости, и устное соглашение заключенное между ФИО2 и ФИО3 о купли – продажи дома по <адрес> является недействительным и встречные требования ФИО3 о признании договора купли- продажи заключенным суд отклоняет.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании суммы задатка в двойном размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Как установлено в суде письменный договор между сторонами не составлялся и переданные ФИО2 ФИО3 <данные изъяты>. являются авансом.

В отличие от задатка аванс не обладает свойствами обеспечения договора и доказательством существующего основного обязательства и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного требования о взыскании ФИО2 с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскании ю госпошлина в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Встречные требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солонешенский районный суд.

Судья Солонешенского

районного суда : Т.П.СУХАРЕВА