Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Т.» о расторжении договора, обязании передать автомобиль с документами, ссылаясь на то, что 12.03.2015 между ним и ООО «Т.» был заключен договор комиссии №159, в соответствии с которым ООО «Т.» в числе прочего обязалось продать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Opel Meriva, <дата> года выпуска, г.р.з. <№>, и передать денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля. Истец передал ответчику автомобиль, два комплекта ключей, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. Согласно п. 2.2.3 договора срок действия договора 21 день, который продлевается согласованием сторонами уменьшения стоимости автомобиля Истец указывает, что 12.11.2015 он не обнаружил свой автомобиль в автосалоне. Менеджер автосалона пояснил, что автомобиль продан и истцу необходимо представить номер банковского счета для перевода денежных средств. 13.11.2015 истец отправил на электронную почту ответчика реквизиты счета. На следующий день и последующие дни автосалон был закрыт. 15.09.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление о признании ООО «Т.» банкротом.24.12.2015 направленное ответчику письмо о расторжении договора вернулось истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2016 в ходе проверочных мероприятий оперуполномоченным УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга установлено, что ФИО1 выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, автомобиль в настоящее время продан, а денежные средства ФИО1 не переданы, ООО «Т.» нарушает условия договорных отношений с ФИО1 В соответствии с п.1.7 договора договор считается исполненным после передачи денежных средств полученных в результате реализации автомобиля. До настоящего времени ответчик своих обязательство по договору не исполнил. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор комиссии №159 от 12.03.2015, обязать ответчика передать автомобиль с документами.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Т.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что полагает, что в заявленной формулировке исковых требований следует отказать.

Выслушав истца, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12.03.2015 между ФИО1 и ООО «Т.» был заключен договор комиссии №159, в соответствии с которым ООО «Т.», в числе прочего, обязалось продать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Opel Meriva, <дата> года выпуска, г.р.з. <№>, и передать денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля (л.д.15-20).

В соответствии с п.п. 1.4 и 1.5 договора комиссионер взял на себя обязательства по представлению интересов комитента при совершении сделки купли-продажи автомобиля перед третьими лицами, а также продать транспортное средство не ниже договорной цены.

Согласно п.2.2.3 договора комиссионер обязан выполнять обязательства по продаже автомобиля комитента в течение 21 рабочего дня с момента заключения настоящего договора. В случае, если автомобиль не будет продан комиссионером в течение указанного срока, последний вправе согласовать с комитентом конкурентно способную стоимость автомобиля, выставленного на продажу по настоящему договору, либо оплатить комиссионеру дальнейшую стоянку автомобиля в салоне-магазине в размере 150 рублей/сутки. В случае не достижения соглашения о дальнейшей продаже автомобиля через салон-магазин комиссионера договор расторгается.

Истец передал ответчику автомобиль, два комплекта ключей, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисную книгу (л.д.21).

Согласованная сторонами продажная стоимость Автомобиля в соответствии с Приложением № 2 к Договору комиссии №159 от 12.03.2015 составила 830 000 руб. (л.д.23).

В дальнейшем указанная стоимость менялась: 08.04.2015 стала 800 000 руб., 12.05.2015 – 760 000 руб., 01.06.2015 – 710 000 руб., 07.07.2015 – 710 000 руб., 11.08.2015 – 700 000 руб., 15.09.2015 – 700 000 руб., 13.10.2015 – 690 000 руб. (л.д.24-30).

12.11.2015 от сотрудника ООО «Т.» истцу стало известно, что автомобиль был продан.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного выше Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи №174ТД/10 от 21.10.2015, заключенному между ООО «Т.» и С.., последний приобрел автомобиль истца за 690 000 руб. (л.д.74, 75).

Учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд полагает, что ООО «Т.» имело законные права на отчуждение спорной автомашины, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца о том, что доверенность на право продажи автомобиля он ответчику не давал, не может быть принята во внимание, поскольку истец предоставил ответчику право на продажу автомобиля на основании договора комиссии <№> от <дата>.

Также суд учитывает, что ФИО1. не лишен возможности потребовать возврата уплаченных за автомашину денежных средств с ООО «Т.».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Т.» о расторжении договора и истребовании автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017.