Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 (2-8882/2018) по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 (ФИО4) ФИО14 о взыскании задолженности за обучение, по встречному иску ФИО1 (ФИО4) ФИО13 к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о признании договора на обучение незаключенным, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 ФИО15 к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о признании договора на обучение недействительным (ничтожным) и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО16 о взыскании задолженности за обучение, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2017 г. между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (ТГУ, Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик), ФИО7 (Потребитель) был заключен Договор на оказание платных образовательных услуг №.

В соответствии с условиями данного договора, ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО7 с целью получения высшего образования, а ФИО5 обязалась оплачивать данные услуги.

Кроме того, согласно п. 3.3.1 договора, ФИО7 обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом. Что касается ФИО5 и ФИО7, то с их стороны усматриваются нарушения условий договора.

В соответствии с приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО7 был отчислен из ТГУ с 27.12.2017 г. по собственному желанию.

Одновременно ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг ТГУ.

Согласно п. 3.2.1 договора, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги, а согласно п. 5.3 договора, Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля).

Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за семестр обучения составляет 37 185 руб., за учебный год - 74370 руб.

Стоимость обучения в месяц составляет 7 437 руб. Приказом ректора ТГУ № от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за обучение повысился до 77 300 руб. за учебный год и стоимость обучения в месяц составила 7 730 руб.

Общая сумма задолженности за обучение с марта 2017 года по декабрь 2017 года составляет 59 421 руб.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с п. 4.6 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

По состоянию на 02.06.2018 г. размер пени составляет 51 846 руб. 24 коп.

Предварительно почтой заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В связи с направлением претензии, истцом понесены почтовые расходы в размере 54 руб. 28 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО5 задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 59 421 руб., задолженность по оплате пени в размере 51 846 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 54 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3425 руб. 35 коп. (л.д. 1).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.01.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ФИО8 (л.д. 150-151).

Этим же определение суда от 17.01.2019 г., ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 150-151).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 (ФИО4) ФИО17 обратился со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о признании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО5, ФИО9 (ранее ФИО4) и ответчиком ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ФИО9 фигурировал как «Обучающийся».

Согласно Договору, Исполнитель - ТГУ предоставляет, а Заказчик - ФИО5 оплачивает образовательные услуги по обучению обучающегося (далее - Услуги) с целью получения высшего образования (в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, основными профессиональными образовательными программами высшего образования (учебными планами), календарными учебными графиками, методическими материалами и другими локальными актами, разрабатываемыми Исполнителем. Форма обучения очная.

Согласно договору, Исполнитель обязан сохранить место за обучающимся в случае пропуска занятий по уважительным причинам.

Заказчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Стоимость услуг за семестр на день подписания настоящего договора составляет 37 185 руб. Стоимость услуг за весь период обучения в ценах, действующих на день подписания договора, составляет 260 295 руб.

Оплата услуг Заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанного в договоре, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя с оформлением соответствующих документов об оплате.

Оплата услуг Заказчиком производится не позднее 17 сентября за осенний период, не позднее 17 февраля за весенний семестр.

Согласно разделу № Договора все основания расторжения договора прописаны со стороной договора «Заказчик», который по условиям договора должен был оплачивать оказываемую услугу.

Ответчик ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» подал иск к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение в размере и 59 421 руб. и пеней на сумму 51 846 руб. 24 коп. по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, в ходе судебного заседания выяснилось, что от имени матери - ФИО2, договор был подписан ее сыном ФИО9 Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО9, ранее ФИО6, был признан соответчиком по данному иску. В связи с чем, у ответчика по иску ТГУ ФИО9, ранее ФИО6, возникли встречные требования к учебному заведению (ТГУ).

Указывает, что подписанный сторонами договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, то есть между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В указанном выше договоре, отсутствует подпись стороны договора, а именно «Заказчика», в результате чего исполнение указанного соглашения невозможно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд признать Договор об оказании платных образовательных услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Обучающимся), ФИО2 (Заказчиком), и ТГУ (Исполнителем), незаключенным (л.д. 126-127).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом с самостоятельными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель ФИО2 указала, что ей стало известно, что имеется договор, согласно которому между ФИО2, ФИО9 (ранее ФИО11) и ТГУ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ФИО9 фигурировал как «Обучающийся», ФИО2 как «Заказчик».

О существовании данного договора она не знала и его не подписывала.

Решение суда относительно требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО3 может повлиять на ее права и обязанности, так как данный договор она не подписывала.

Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 168, 420 ГК РФ, просит суд признать сделку в виде заключенного Договора об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ФИО4) ФИО18 (Обучающимся), ФИО2 (Заказчиком) и ТГУ (Исполнителем) недействительной (л.д. 159-160).

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено. ФИО2 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу. Заявление ФИО2 о признании договора на обучение недействительным (ничтожным) принято к производству суда в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 156).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» по доверенностям ФИО10, ФИО12 на первоначальных требованиях настаивали. Просили исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить в полном объеме, взыскав заявленные суммы с ФИО8 При этом указали, что в силу ч. 3 ст. 183 ГК РФ именно ФИО8 должен возместить расходы, поскольку он, подписав договор за себя и за ФИО5 ввел в заблуждение истца. У них в учебном заведении сложилась такая практика, что договор передается через студента, чтобы Заказчик подписал договор. Полагались на добросовестность стороны. Представили в материалы дела письменные возражения на встречное исковое заявление и на заявление третьего лица с самостоятельными требованиями, а также представили письменные пояснения по делу (л.д. 153-154, 172, 173-174, 184-185), просили отказать в удовлетворении встречных исковых требования ФИО8 и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО5

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО8 по доверенности ФИО23 на встречных исковых требованиях настаивала, просила спорный договор признать незаключенным, отказав в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» в полном объеме.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в судебном заседании на заявленных ею требованиях настаивала, просила Договор на обучение от 02.03.2017 г. признать недействительным. При этом, также заявила требование о признании договора незаключенным, поскольку она его не подписывала. Просила исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

По утверждению стороны истца по первоначальному иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», 02.03.2017 г. между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (Исполнитель) и ФИО5 (Заказчик) и ФИО4 (в настоящее время ФИО1) А.А. (Обучающийся) заключен Договор на оказание платных образовательных услуг, в подтверждение чего представлен Договор № (л.д. 5-6).

Согласно условиям указанного договора, Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по обучению Обучающегося с целью получения высшего образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, основными профессиональными образовательными программами высшего образования (учебного плана), календарными учебными графиками, методическими материалами и другими локальными нормальными актами, разрабатываемыми Исполнителем. Направление подготовки (специальность) 09.03.03 Прикладная информатика. Уровень высшего образования бакалавриат. Форма обучения очная (п. 1.1, 1.4, 1.5).

Согласно п. 3.3.1 договора, Обучающийся обязан посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

Оплата услуг Заказчиком производится не позднее 17 сентября за осенний период, не позднее 17 февраля за весенний семестр (п. 5.3).

Из материалов дела следует, что Тольяттинский государственный университет со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако, со стороны Заказчика усматриваются нарушения условий договора.

Согласно представленному истцу расчету, задолженность за обучение составляет 59 421 руб., пени по состоянию на 02.06.2018 г. - 51 846 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или иными лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Между тем, по утверждению ФИО5 (Заказчик) и ФИО8 (Обучающийся) названный Договор № от 02.03.2017 г. Заказчик (ФИО5) не подписывала, условия не согласовывала, в связи с чем просят признать его недействительным и незаключенным.

Поскольку ФИО5 (Заказчик) и ФИО8 (Обучающийся) оспаривали подлинность подписи, проставленной в договоре от имени Заказчика (ФИО5), судом для решения данного вопроса была назначена почерковедческая экспертиза определением от 26.09.2018 г., проведение которой было поручено ООО «ТНКЛ «Эксперт» (л.д. 76, 77, 78).

Согласно заключению эксперта ООО «ТНКЛ «Эксперт» № 82-34/18 от 23.11.2018 г., подпись от имени ФИО4 ФИО19, расположенная в графе «Заказчик» в Договоре на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом - ФИО1 (ФИО4) ФИО20 (л.д. 94-106).

Данное заключение отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, иным собранным по делу доказательствам не противоречит.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между истцом ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (Исполнителем) и ФИО5 (Заказчиком) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, не имеется, так как волеизъявление ФИО5 на заключение договора с истцом отсутствовало, ФИО5 данный договор не подписывала, письменная форма договора не была соблюдена, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. При этом, намерения заключить такой договор ФИО5 не высказывала, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора, его акцептировании Заказчиком отсутствуют, и стороной не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО8 задолженности за обучение, соответственно, пени. Кроме того, по условиям договора, обязанность вносить плату за предоставляемые услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату, возложена на заказчика, который договор не подписывал.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» о взыскании задолженности за обучение, пени отказано, заявленные требования о взыскании почтовых расходов, расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

При этом, ссылка стороны истца на положения п. 3 ст. 183 ГК РФ, согласно которой, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков, - о том, что ФИО8, подписав договор от имени Заказчика принял на себя права и обязанности Заказчика, предусмотренные Договором об оказании платных образовательных услуг от 02.03.2017 г., несостоятельна, поскольку в данном случае данная норма не применима к спорным правоотношениям, т.к. ФИО8 при подписании договора не являлся представителем (уполномоченным лицом) ФИО5, а фактически подделал ее подпись без ее уведомления об этом. При этом, суд отмечает, что сложившаяся ситуация стала возможной из-за действий самого истца (ТГУ), совершенных при заключении сделки с ФИО5 Так, как пояснила в судебном заседании представитель ТГУ при заключении сделки ФИО5 в ТГУ не присутствовала, условия договора не согласовывала, а проект договора был передан на руки ФИО8 для подписи матерью ФИО5 и возвращения истцу (ТГУ). Таким образом, истцом не было проявлено должной бдительности при заключении сделки с ФИО5

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет».

Вместе с тем, требование третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 о признании спорного договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Положения статьи 168 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 18-КГ13-155).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным, не имеется.

Суд считает, что по доводам, указанным в заявлении третьим лицом правовых оснований для признания договора по признакам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 (ФИО4) ФИО21 о взыскании задолженности за обучение, пени, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО22 о признании Договора на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>