Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и представителя истца Лукиной О.М. – Дудко Л.Л., представителя истцов Лукиной О.М. и Дудко Л.Л. – Владимировой Ю.А., ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК-35, Зимовой Л.Е., ответчиков Кузьмичевой В.П., Демидовой Г.В., Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной О.М. и Дудко Л.Л. к Комитету записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области, Назаровой Н.Н., Зимовой Л.Е., Кабанову С.П., Савиной Л.А., Бурцевой Е.В., Леоновой О.В., Ермоленко А.А., Лаврентьевой Т.Н., Назаровой А.И., Ивановой Л.П., Хуторовской Е.В., Васильеву А.А,, Григорьеву А.Н., Трофимову Н.В,, Вершинину В.А., Харитоненко П.А., Федорову В.П., Калининой Т.В., Шпичко Т.П., Орловой Н.А., Трофимовой Т.К., Хохловскому А.И., Осиновской Л.А., Пушкаревой Т.Н., Мажниковой Н.В., Николаевой Н.П., Мусоновой О.К., Носовой Е.Н., Климентьеву А.Е., Климентьевой Г.В., Сильченко О.М., Андриановой О.М., Глущенко Л.В., Григорьевой Т.В., Чадину А.Н., Минину С.В., Иванову С.Ю., Лаурсон Е.В., Полакайнен Л.С,, Ивановой Т.И., Пржевальской Е.Э., Лупша Н.И., Ивановой В.В., Юровой Н.Н., Кулагину В.С., Кузнецовой Н.В., Кондрашовой О.В., Медведковой И.О., Королевой З.Г., Бушкиной Е.В., Лобовой Е.В., Валаханович Е.В., Яковлевой Н.М., Кабанову Р.И., Куликовой И.А., Аршба Ю.П., Николаеву В.Н., Долгополовой Н.В., Дмитриевой О.Е., Быченок С.И., Мельниковой Л.К., Фокину А.Ю., Розовой Т.Е., Лантух Г.Н., Тимофеевой С.Н., Королеву Н.А., Булыгину В.К., Кузьмичевой В.П., Вакиной М.В., Чудиловой А.Г., Брызгалову И.В., Журавлевой В.Б., Борозновой Л.С., Григорьеву В.В., Краснихиной Г.Н., Громович Л.И., Никитиной О.Н., Семеновой Л.Н., Андрееву А.Н., Михайловой Т.Г., Левинсон В.В., Соколовой Т.И., Антипову И.С., Андреевой З.В., Козленко Н.А., Шишуновой Т.А., Ивановой С.Л., Вильхивской В.П., Астафиеву Е.М., Соколовой В.Н., Даниловой Н.И., Росфельдт Е.А., Поповой Н.Н., Матвеевой Е.А., Сергеевой Е.Р., Смирновой Н.П., Галкиной Г.В., Демидовой Г.В., Дёмик Т.Е., Рахиной Н.И., Кузнецовой Н.Ф., Урясьевой Н.М., Никоноровой Н.М., Васильевой Л.И., Новичковой В.В., Картушину Игорю Ивановичу, Сабуровой А.М., Исмаилову Э.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукина О.М. и Дудко Л.Л. обратились в суд с иском к Назаровой Н.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведений, содержащихся в коллективном обращении жителей дома <адрес>, размещенном на официальном сайте мирового судьи <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Внепроцессуальные обращения», обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждой. В обоснование заявленных требований Лукина О.М. и Дудко Л.Л. указали на то, что на вышеуказанном сайте в разделе «Внепроцессуальные обращения» размещено коллективное обращение жителей дома <адрес>, направленное мировому судье <данные изъяты> ответчиком Назаровой Н.Н. Данное обращение содержит не соответствующие действительности сведения об истцах, порочащие их честь и достоинство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет ЗАГС и ООДМС Новгородской области.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зимовая Л.Е., ЖСК № 35, Иванов С.И., Буланова В.А.

В последующем истцы Лукина О.М. и Дудко Л.Л. уточнили исковые требования и просили признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения, содержащиеся в коллективном обращении жителей дома <адрес>, размещенном на официальном сайте мирового судьи <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Внепроцессуальные обращения», обязать Назарову Н.Н. и Зимовую Л.Е. опровергнуть распространенные сведения, взыскать с Комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждой, взыскать с Назаровой Н.Н. и Зимовой Л.Е. солидарно компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Комитет ЗАГС и ООДМС Новгородской области и Зимовая Л.Е. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОКУ «Управление по хозяйственному и материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области».

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савина Л.А., Бурцева Е.В., Леонова О.В., Ермоленко А.А., Лаврентьева Т.Н., Назарова А.И., Иванова Л.П., Хуторовская Е.В., Васильев А.А., Григорьев А.Н., Трофимов Н.В., Вершинин В.А., Харитоненко П.А., Федоров В.П., Калинина Т.В., Шпичко Т.П., Орлова Н.А., Трофимова Т.К., Хохловский А.И., Осиновская Л.А., Пушкарева Т.Н., Мажникова Н.В., Николаева Н.П., Мусонова О.К., Носова Е.Н., Климентьев А.Е., Климентьева Г.В., Сильченко О.М., Андрианова О.М., Глущенко Л.В., Григорьева Т.В., Чадин А.Н., Минин С.В., Иванов С.Ю., Лаурсон Е.В., Полакайнен Л.С., Иванова Т.И., Пржевальская Е.Э,, Лупша Н.И., Иванова В.В., Юрова Н.Н., Кулагин В.С., Кузнецова Н.В., Кондрашова О.В., Медведкова И.О., Королева З.Г., Бушкина Е.В., Лобова Е.В., Валаханович Е.В., Яковлева Н.М., Кабанов Р.И., Куликова И.А., Аршба Ю.П., Николаев В.Н., Долгополова Н.В., Дмитриева О.Е., Быченок С.И., Мельникова Л.К., Фокин А.Ю., Розова Т.Е., Лантух Г.Н., Тимофеева С.Н., Королев Н.А., Булыгин В.К., Кузьмичева В.П., Вакина М.В., Чудилова А.Г., Брызгалов И.В., Журавлева В.Б., Борознова Л.С., Григорьев В.В., Краснихина Г.Н., Громович Л.И., Никитина О.Н., Семенова Л.Н., Андреев А.Н., Михайлова Т.Г., Левинсон В.В., Соколова Т.И., Антипов И.С., Андреева З.В., Козленко Н.А., Шишунова Т.А., Иванова С.Л., Вильхивская В.П., Астафиев Е.М., Соколова В.Н., Данилова Н.И., Росфельдт Е.А., Попова Н.Н., Матвеева Е.А., Сергеева Е.Р., Смирнова Н.П., Галкина Г.В., Демидова Г.В., Дёмик Т.Е., Рахина Н.И., Кузнецова Н.Ф., Урясьева Н.М., Никонорова Н.М., Васильева Л.И., Новичкова В.В., Картушин И.И., Сабурова А.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истцов вышеперечисленные граждане освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям Лукина О.М. и Дудко Л.Л. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть распространенные сведения, солидарном взыскании компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждой. Кроме того, данным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по указанным требованиям истцов привлечены Исмаилов Э.В. и Кабанов С.П.

Истец и представитель истца Лукиной О.М. – Дудко Л.Л., представитель истцов Лукиной О.М. и Дудко Л.Л. – Владимирова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК-35 Зимовая Л.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что <данные изъяты> инициативная группа из числа граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, членом которой Зимовая Л.Е. не являлась, приняла решение составить и направить мировому судье <данные изъяты> от имени жильцов указанного дома коллективное обращение для того, чтобы проинформировать мирового судьи о неблагоприятных последствиях действий Дудко Л.Л. и иных лиц, связанных с их многочисленными необоснованными обращениями в органы исполнительной власти и в суд по поводу ненадлежащего управления ЖСК-35 многоквартирным домом, а также об отсутствии у этих лиц полномочий представлять интересы всех собственников помещений в доме. С этой целью инициативной группой был подготовлен текст коллективного обращения, после чего члены данной инициативной группы собрали подписи жильцов многоквартирного дома <адрес>, поддержавших названное коллективно обращение. В последующем члены инициативной группы обратились к Зимовой Л.Е. с просьбой оказать им содействие в направлении текста коллективного обращения и списков граждан, его подписавших, мировому судье. Зимовая Л.Е. по просьбе членов инициативной группы заполнила представленный в материалы дела почтовый конверт, а именно сведения об отправителе почтового отправления Назаровой Н.Н. и о его получателе - мировом судье <данные изъяты> и передала заполненный почтовый конверт членам инициативной группы. При этом Зимовой Л.Е. неизвестно, кем именно данный почтовый конверт с вложенными в него коллективным обращением и копиями списков членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> фактически был направлен мировому судье <данные изъяты>. Также Зимовая Л.Е. в судебном заседании пояснила, что Назарова Н.Н. была указана в качестве отправителя оспариваемого коллективного обращения и подписных листов с согласия последней.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно подписал список членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, копия которого приложена к оспариваемому коллективному обращению, поскольку полагал, что именно так поступила бы при жизни его <данные изъяты>. Вместе с тем с тестом коллективного обращения его не знакомили, и содержание данного обращения ему известно не было.

Ответчик Кузьмичева В.П. в судебном заседании иск не признала, указав, что поставила свою подпись на списке членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> копия которого приложена к оспариваемому коллективному обращению, поскольку считала, что сбор подписей жильцов многоквартирного дома организован с целью ограничения участия Дудко Л.Л. в общих собраниях членов ЖСК-35, так как именно данный вопрос обсуждался на предшествовавшем описанным событиям общем собрании членов ЖСК-35. При этом с тестом коллективного обращения Кузьмичеву В.П. никто не знакомил, о его содержании и адресате она узнала лишь в процессе судебного разбирательства гражданского дела.

Ответчик Демидова Г.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, в дополнение пояснив, что перед тем, как подписать список членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, копия которого приложена к оспариваемому коллективному обращению, она ознакомилась с текстом указанного обращения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных положений следует необходимость соблюдения равновесия между правом человека на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п.5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4 ст. 152.2 ГК РФ)).

Пунктами 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что истцы Лукина О.В. и Дудко Л.Л. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК-35.

ДД.ММ.ГГГГ года от имени Назаровой Н.Н., также являющейся собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, в адрес мирового судьи судебного <данные изъяты> заказным почтовым отправлением было направлено коллективное обращение жителей дома <адрес> (далее также – коллективное обращение), содержащее, в том числе, информацию о наличии у Дудко Л.Л. значительной задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о связанных с этой задолженностью причинах и целях обращений Дудко Л.Л. и иных лиц в суд с исками к ЖСК-35, о причинении в результате такой деятельности ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме, о создании Дудко Л.Л. препятствий при осуществлении ЖСК-35 своих полномочий по управлению многоквартирным домом, о том, что Дудко Л.Л. и Лукина О.М. готовы дать любые пояснения и показания в пользу друг друга и в свою пользу, в том числе ложные, тем самым оговаривая невиновных лиц.

В данном коллективном обращении отсутствуют сведения об авторах текста обращения и их подписи. При этом в коллективном обращении содержится указание на то, что приложением к нему являются списки членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (на <данные изъяты>), согласных с обращением.

К коллективному обращению отправителем приложены заверенные ЖСК-35 копии списков членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> содержащие подписи лиц, проживающих в данном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное коллективное обращение с приложенными к нему копиями списков членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме поступило мировому судье <данные изъяты>, и в последующем было размещено ГОКУ «Управление по хозяйственному и материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области» на сайте мирового судьи <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Внепроцессуальные обращения» (URL – адрес <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

Информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судье по делам, находящимся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с Порядком размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о внепроцессуальных обращениях, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.12.2013 N 241, информация о внепроцессуальных обращениях размещается на официальных сайтах федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов интернет-портала Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" в разделе "Внепроцессуальные обращения" (п.1.4).

Деперсонификация в текстах внепроцессуальных обращений, размещенных на официальном сайте федерального суда общей юрисдикции, федерального арбитражного суда в сети Интернет, не допускается (п.2.8).

Редактирование внепроцессуального обращения, переведенного в электронный вид, также как и на бумажном носителе (в том числе и такое, которое влечет за собой смысловые изменения в тексте обращения) - не допускается (п. 3.10).

По смыслу приведенных норм не допускаются не предусмотренные процессуальным законодательством устные либо письменные обращения к судье по вопросам, связанным с осуществлением им правосудия, с целью воздействия на судью, прямого или косвенного давления на него для получения в будущем желаемого результата рассмотрения дела. Подобного рода обращения признаются внепроцессуальными и подлежат преданию гласности путем размещения информации о них на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в случае, если текст внепроцессуального обращения, размещенного на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, такой гражданин не лишен права требовать их опровержения и в том случае, если авторы и/или распространители данных сведений не желали предавать эти сведения гласности (делать доступными для ознакомления неопределенного круга лиц), так как указанные последствия направления внепроцессуального обращения прямо предусмотрены законом, а потому лица, ответственные за создание и направление внепроцессуального обращения, должны были предвидеть их наступление.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом <данные изъяты> в исследуемом коллективном обращении содержится негативная информация о Дудко Л.Л., а именно:

- что Дудко Л.Л. создала задолженность в размере <данные изъяты>., а в ответ на требование погасить задолженность объявила войну ЖСК-35 и <данные изъяты> Зимовой Л.Е. – в форме утверждения об аморальных действиях, недобросовестном пользовании коммунальными услугами;

- что подаваемые Дудко Л.Л. и иными лицами иски имеют целью опорочить и развалить организацию ЖСК-35 – в форме мнения, что маркируется оборотом «<данные изъяты>»;

- что действия Дудко Л.Л. (например, попытка через суд опровергнуть правомерность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также иные, не названные действия) причиняют ущерб дому – в форме мнения, что маркируется оборотом «на наш взгляд»;

- что бесполезные по сути судебные и иные действия Дудко Л.Л. отнимают у ЖСК-35 и собственников помещений в доме средства (<данные изъяты>.), необходимые для ремонта и иных нужд – в форме утверждения о том, что ни один факт воровства, ошибочности в начислениях платежей доказан не был, а на суды с участим Дудко Л.Л. потрачено более <данные изъяты>.;

- что Дудко Л.Л. мешает работе кооператива и фактически тратит общие деньги собственников помещений в доме на судебные разбирательства – в форме утверждения;

- что Дудко Л.Л., не обладая необходимыми полномочиями и знаниями, пытается контролировать работу <данные изъяты>, создавая многочисленные неудобства и излишние сложности в работе ЖСК-35 – в форме утверждения;

- что Дудко Л.Л. и иные лица (<данные изъяты>) дают в пользу Дудко Л.Л. любые показания и даже ложные – в форме мнения, предположения; при этом мнение о ложности показаний должно быть обосновано фактами, так как истинность или ложность высказываний относится к фактологической информации, которую можно проверить;

- что Дудко Л.Л. и иные лица оговаривают невиновных лиц – в форме утверждения;

- что из-за деятельности Дудко Л.Л. собственники несут существенные расходы, чем причиняется ущерб дому и данным собственникам – в форме утверждения;

- что деятельность Дудко Л.Л. является деструктивной – в форме оценочного суждения.

Негативная информация в виде утверждений может быть проверена на соответствие действительности. Если данная информация не соответствует действительности, ее можно рассматривать как умаляющую деловую репутацию истца, его доброе имя, честь и достоинство. Также нуждается в обосновании фактами мнении о том, что Дудко Л.Л. и иные лица давали ложные показания.

В содержании исследуемых текстовых сообщений отсутствуют словесные конструкции с оскорбительным значением или оскорбительной эмоциональной окраской.

Заключение судебной лингвистической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, из заключения судебной лингвистической экспертизы и анализа текста оспариваемого коллективного обращения следует, что в нем содержатся сведения, негативно характеризующие Дудко Л.Л., выраженные в форме утверждений, о том, что Дудко Л.Л. создала задолженность в размере <данные изъяты>., а в ответ на требование погасить задолженность объявила войну ЖСК-35 и <данные изъяты> ЖСК-35; что бесполезные и безосновательные по своей сути действия Дудко Л.Л., связанные с обращениями в государственные органы и в суд, отнимают у ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства, собранные указанными собственниками на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме; что Дудко Л.Л. мешает работе кооператива и расходует денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме на судебные разбирательства, в результате чего указанным собственникам причиняется ущерб; что Дудко Л.Л. в отсутствие полномочий и необходимых познаний пытается контролировать деятельность работников и органов управления ЖСК-35 (<данные изъяты>), <данные изъяты> ЖСК-35, создавая тем самым многочисленные неудобства и излишние сложности в работе.

Кроме того, в данном коллективном обращении содержится негативная информация о Дудко Л.Л. и Лукиной О.М., в соответствии с которой последние дают любые показания, в том числе ложные, для того, чтобы все решения, включая судебные, принимались в пользу Дудко Л.Л. и её компания, тем самым оговаривая невиновных лиц. При этом информация о том, что Дудко Л.Л. и Лукина О.М. оговаривают невиновных лиц приведена в форме утверждения, а информация о том, что Дудко Л.Л. и Лукина О.М. дают любые показания, в том числе ложные, с целью добиться положительных для себя решений, приведена в форме мнения об имевших место фактах и событиях (фактологическая информация), ввиду чего данное суждение также может быть проверено на соответствие его действительности.

Разрешая вопрос о том, затрагивают ли честь, достоинство и деловую репутацию истцов распространенные в отношении них приведенные выше сведения, суд исходит из того, что в указанных сведениях содержится информация в форме утверждений о совершении Дудко Л.Л. противоречащих требованиям закона и общепринятым нормам морали действий, выразившихся в уклонении от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в значительном размере (около <данные изъяты>.) и агрессивном поведении в ответ на правомерные требования погасить данную задолженность, в бесполезных и заведомо безосновательных обращениях в государственные органы и в суд по вопросам, связанным с деятельностью ЖСК-35, причиняющих ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме в виде судебных расходов и штрафов, уплачиваемых за счет средств, собранных на оплату работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в создании помех в работе ЖСК-35, а также о совершении Дудко Л.Л. и Лукиной О.М. противоправных и несоответствующих общепринятым нормам морали действий, заключающихся в даче ложных пояснений и показаний с целью добиться положительных для себя решений, оговоре невиновных лиц.

Соответственно, данные сведения затрагивают честь, достоинство и доброе имя Дудко Л.Л. и Лукиной О.М.

Доказательств соответствия действительности вышеназванных сведений, лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд отмечает отсутствие в материалах дела достоверных данных о наличии на стороне Дудко Л.Л. неисполненных обязательств перед ЖСК-35 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере около <данные изъяты> руб. либо в ином сопоставимом с указанным значением размере, о выставлении ЖСК-35 истцу Дудко Л.Л. основанных на законе требований о погашении данной задолженности и уклонении последней от их исполнения, о совершении Дудко Л.Л. в ответ на поименованные требования ЖСК-35 агрессивных действий, явно и очевидно выходящих за пределы установленных законом либо сложившихся и обычно применяемых в данной сфере правил взаимодействия между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, равно как и о том, что предшествовавшие ДД.ММ.ГГГГ года обращения Дудко Л.Л. в органы исполнительной власти, правоохранительные органы и в суд по вопросам, связанным с управлением ЖСК-35 многоквартирным домом <адрес>, не имели под собой никаких оснований, в частности, были продиктованы намерением причинить вред ЖСК-35 либо председателю правления ЖСК-35 Зимовой Л.Е.

Напротив, в соответствии с представленными ответчиком и представителем третьего лица ЖСК-35 Зимовой Л.Е. сведениями о гражданских и административных делах, рассмотренных <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в которых Дудко Л.Л. принимала участие в качестве истца (административного истца), требования Дудко Л.Л. преимущественно удовлетворялись судом полностью либо в части.

В свою очередь исследованные в судебном заседании копии смет доходов и расходов ЖСК-35 за <данные изъяты> годы, а также составленная ЖСК-35 справка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в <данные изъяты> годах ЖСК-35 были понесены расходы на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины по делам, в которых в качестве истца в том числе выступала Дудко Л.Л., не свидетельствуют о том, что действиями Дудко Л.Л. собственникам помещений в многоквартирном доме <адрес> либо ЖСК-35 были причинены убытки, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются лишь те расходы, которые понесло либо должно будет понести лицо, чье право нарушено, с целью его восстановления. Соответственно, понесенные ЖСК-35 в процессе судебных разбирательств данных дел расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на исполнение принятых по этим делам судебных постановлений в части взыскания с ЖСК-35, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, государственной пошлины, не могут быть признаны убытками ЖСК-35 или собственников помещений в многоквартирном доме, причиненными в результате каких-либо противоправных либо недобросовестных действий Дудко Л.Л.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истцов сведений, Лукина О.М. и Дудко Л.Л. вправе требовать их опровержения.

Разрешая вопрос о лицах, ответственных за распространение вышеназванных сведений об истцах, суд приходит к следующему.

Выше указывалось, что коллективное обращение не содержит информации об его авторах.

В свою очередь приложенные к коллективному обращению копии списков членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с подписями лиц, проживающих в данном многоквартирном доме, не имеют каких-либо реквизитов и не включают в себя иных сведений, позволяющих соотнести их с оспариваемым обращением, в частности, признать данные списки его неотъемлемой частью. В помянутых списках также отсутствуют данные, достоверно свидетельствующие о том, что лица, их подписавшие, были ознакомлены с текстом и адресатом оспариваемого обращения, и своей подписью выразили согласие с его содержанием.

В соответствии с объяснениями ответчиков Васильева А.А. и Кузьмичевой В.П., данными в судебном заседании, с текстом коллективного обращения они ознакомлены не были, информацией об адресате обращения не располагали. При этом Васильев А.А. расписался в списке членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, так как считал, что именно таким образом поступила бы при жизни <данные изъяты>, а Кузьмичева В.П. – поскольку полагала, что принимает участие в сборе подписей жильцов дома против присутствия Дудко Л.Л. на общих собраниях членов ЖСК-35.

При таком положении следует признать, что истцами не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что каждое из подписавших исследуемые списки лицо знало о содержании оспариваемого обращения и о том, кому оно адресовано, что целью сбора подписей является поддержание данного обращения (подтверждение согласия с ним), и что волеизъявлением каждого из таких лиц охватывались действия, связанные с последующим направлением коллективного обращения мировому судье.

Соответственно, в рассматриваемом случае надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям могут являться лишь те лица, которые отвечают перечисленным выше критериям.

Судом из объяснений ответчиков Назаровой Н.Н. и Демидовой Г.В. установлено, что они были ознакомлены с текстом коллективного обращения и ввиду согласия с его содержанием подписали списки членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с целью поддержать данное обращение. При этом ответчик Назарова Н.Н. также добровольно выразила свое согласие выступить лицом, от имени которого коллективное обращение будет направлено мировому судье <данные изъяты>, однако фактически его не направляла.

В свою очередь из письменных объяснений на иск Поповой Н.Н. и Шпичко Т.П., привлеченных судом к участию в деле в качестве ответчиков, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года инициативная группа из числа граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме <адрес>, решила подготовить заявление в адрес мирового судьи <данные изъяты> в отношении Дудко Л.Л., Лукиной О.М. других, и выразить в нем мнение жильцов данного дома относительно деятельности указанных лиц, которые, жалуясь в различные инстанции, мешают работе ЖСК-35, с целью применения мировым судьей к поименованным в коллективном обращении лицам мер ответственности. Для того, чтобы направить коллективное обращение, инициативная группа начала собирать подписи граждан, проживающих в доме <адрес>. В частности, участники инициативной группы попросили Попову Н.Н. и Шпичко Т.П. подписать упомянутое коллективное обращение. Ознакомившись с текстом коллективного обращения, Попова Н.Н. и Шпичко Т.П. поставили свои подписи на отдельном реестре подписей жильцов дома.

Таким образом, ответчики Назарова Н.Н., Демидова Г.В., Попова Н.Н. и Шпичко Т.П. в ходе судебного разбирательства дела подтвердили как факт ознакомления с оспариваемым коллективным обращением, так и то, что, подписав списки членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, они тем самым выразили свое согласие с изложенными в обращении сведениями и с последующим направлением обращения мировому судье <данные изъяты>.

Следовательно, Назарова Н.Н., Демидова Г.В., Попова Н.Н. и Шпичко Т.П. несут гражданско-правовую ответственность за распространение оспариваемых истцами сведений.

Кроме того, такая ответственность также должна быть возложена на ответчика Зимовую Л.Е., ввиду нижеследующего.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», рукописные записи в разделах «отправитель» и «получатель» почтового конверта с почтовым идентификатором №, направленного от имени Назаровой Н.Н. мировому судье <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Зимовой Л.Е. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых записей в необычных условиях, не выявлено.

Оснований сомневаться в приведенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы, отвечающем требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они обоснованы и подтверждены в судебном заседании ответчиком Зимовой Л.Е., пояснившей, что по просьбе инициативной группы граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес> она действительно заполнила указанные выше разделы почтового конверта.

При этом в соответствии с объяснениями ответчика Зимовой Л.Е., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, она была осведомлена о том, что в заполняемом ей почтовом конверте мировому судье <данные изъяты> будет направлено оспариваемое коллективное обращение.

В то же время суд относиться критически к объяснениям Зимовой Л.Е. в той их части, согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором № было направлено ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье судебного <данные изъяты> не самой Зимовой Л.Е., а иным лицом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, последней вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. В частности, Зимовая Л.Е. отказалась сообщить суду данные о лицах, обратившихся к ней с просьбой оказать помощь в заполнении почтового конверта, которым, как это следует из объяснений Зимовой Л.Е., он в последующем был ей предан. Более того, Зимовая Л.Е. не обосновала саму необходимость её привлечения для заполнения реквизитов почтового конверта, то есть для совершения обычных действий, не требующих каких-либо специальных навыков и знаний.

В этом отношении также обращает на себя внимание тот факт, что приложенные к коллективному обращению копии списков членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> заверены ЖСК-35 в лице Зимовой Л.Е.

При таком положении, принимая во внимание, что истцами доказан факт заполнения реквизитов почтового отправления с почтовым идентификатором № ответчиком Зимовой Л.Е., а последней, в свою очередь, не представлено доказательств направления данного почтового отправления иным лицом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое коллективное обращение и копии списков членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> были направлены ДД.ММ.ГГГГ года в адрес мирового судьи ответчиком Зимовой Л.Е.

Соответственно, учитывая отсутствие достоверных данных о совершении Зимовой Л.Е. перечисленных действий (заполнение почтового конверта и направление внепроцессуального обращения) от имени ЖСК-35 в связи с исполнением полномочий председателя правления данного кооператива, гражданско-правовую ответственность за распространение в отношении истцов не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь и достоинство, также следует возложить на ответчика Зимовую Л.Е.

Таким образом, исходя из изложенного, ответчиков Назарову Н.Н., Демидову Г.В., Попову Н.Н., Шпичко Т.П. и Зимовую Л.Е. надлежит обязать опровергнуть приведенные выше не соответствующие действительности сведения, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а именно путем направления в адрес Комитета записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области и ГОКУ «Управление по хозяйственному и материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области» информации о несоответствии данных сведений действительности, подлежащей размещению на официальном сайте мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом поскольку в соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы негативная информации об истцах вытекает из лингвистического смысла соответствующих фрагментов коллективного обращения, в том числе состоящих из нескольких логических частей, поименованных ответчиков следует обязать опровергнуть содержание указанных фрагментов в целом.

Так как в судебном заседании установлен факт распространения ответчиками Назаровой Н.Н., Демидовой Г.В., Поповой Н.Н., Шпичко Т.П. и Зимовой Л.Е. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Дудко Л.Л. и Лукиной О.М., истцы на основании ст. ст. 150, 151, п. 5 ст. 152, ст. 1100 ГК РФ имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате распространения вышеуказанных сведений им, безусловно, были причинены нравственные страдания.

В то же время заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. суд считает завышенным.

В этом отношении в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных Дудко Л.Л. и Лукиной О.М. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и продолжительность нравственных страданий истцов, объем и содержание распространенной в отношении них негативной информации, степень вины причинителей вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Дудко Л.Л. – в размере <данные изъяты> истцу Лукиной О.М. – в размере <данные изъяты>.

Соответственно, учитывая, что моральный вред истцам был причинен в результате совместных действий ответчиков Назаровой Н.Н., Демидовой Г.В., Поповой Н.Н., Шпичко Т.П. и Зимовой Л.Е., на основании ст. 1080 ГК РФ денежная компенсация морального вреда в указанных размерах подлежит взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов солидарно.

При этом в удовлетворении исковых требований к иным привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков лицам, подписавшим приложенные к коллективному обращению списки членов ЖСК-35 и собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Равным образом не подлежат удовлетворению требования Дудко Л.Л. и Лукиной О.М. к Комитету записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области, поскольку последний не является ни автором, ни распространителем оспариваемых истцами сведений.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истцов, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков Назаровой Н.Н., Демидовой Г.В., Поповой Н.Н., Шпичко Т.П. и Зимовой Л.Е. в пользу Дудко Л.Л. и Лукиной О.М. надлежит взыскать солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. в пользу каждой.

Кроме того, с указанных ответчиков в пользу истца Дудко Л.Л. подлежат взысканию солидарно понесенные последней судебные расходы на оплату стоимости производства судебной лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лукиной О.М. и Дудко Л.Л. – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Дудко Л.Л. следующие сведения, изложенные в коллективном обращении жителей дома <адрес> направленном мировому судье <данные изъяты> и размещенном на сайте мирового судьи <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Внепроцессуальные обращения» по URL – адресу <данные изъяты>

- «…Дудко Л.Л. в ответ на справедливое требование погасить созданную ею же самой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за свою квартиру (задолженность составляла около <данные изъяты>), объявила настоящую войну ЖСК-35 и конкретно председателю правления Зимовой Л.Е.»;

- «Ни один факт воровства, ошибочности в начислениях платежей судами и такими организациями, как <данные изъяты> (куда также регулярно носит заявления г-жа Дудко Л.Л.) доказан не был. Бурно развитая сутяжническая кампания Дудко Л.Л. привела к излишним тратам денежных средств членов ЖСК и собственников квартир нашего дома. За <данные изъяты> на все суды с Дудко Л.Л. и ее компанией потрачено денежных средств более <данные изъяты> рублей (судебные расходы, штрафные санкции и др.), которые собраны собственниками помещений нашего дома»;

- «Везде Дудко Л.Л. представляет себя, как правозащитник собственников дома, но никто, кроме ее компании <данные изъяты>, не просил и не уполномочивал ее представлять наши интересы где бы то ни было. Наоборот, мы требуем, чтобы она прекратила мешать работе нашему кооперативу (и это ей высказывалось в лицо буквально на последнем собрании членов кооператива и собственников дома), прекратила тратить наши общие деньги на суды»;

- «… не имея никаких полномочий, не зная специфики работы в сфере ЖКХ, Дудко Л.Л. пытается контролировать работу лифтеров<данные изъяты>, создавая многочисленные неудобства и излишние сложности в работе ЖСК. При этом, по нашему мнению, вся компания Дудко Л.Л. из 3 человек (<данные изъяты>) и она сама готовы дать в любом месте любые пояснения и показания в пользу Дудко Л.Л. и в свою пользу и даже, на наш взгляд, ложные, лишь бы все решения, в том числе судебные, были вынесены в пользу Дудко Л.Л. и ее компании, тем самым, оговаривая невиновных лиц»;

- «Также просим оградить наш дом от «деятельности» Дудко Л.Л. и ее компании, поскольку из-за нее мы, как собственники квартир, несем существенные расходы из-за ее деструктивной деятельности, чем причиняется ущерб нашему дому и нам».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лукиной Ольги Михайловны следующие сведения, изложенные в коллективном обращении жителей дома <адрес> направленном мировому судье <данные изъяты> и размещенном на сайте мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Внепроцессуальные обращения» по URL – <данные изъяты>

- «При этом, по нашему мнению, вся компания Дудко Л.Л. из <данные изъяты> (<данные изъяты>) и она сама готовы дать в любом месте любые пояснения и показания в пользу Дудко Л.Л. и в свою пользу и даже, на наш взгляд, ложные, лишь бы все решения, в том числе судебные, были вынесены в пользу Дудко Л.Л. и ее компании, тем самым, оговаривая невиновных лиц».

Обязать Назарову Н.Н., Зимовую Л.Е., Демидову Г.В,, Попову Н.Н., Шпичко Т.П. в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу направления в адрес Комитета записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области и Государственного областного казенного учреждения «Управление по хозяйственному и материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области» письменное опровержение вышеуказанных сведений следующего содержания: Назарова Н.Н., Зимовая Л.Е., Демидова Г.В,, Попова Н.Н., Шпичко Т.П. сообщают, что приведенные в коллективном обращении жителей дома <адрес>, направленном мировому судье <данные изъяты> и размещенном на сайте мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Внепроцессуальные обращения» по URL – адресу <данные изъяты> сведения, согласно которым:

- «Ни один факт воровства, ошибочности в начислениях платежей судами и такими организациями, как <данные изъяты> (куда также регулярно носит заявления г-жа Дудко Л.Л.) доказан не был. Бурно развитая сутяжническая кампания Дудко Л.Л. привела к излишним тратам денежных средств членов ЖСК и собственников квартир нашего дома. За <данные изъяты> на все суды с Дудко Л.Л. и ее компанией потрачено денежных средств более <данные изъяты> (судебные расходы, штрафные санкции и др.), которые собраны собственниками помещений нашего дома»;

- «Везде Дудко Л.Л. представляет себя, как правозащитник собственников дома, но никто, кроме ее компании из <данные изъяты>, не просил и не уполномочивал ее представлять наши интересы где бы то ни было. Наоборот, мы требуем, чтобы она прекратила мешать работе нашему кооперативу (и это ей высказывалось в лицо буквально на последнем собрании членов кооператива и собственников дома), прекратила тратить наши общие деньги на суды»;

- «… не имея никаких полномочий, не зная специфики работы в сфере ЖКХ, Дудко Л.Л. пытается контролировать работу лифтеров, бухгалтера, уборщицы, председателя и даже ревизионной комиссии кооператива, создавая многочисленные неудобства и излишние сложности в работе ЖСК. При этом, по нашему мнению, вся компания Дудко Л.Л. из <данные изъяты> (<данные изъяты>) и она сама готовы дать в любом месте любые пояснения и показания в пользу Дудко Л.Л. и в свою пользу и даже, на наш взгляд, ложные, лишь бы все решения, в том числе судебные, были вынесены в пользу Дудко Л.Л. и ее компании, тем самым, оговаривая невиновных лиц»;

не соответствуют действительности.

Взыскать солидарно с Назаровой Н.Н., Зимовой Л.Е., Демидовой Г.В,, Поповой Н.Н., Шпичко Т.П. в пользу Лукиной О.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Назаровой Н.Н., Зимовой Л.Е., Демидовой Г.В,, Поповой Н.Н., Шпичко Т.П. в пользу Дудко Л.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату стоимости производства судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату стоимости производства судебной лингвистической экспертизы в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда является основанием для размещения направленного Назаровой Н.Н., Зимовой Л.Е., Демидовой Г.В,, Поповой Н.Н., Шпичко Т.П. в адрес Комитета записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области и Государственного областного казенного учреждения «Управление по хозяйственному и материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Новгородской области» письменного опровержения распространенных сведений на официальном сайте мирового судьи <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.