Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились суд с указанным иском, ссылаясь на обстоятельство того, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и построенный на нем гараж по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № является ответчик ФИО3, которая чинит препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также квартира, принадлежащая ФИО1, и гаражом, который принадлежит ФИО2, поскольку самовольно осуществила пристройку к своему гаражу, на земле общего пользования, загородив проезд к гаражу ФИО2, а он не имеет возможности подвести к гаражу стройматериал на грузовой машине и пользоваться гаражом чтобы въехать в него и выехать из него на принадлежащем ему автомобиле. Ответчик самовольно возвела на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, без соответствующих разрешений иных собственников, без проведения собрания. Металлический забор, на бетонном основании, что нарушает требования жилищного законодательства и иных собственников многоквартирного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, истцы просили обязать солидарно ответчиков ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании гаражом, принадлежащим истцу Масaльскому И.Н., в течение 30 суток после вступления в законную силу решения за свой счет демонтировать пристройку к гаражу, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий по 1/2 доле ответчикам; обязать ответчика ФИО3 не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, в течение 30 суток после вступления в законную силу решения за свой счет демонтировать металлический забор и бетонный фундамент, находящийся во дворе многоквартирного дома, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании:

истец ФИО2 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приведенные в установочной части настоящего решения;

истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что из-за возведенного забора плохо растут и сохнут сельскохозяйственные культуры, она не может пользоваться всем земельным участком, на котором желает посадить деревья;

представитель ФИО1 и ФИО2 - адвокат Коротеев А.Н. по ордеру поддержал исковые требования истцов, дополнив, что в результате пристройки к гаражу ответчиков истец ФИО2 вынужден многократно маневрировать на своем автомобиле, чтобы въехать и выехать из гаража;

представитель ответчика ФИО3 - адвокат Сухарев С.И. по ордеру пояснил, что истцами Масальскими не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен <адрес>, принадлежит им на праве собственности или аренды. Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что забор и пристройка к гаражу ФИО3 создают какие-либо препятствия в пользовании квартирой или гаражом, а также транспортным средством супругов ФИО5 - автомобилем марки <данные изъяты>». Утверждения ФИО1 о том, что из-за возведенного забора плохо растут и сохнут сельскохозяйственные культуры по причине наличия забора на земельном участке, доказательствами не подтверждены. На момент строительства ФИО2 гаража, пристройка к гаражу ФИО3 уже существовала, ФИО2 стал собственником гаража и земельного участка в 2020 году 29 июля и 28 сентября соответственно. ФИО2 определив место размещения гаража при приобретении земельного участка, числе направление въезда в гараж, создал сам сложившуюся ситуацию;

ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали позицию адвоката Сухарева С.И.;

ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 о сносе пристройки к гаражу признал;

представитель третьего лица - администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области не явился, надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Глава администрации ФИО9 в письменных объяснениях указал, что границы земельного участка под домом № по <адрес> в <адрес> сформированы и поставлены на кадастровый учет 30.08.2016 года с кадастровым номером №. Собственниками земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме. Ообщая долевая собственность пропорциональна размеру общей площади помещения. Границы земельного участка под гаражом, принадлежащего ФИО10 сформированы и поставлены на кадастровый учет 12.04.2016 года с кадастровым номером №. Проезд не включен в план земельного участка под домом № по <адрес> в <адрес> и в план земельного участка под гаражом. ФИО3 самовольно возвела пристройку к данному гаражу. Данная пристройка создает неудобства администрации при чистке снега в зимнее время. Исковые требования подлежат удовлетворению;

представитель третьего лица - администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель администрации по доверенности ФИО11 обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 07 декабря 1994 года, заключенному между ТОО "Красивая Меча" и ФИО3, ФИО4, они приобрели на праве собственности квартиру <адрес>том 2 л.д. 190).

По решению Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 августа 2015 года и по указанному выше договору, ФИО3 стала единоличным собственником квартиры <адрес>, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН № 48-48/006-48/006/039/2015-869/3 от 13 января 2016 года (том 2 л.д. 191, том 1 л.д. 40).

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06 июня 2018 года за ФИО3 и ФИО4 (за каждым из них) признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж под Литером Г1, площадью 60 кв.м., расположенный в районе <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (том 1 л.д.46-48).

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1, вступив в наследство 1/2 доли квартиры 28.04.2017 года после смерти матери ФИО6 и получив в дар 1/2 часть квартиры от сестры ФИО7, став собственником всей квартиры 08.05.2019 (том 1 л.д. 127,128,8-10).

ФИО2 является собственником гаража с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано 29.07.2020 г., и земельного участка под гаражом с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 18.08.2020 года, расположенных по <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.11-13,14-16).

Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30.08.2016 года (том 1 л.д. 57-59,161-165).

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

В силу ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения, закрепленные вст. ст.56и57 ГПК РФопределяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Так, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Между тем, вопреки требованиям приведенного законодательства РФ истцами не представлено доказательств действий ответчиков нарушающих права и законные интересы истцов и наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчиков обязанности как по демонтажу пристройки к гаражу, так и забора на придомовом земельном участке.

Согласно заключению эксперта №003/2021 от 15.03.2021 г. пристройка, возведенная ответчиками к гаражу, не препятствует заезду и выезду из гаража транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2

Разъезд двух легковых машин (на примере автомобиля ГАЗ 3110), двигающихся во встречном направлении, возможен только по очередности, т.е. когда одна машина пропускает другую, находясь на участке проезда до или после возведенной пристройки, где ширина проезда составляет 4,8-5,8м. Одновременный разъезд двух легковых машин на участке проезда, в границах которого ответчиками возведена пристройка к гаражу, невозможен (том 2 л.д. 28-62).

Согласно заключению дополнительной экспертизы №040/2021 от 28.07.2021 г. эксперт пришел к выводу о том, что возведенная ответчиками пристройка к гаражу, расположенному на проезде общего пользования, не препятствует истцу ФИО2 при выезде и заезде в гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номерам 48:11:1210302:109, с движением по проезду общего пользования как передним, так и задним ходом. (том 2 л.д. 144-164).

Таким образом, технических препятствий, которые бы создавала пристройка к гаражу, истцу ФИО2 в пользовании общим проездом и принадлежащим ему на праве собственности гаражом, экспертом не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что заключение эксперта, выполненное по назначению суда, является достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы.

Заключение эксперта ИП ФИО12 является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта его образовании, стаже работы.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что истцу необходимо совершать длительные маневры для выезда и заезда в гараж, не опровергают приведенные выводы.

Кроме того, к моменту строительства ФИО2 гаража, пристройка к гаражу ответчиков Ж-ных существовала, следовательно, размещая гараж на приобретенном земельном участке, ему надлежало учитывать указанное обстоятельство, чтобы в последующем он имел возможность беспрепятственно использовать гараж в связи с его предназначением.

При обсуждениидоводов истца ФИО2 о том, что возведенная ответчиками Жабинами пристройка к гаражу является самовольной, суд исходит из того, что ответчиками Жабинами не представлено доказательств того, что возведение спорной пристройки к гаражу, принадлежащего им на праве долевой собственности, осуществлялось на основании соответствующего разрешения и с согласия собственника земельного участка - органа местного самоуправления.

Вместе с тем, суд находит, что иск о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка может быть предъявлен, при отсутствии доказательств о нарушения прав истца ФИО2, при указанных выше по тексту решения обстоятельствах, только органом местного самоуправления, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности, в соответствии со ст.11Земельного Кодекса РФ.

Согласно ст.125 ГК РФот имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению местного самоуправления отнесены вопросы регулирования планировки и застройки территории муниципальных образований, а также владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, в состав которой входят муниципальные земли (ст. 29 Закона), то есть земли, находящиеся в пределах муниципального образования.

Сторонами не оспаривалась, что пристройка к указанному гаражу ответчиков, находится на земельном участке общего пользования, являющегося муниципальной собственностью.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав истца ФИО2, при указанных выше по тексту решения обстоятельствах, он не может являться истцом по требованию о сносе пристройки к гаражу, как самовольно возведённой ответчиками Ж-ными.

Орган местного самоуправления в лице главы администрации сельского поселения Троекуровский сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области и комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области с соответствующими требованиями в суд не обращались.

При обсуждениидоводов истца ФИО1 суд исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 13 статьи39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

В пунктах 1, 2 статьи36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п.п. 4, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п.2, 3, 5 указанной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу пункта 4 статьи16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Формирование земельного участка включает в себя выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, в том числе установление его границ.

До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3и4 статьи16 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п.67 постановления от 29.04.2010 N10/22)

Согласно ст. 289ГК РФ,ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Федеральным законом РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ).

В п.п. 66,67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодексаРФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель, устанавливая правовой режим земельного участка под многоквартирным домом, преследовал цель определить судьбу земельного участка под многоквартирным домом не в качестве самостоятельной вещи, а как части общего имущества собственников помещений в этом доме.

Соответственно, установление льготного основания приобретения земельного участка в собственность бесплатно на основании закона, а не в ином порядке, связано с особенностью такого объекта недвижимости, как многоквартирный дом.

Таким образом, подобное законодательное решение направлено исключительно на обеспечение прав участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

С учетом приведенного законодательства и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства при рассмотрении исковых требований истца ФИО1, с учетом ее пояснений, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии относимых допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ее доводы.

ФИО1 надлежало представить доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что из-за возведенного забора плохо растут и сохнут сельскохозяйственные культуры.

ФИО1 разъяснена возможность проведения судебной экспертизы для подтверждения указанных довод, однако она отказалась, несмотря на разъяснения ей положений ст. 56 ГПК РФ.

Эксперт в заключении №003/2021 от 15032021 г. указал, что металлический забор, возведенный ФИО3, в пользовании каждой из частей участка, по фактическому пользованию, в т.ч. проходам на каждую из них, и в жилое помещение (квартиру № и № не препятствует.

Металлический забор, возведенный ФИО3, создает препятствие в пользовании истца всем земельным участком, расположенным под многоквартирным домом, по адресу: <адрес> (т.е. частью участка площадью 435 кв.м., находящегося на момент производства экспертизы в пользовании ответчиков).

Между тем, доводыФИО1 о том, что забор лишает ее возможности посадки растений на части участка, огороженным ответчиком, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку она имеет возможность владеть и пользоваться той частью земельного участка и в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества при доме, согласно действующему законодательству РФ, регулирующему указанный порядок и приведенному выше по тексту настоящего решения.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, истцом ФИО1 суду не представлено.

Об отсутствии нарушения прав ФИО1 по пользованию земельным участком со стороны ответчика свидетельствует то обстоятельство, что ограждение земельных участков было установлено много лет назад и до настоящего времени не менялось.

Так, сложившийся порядок пользования придомовой территорией, возник при предшествующем собственнике, т.е. до вступления истцом в наследуемое имущество и получения его в дар, и возведенный забор не нарушает ее права по пользованию придомовым земельным участком в соответствии с его назначением.

Обстоятельства того, что не представлено доказательств получения согласия прежнего собственника на возведение забора, с учетом того, что им не оспаривался сложившийся порядок пользования придомовой территорией, свидетельствует о его согласии с таким порядком.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> по состоянию на 30.06.2016 года, забор указан в составе ограждения из профлиста протяженностью 50 м. (том 1 л.д. 41-45).

Истец ФИО1 указала на обстоятельства того, что металлический забор возведен ФИО8 в 2013 году и это обстоятельство не оспорены иными участниками судебного разбирательства.

ФИО1 от привлечения в качества соответчика ФИО8 наряду с ФИО3 и предъявления исковых требований по демонтажу металлического забора и бетонного фундамента к нему, отказалась

Доказательств обоснованности доводов о том, что единственным способом защиты прав на пользование земельный участком является способ демонтажа забора, при изложенных обстоятельствах истцом ФИО1 суду не предоставлено.

Не представлено истцом доказательств того, что металлический забор возведен с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обстоятельство возможной несоразмерности земельных участков, при возведении металлического забора, исходя из доли собственности в многоквартирном доме, истец не оспаривал.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку противоречит установленным выше по тексту решения обстоятельствам и нарушает права соответчика ФИО3

Признавая иск, ФИО4, являясь собственником 1/2 доли гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, в период судебного разбирательства не предпринял мер к демонтажу пристройки к указанному гаражу.

С учетом приведенного законодательства РФ иизложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Сутягин