Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 – генеральному директору ООО «Альфа», указав, что решением АДРЕС районного суда АДРЕС были удовлетворены её исковые требования к ООО «Альфа» о взыскании стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг №_________ от 25 октября 2016года на общую сумму 492300рублей. Взысканные решением суда денежные средства истцу не перечислены до настоящего времени. 11 июня 2020года деятельность ООО «Альфа» прекращена. Генеральным директором ООО «Альфа» и единственным учредителем согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО2. Просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с него денежные средства в размере 492300рублей, а также компенсацию за причиненные морально-нравственные страдания сумму 100000рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. В ранее проведенном судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что АДРЕС районным судом АДРЕС на основании принятого решения ей был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав пояснил ей, что взыскать денежные средства не представляется возможным, поскольку с ответчика нечего взять, он находится в розыске.

В ранее проведенном судебном заседании представитель истца – ФИО3, о допуске которой истец ходатайствовала в судебном заседании, исковые требования также поддержала, указав, что деятельность ООО «Альфа» прекращена, но имеются все основания для привлечения генерального директора общества к субсидиарной ответственности. В настоящее судебное заседание представитель истца также не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

От истца и его представителя в материалах дела имеется заявление о продолжении рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, направленное в адрес истца, возвращено в адрес суда с пометкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к положениям вышеназванных норм неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества ( в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств».

Таким образом, условиями привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью согласно п.3.1 ст.3 Закона об ООО, являются:

- наличие у кредитора неисполненных требований к ООО (основному должнику;

- исключение ООО из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- неразумность или недобросовестность действий контролирующих лиц ООО

- причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и наступлением неисполнения требований (наступление убытков) кредитора.

Только при наличии совокупности указанных условий контролирующие лица ООО могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015года. Единственным учредителем и генеральным директором общества является ответчик ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2020года.

Также в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Альфа» 25.10.2016года заключен договор №_________ об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которого ответчик оказывает следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу признания недостойным наследником ФИО8 с подготовкой и подачей искового заявления в суд. В соответствии с условиями договора, с учетом подписания дополнительного соглашения, стоимость оказания юридических услуг составила 150000рублей. ФИО1 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив ответчику денежные средства по договору в размере 150000рублей. В то же время ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил. Решением АДРЕС районного суда АДРЕС от 01 марта 2018года удовлетворены исковые требования ФИО1: с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 взысканы стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг №_________ от 25.10.2016года в сумме 150 000рублей, неустойка в сумме 150 000рублей, компенсация морального вреда -10000рублей, штраф в размере 155 000рублей, расходы на юридические услуги – 27300рублей.

22.05.2018года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве на основании выданного АДРЕС районным судом АДРЕС исполнительного листа серии №_________ было возбуждено исполнительное производство №_________ о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 492300рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2018года было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, что подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО1 ( л.д.82-83).

В феврале 2019года истец ФИО1 повторно обратилась к судебному приставу с вышеназванным исполнительным о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 492300рублей листом, на основании которого 26.02.2019года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП было возбуждено исполнительное производство №_________, которое постановлением судебного пристава – исполнителя от 20.05.2019года было также окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, исполнительный лист возвращен взыскателю ( л.д.84-85).

Как указала истец, с момента окончания исполнительного производства решение суда ООО «Альфа» не исполнялось.

Также судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» 11.06.2020года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись внесена межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве.

Таким образом, до настоящего времени обязательства по возмещению ФИО1 денежных средств в размере 492300рублей обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» не исполнены, соответственно на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Альфа» имело неисполненные обязательства перед ФИО1 в размере 492 300 рублей.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывает, что ответчик, как руководитель ООО «Альфа», в нарушение положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не обратился при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, его действия являются противоправными, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Следует отметить, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Цель института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам, в связи с доведением основного должника до банкротства, что фактически сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц, которая даже в случае исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не презюмируется, возлагается законом на истца, который должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, в том числе недостоверность адреса (места нахождения), неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из государственного реестра, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически у доведению дор банкротства. Указанная правовая позиция содержится в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Следует отметить, что пунктами 3 и 4 статьи 21.1. ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Таким образом, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из письменного сообщения межрайонной ИФНС России №_________ по г.Москве в отношении адреса ООО «Альфа» : АДРЕС, инспекцией проведена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в соответствии с п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». На основании п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ в отношении адреса ООО «Альфа» 03.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений (ГРН записи №_________). Решение о предстоящем исключении публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО «Альфа» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием о недостоверности сведений, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №_________ от ДАТА. ДАТА в Инспекцию поступило заявление заинтересованного лица о невозможности исключения ООО «Альфа» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, процедура исключения данного Общества из ЕГРЮЛ прекращена 13.03.2019года (ГРН записи №_________). Действующее законодательство не препятствует неоднократному инициированию процедуры, направленной на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии соответствующих условий. Поскольку запись о недостоверности адреса ООО «Альфа» была актуальна. Инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО «Альфа» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи о недостоверности сведений. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №_________ от ДАТА. 31.01.2020года в Инспекцию поступило заявление заинтересованного лица о невозможности исключения ООО «Альфа» из ЕГРЮЛ, в связи с чем, процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ прекращена 03.02.2020 (ГРН записи №_________). Поскольку запись о недостоверности адреса ООО «Альфа» была актуальна, Инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО «Альфа» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием записи о недостоверности сведений. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации « №_________ от ДАТА. поскольку после указанной публикации в Инспекцию не поступали заявления заинтересованных лиц о невозможности исключения ООО «Альфа» из ЕГРЮЛ, данное Общество 11.06.2020года исключено из ЕГРЮЛ (ГРН записи №_________).

Таким образом, истец, у которого исполнительный лист находился на принудительном исполнении без фактического исполнения, мог принять иные меры для удовлетворения своих требований, в том числе путем подачи заявления о признании должника банкротом, оспаривания решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица. Однако, доказательств принятия таковых мер истцом суду не представлено.

Судом истцу в письменном виде было предложено представить доказательства тем обстоятельствам, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно при исполнении своих обязанностей, что привело к невозможности исполнения обществом своих обязательств. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены суду копия выписки из ЕГРЮЛ от 25.12.2020г.; копия решения АДРЕС районного суда АДРЕС от 01.03.2018года; копия исполнительного листа №_________ от 08.05.2018; копия постановления об окончании исполнительного производства №_________ от 29.06.2018г, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от №_________ от 20.05.2019г; копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 20.05.2019г; Копия данных из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ООО «Альфа».

Однако, из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий руководителя общества при исполнении последним своих обязанностей как руководителя общества, приведших к невозможности исполнения денежных обязательств перед истцом. Возбуждение исполнительного производства само по себе не свидетельствует об этих обстоятельствах.

Доводы истца на нарушение ответчиком норм Закона «О банкротстве», регулирующих вопросы привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 10 Закона «О банкротстве», на которую ссылается истец, утратила силу с 30 июля 2017года, а применение других норм, в частности статей 9 и 61.11 Закона о банкротстве, которая предусматривает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам должника в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако, в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, что подтверждается Выпиской из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. При этом оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 5).

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что неисполнение обязательств обществом перед истцом было обусловлено недобросовестными и или неразумными действиями, а решение суда могло быть исполнено в случае, если бы должник не был исключен из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2021года.

Судья Л.В.Хасанова