Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДАС ХАУЗ ГРУП" о взыскании причиненных убытков, расходов на проведение независимой строительной экспертизы, юридических расходов, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 11.10.2019г. между ним и ООО «ДАС ХАУЗ ГРУП» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № (далее договор №). По указанному договору № Подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению индивидуальных строительных изделий в виде панельно-каркасных деревянных конструкций, совместно именуемых Домокомплект для сборки индивидуального дома «BREE-187» в объеме, согласно Спецификации (приложение № к Договору №). Стоимость, объем (элементы, их ассортимент и материал) и сроки изготовления до комплекта были утверждены в Договоре № и Приложениях к нему: Приложение № к Договору № Спецификации, Приложении № к Договору № «Техническое задание". Общая стоимость Домокомплекта согласно п. 2.1. Договора № составила 5 091 000 руб. Оплата услуг Подрядчика по Договору № истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и чеками: от 15.10.2019г. на сумму 1 500 000 руб., от 03.12.2019г. на сумму 2 000 000 руб., от 27.01.2020г. на сумму 1 591 000 руб. 11.10.2019г. между мной и Подрядчиком был заключен Договор №/fnd-2019 (далее договор №). По указанному Договору № Подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по устройству фундамента для последующей сборки на нем индивидуального Домокомплекта «BREE-187», произведенного ООО «ДАС ХАУЗ ГРУП». Стоимость, объем и сроки работ по изготовлению фундамента были утверждены сторонами договор № и Приложении № к нему Техническое задание. Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора 2 составила 614 000 руб. Оплата работ Подрядчика по Договору № истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и чеками: от 15.10.2019г. на сумму 414 000 руб., от 24.10.2019г. на сумму 200 000 руб. 11.10.2019г. между истцом и подрядчиком был заключен Договор №/sbor-2019 (далее договор №). По указанному Договору № Подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по сборке на готовом фундаменте индивидуального Домокомплекта «BREE-187», произведенного ООО «ДАС ХАУЗ ГРУП» по индивидуальному проекту и провести наружные отделочные работы, согласно Приложению № Техническое задание. Стоимость, объем и сроки работ по сборке Домокомплекта и наружным отделочные работы были утверждены сторонами в Договоре № и Приложении к нему Техническое задание. Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора № составила 856 000 руб. Оплата услуг Подрядчика по Договору № им была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и чеками: от 27.01.2020г. на сумму 428 000 руб. 00 коп., от 13.02.2020г. на сумму 214 000 руб. 00 коп., от 26.03.2020г. на сумму 214 000 руб. 00 коп. Работа по Договорам Подрядчиком выполнялась поэтапно. После подписания Договоров, оплаты авансовых платежей по ним, Подрядчик приступил к выполнению работ. По мере своих сил и времени истец бывал на объекте, отслеживая ход выполнения работ, не являясь экспертом в области строительства, не все работы, выполняемые Подрядчиком, он объективно оценить с точки зрения качества их выполнения. 21.10.2019г. истцом был подписан Акт выполненных работ/оказанных услуг по Договор, никаких видимых дефектов при приемке работ по фундаменту обнаружено не было. В марте 2020г. истцом был подписан Акт выполненных работ/оказанных услуг по Договору, никаких видимых дефектов при приемке работ по сборке Домокомплекта истцом обнаружено не было. Также истцом был подписан Акт выполненных работ/оказанных услуг по Договору никаких видимых дефектов при приемке работ по изготовлению Домокомплекта истцом обнаружено не было. И только спустя несколько месяцев, истцом были замечены скрытые дефекты по выполненным Подрядчиком работам. В связи с обнаруженными дефектами работ он был вынужден обратиться в независимую строительную экспертизу ООО «Эксперт-Строй Про» в целях проведения проверки качества выполненных строительных работ. Специалистом экспертной компании была проведена проверка качества выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. Соболиха, ДНТ «Соболиха-12» уч. №. Согласно отчету независимой строительной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ-1 от 06.07.2020г., в результате визуально-инструментального обследования 17.06.2020г. зафиксирован ряд дефектов и недостатков выполненных строительных работ по возведению индивидуального дома заводского изготовления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 958076.85 руб. В результате визуально-инструментального обследования 17.06.2020г. выполненных строительных работ по возведению индивидуального дома заводского изготовления «BREE-187» обнаружены многочисленные дефекты и недостатки. Подробное описание дефектов отражено в пункте 2.3 «Дефектная ведомость». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленные нарушения и несоответствия строительства являются критическими дефектами, устранимыми. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции практически невозможно или недопустимо. Техническое состояние конструкций стен, крыши, свето-прозрачных конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 экспертом оценивается - недопустимое техническое состояние.

Истец, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «ДАС ХАУЗ ГРУП» в его пользу причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки по Договорам № от 11.10.2019г., №/fnd-2019 от 11.10.2019г., №/sbor-2019 от 11.10.2019г. размере 1 267 483,38 руб., расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме 41 000 руб., юридические расходы в размере 81 000 руб., моральный вред 100 000 руб., расходы по госпошлине 1 545 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 11.10.2019г. между ФИО1 и ООО «ДАС ХАУЗ ГРУП» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № (далее договор №). По указанному договору № Подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по изготовлению индивидуальных строительных изделий в виде панельно-каркасных деревянных конструкций, совместно именуемых Домокомплект для сборки индивидуального дома «BREE-187» в объеме, согласно Спецификации (приложение № к Договору №).

Стоимость, объем (элементы, их ассортимент и материал) и сроки изготовления до комплекта были утверждены в Договоре № и Приложениях к нему: Приложение № к Договору № Спецификации, Приложении № к Договору № «Техническое задание".

Общая стоимость Домокомплекта согласно п. 2.1. Договора № составила 5 091 000 руб. Оплата услуг Подрядчика по Договору № истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и чеками: от 15.10.2019г. на сумму 1 500 000 руб., от 03.12.2019г. на сумму 2 000 000 руб., от 27.01.2020г. на сумму 1 591 000 руб.

11.10.2019г. между мной и Подрядчиком был заключен Договор №/fnd-2019 (далее договор №). По указанному Договору № Подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по устройству фундамента для последующей сборки на нем индивидуального Домокомплекта «BREE-187», произведенного ООО «ДАС ХАУЗ ГРУП». Стоимость, объем и сроки работ по изготовлению фундамента были утверждены сторонами договор № и Приложении № к нему Техническое задание. Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора 2 составила 614 000 руб. Оплата работ Подрядчика по Договору № истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и чеками: от 15.10.2019г. на сумму 414 000 руб., от 24.10.2019г. на сумму 200 000 руб. 11.10.2019г. между истцом и подрядчиком был заключен Договор №/sbor-2019 (далее договор №).

По указанному Договору № Подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по сборке на готовом фундаменте индивидуального Домокомплекта «BREE-187», произведенного ООО «ДАС ХАУЗ ГРУП» по индивидуальному проекту и провести наружные отделочные работы, согласно Приложению № Техническое задание. Стоимость, объем и сроки работ по сборке Домокомплекта и наружным отделочные работы были утверждены сторонами в Договоре № и Приложении к нему Техническое задание. Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора № составила 856 000 руб. Оплата услуг Подрядчика по Договору № им была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и чеками: от 27.01.2020г. на сумму 428 000 руб. 00 коп., от 13.02.2020г. на сумму 214 000 руб. 00 коп., от 26.03.2020г. на сумму 214 000 руб. 00 коп.

Работа по Договорам Подрядчиком выполнялась поэтапно. После подписания Договоров, оплаты авансовых платежей по ним, Подрядчик приступил к выполнению работ.

Как указывает истец, по мере своих сил и времени он бывал на объекте, отслеживая ход выполнения работ, не являясь экспертом в области строительства, не все работы, выполняемые Подрядчиком, он мог объективно оценить с точки зрения качества их выполнения.

21.10.2019г. истцом был подписан Акт выполненных работ/оказанных услуг по Договор, никаких видимых дефектов при приемке работ по фундаменту обнаружено не было. В марте 2020г. истцом был подписан Акт выполненных работ/оказанных услуг по Договору, никаких видимых дефектов при приемке работ по сборке Домокомплекта истцом обнаружено не было. Также истцом был подписан Акт выполненных работ/оказанных услуг по Договору, никаких видимых дефектов при приемке работ по изготовлению Домокомплекта истцом обнаружено не было.

Спустя несколько месяцев, истцом были замечены скрытые дефекты по выполненным Подрядчиком работам. В связи с обнаруженными дефектами работ он был вынужден обратиться в независимую строительную экспертизу ООО «Эксперт-Строй Про» в целях проведения проверки качества выполненных строительных работ. Специалистом экспертной компании была проведена проверка качества выполненных строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, д. Соболиха, ДНТ «Соболиха-12» уч. №.

Согласно отчету независимой строительной экспертизы № 06.07.2020-1 от 06.07.2020г., в результате визуально-инструментального обследования 17.06.2020г. зафиксирован ряд дефектов и недостатков выполненных строительных работ по возведению индивидуального дома заводского изготовления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 958076.85 руб. В результате визуально-инструментального обследования 17.06.2020г. выполненных строительных работ по возведению индивидуального дома заводского изготовления «BREE-187» обнаружены многочисленные дефекты и недостатки. Подробное описание дефектов отражено в пункте 2.3 «Дефектная ведомость». Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленные нарушения и несоответствия строительства являются критическими дефектами, устранимыми. Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции практически невозможно или недопустимо. Техническое состояние конструкций стен, крыши, свето-прозрачных конструкций в соответствии с СП 13-102-2003 экспертом оценивается - недопустимое техническое состояние.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Научно-исследовательский центр «Столичный эксперт» ФИО6, качество выполненных строительных работ ООО «ДАС ХАУЗ ГРУП» по возведению индивидуального дома заводского изготовления «BREE-187» по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, д. Соболиха, ДНТ «Соболиха-11», уч. № (по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует требованиям действующих ГОСТ и СНиП, иным обязательным требованиям. Выявлены многочисленные дефекты. Нарушены действующие требования: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №№, 3); СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменениями №№, 2); СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; Технологии производства работ «SHINGLAS»; СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (с Изменением №); СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением №); СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №); ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (с Изменением №, с Поправкой); СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (с Изменением N 1). Подробная ведомость дефектов указана в таблице № заключения. Причиной выявленных дефектов является нарушение со стороны подрядной организации требований действующих ГОСТ и СНиП, иных обязательных требований. По материалам судебного дела действия третьих лиц в процессе строительства жилого дома отсутствуют. Устранение выявленных дефектов в соответствии с существующими ремонтными технологиями возможно. Объемы работ подробно указаны в таблицах №№,3 Заключения эксперта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по возведению индивидуального дома «BREE-187» по Договору подряда № от 11.10.2019г. составляет 1 056 236 рублей 15 копеек, без НДС, с НДС 20 % 1 267 483 рубля 38 копеек (л.д. 1-83 т.2).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы; данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов. Экспертом проведен осмотр объекта экспертизы, произведена его фотосъемка, подробно описаны все выявленные недостатки, а также стоимость их устранения, приведены положения нормативно-технической документации, в соответствии с которыми эксперт пришел к своему выводу. Кроме этого, эксперт имеет необходимую экспертную специальность, необходимый стаж экспертной работы по экспертной специальности, а также имеет необходимые допуски и сертификаты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Основания сомневаться в его правильности, а также объективности и беспристрастности эксперта, отсутствуют. Оснований для проведения дополнительно либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Доводы ответчика о том, что экспертом не была принята во внимание проектная, рабочая, исполнительная, сметная документация суд не может принять во внимание, так как согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 истец предоставил проектную документацию со своей стороны, согласно которой осуществлялось строительство. План, который предоставил в итоге по запросу эксперта ООО «ДАС ХАУЗ ГРУПП», делала она. В апреле 2020г. она запрашивала у ООО «ДАС ХАУЗ ГРУПП» строительную и проектную документацию, однако её не было.

При таких обстоятельствах заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам № от 11.10.2019г., №/fnd-2019 от 11.10.2019г., №/sbor-2019 от 11.10.2019г. размере 1 267 483,38 руб., поскольку доводы, изложенные в иске нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также расходы на проведение независимой строительной экспертизы в сумме 41 000 руб., выводы которой были подтверждены судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, цены договоров суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая обращение с досудебной претензией к ответчику и её неудовлетворением, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 643 741,69 руб. ((1 267 483,38 + 20 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 300 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате (л.д. 145-147т.1).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом существа заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине (от цены иска свыше 1 000 000 руб.) 1 545 руб., исходя из расчета: (13200 руб. + 0.5 проц. от (1308483,38 руб.-1000000 руб.) = 14742,42 – 13 200 = 1 545 руб.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДАС ХАУЗ ГРУП" в пользу ФИО1 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договорам от 11.10.2019г. (№ от 11.10.2019г., №/fnd-2019 от 11.10.2019г., №/sbor-2019 от 11.10.2019г.) в размере 1 267 483,38 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 41 000 руб., расходы на юридические услуги 60 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по госпошлине 1 545 руб., штраф 300 000 руб., а всего 1 690 028 (один миллион шестьсот девяносто тысяч двадцать восемь) руб. 38 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "ДАС ХАУЗ ГРУП" госпошлину в доход местного бюджета г/о Балашиха Московской области в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 01.03.2021г.

_________________