Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2018 года по 03 сентября 2021 года в размере 21329,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4225,00 рублей, указав в обоснование исковых требований следующее: в ноябре 2018 года он обратился к работающей в туристической сфере ФИО2 с просьбой приобрести туристическую путевку на семью в составе 4-х человек в ***. ФИО2 предложила приобрести путевку сроком на 7 суток с 28 декабря 2018 года по 04 января 2019 года общей стоимостью 150000 рублей. На данное предложение он согласился и передал ФИО2 02 декабря 2018 года для приобретения туристского продукта 150000 рублей, а ответчик передала ему расписку о получении данных денежных средств. Однако в последующем ФИО2 туристическую путевку не приобрела, ссылаясь на то обстоятельство, что полученные ею денежные средства были переведены на счет ООО «Тревел Дизайнерс», деятельность которого была приостановлена и данная организация исключена из единого федерального реестра туроператоров, однако каких-либо документов, свидетельствующих о заключении на его имя договора о реализации туристского продукта и о переводе денежных средств туроператору, ФИО2 предоставлено не было. 22 декабря 2018 года ответчик добровольно возместила 20000 рублей. От возврата оставшейся суммы денежных средств ФИО2 уклоняется. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседание истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, в целом аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала получение 02 декабря 2018 года денежных средств от ФИО4 в размере 150000 рублей для приобретения туристической путевки в *** для семьи истца. Суду пояснила, что она работает фрилансером в двух туристических фирмах ООО «Надежда» и ООО «Навигатор». По просьбе семьи М-ных она подобрала для них новогодний тур на 4-х человек в *** стоимостью 150000 рублей. 30 ноября 2018 года для М-ных была забронирована туристическая путевка в ***, стоимостью 150000 рублей, бронь туроператор подтвердил, необходимо было срочно перевести деньги за туристический продукт. Цена туристского продукта зависит от курса доллара, поэтому цены ежедневно меняются, спрос на новогодние турпоездки высокий, необходимо было как можно быстрее оплатить туристский продукт пока цена не увеличилась, поэтому тур был забронирован в отсутствие договора. Полученные денежные средства от истца за туристский продукт она перевела двумя платежами со своей карты в размере 77 000 рублей и с карты мамы Ч.Г.П. в размере 50200 рублей ООО «Надежда» (М.Н.А.), остальная сумма осталась у нее в качестве комиссии за выполненную работу. В счет своей комиссии она сделала для ФИО4 хорошую скидку. В дальнейшем денежные средства в сумме 122851,34 рублей были переведены ООО «Надежда» на счет туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» («Жемчужная Река») для оплаты туристского продукта. Полная стоимость данного туристского продукта с учетом ее вознаграждения, как фрилансера и комиссии турагенства, 150350 рублей. Договор о приобретении туристической путевки при получении денежных средств не был подписан истцом, так как на тот момент на руках у нее договора не было. Так как стоимость новогодних туров с каждым днем возрастает, сроки оплаты устанавливает туроператор, поэтому денежные средства были переведены за туристский продукт до подписания договора. Через несколько дней Ростуризм исключил данного туроператора из Реестра туроператоров, в связи с чем поездка М-ных в *** не состоялась, данный туроператор прекратил свою деятельность. Поскольку денежные средства за туристский продукт уже были переведены на счет туроператора, то они с М.Н.А. - директором ООО «Надежда», пытались вернуть денежные средства, с целью чего писали и звонили в Сбербанк, в ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», но в возврате денежных средств Сбербанком было отказано, а туроператор перестал отвечать на телефонные звонки, деньги истцу вернуть не удалось. ФИО4 подписывать договор на приобретение туристического продукта отказался. Она, так как туристическая поездка у М-ных не состоялась, несмотря на отсутствие в этой ситуации своей вины, через супруга возвратила истцу свое вознаграждение в размере 20000 рублей и паспорта. Оставшиеся 130000 рублей – это денежные средства, переведенные на счет туроператора за туристский продукт и комиссия турфирмы, что она возвращать не обязана. Просит в иске ФИО4 отказать, так как денежные средства, полученные от истца, она не присваивала, со своей стороны работу по подбору туристического тура для семьи истца выполнила полностью. От истца не скрывалась, состояла с ним в переписке, информировала истца о сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила заявленное истцом требование оставить без удовлетворения, поддержав доводы ответчика.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда»), общество с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ» (далее ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ»), общество с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, представителей в судебное заседание не направили, отзыва по существу исковых требований суду не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и его представителя ФИО3, свидетеля М.М.П., подтвердившую факт получения ФИО2 от истца денежных средств в размере 150000 рублей для приобретения туристического продукта для семьи М-ных, исследовав материалы дела, в том числе отказной материал КУСП 34622 от 28 декабря 2018 года, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2, являясь фрилансером, состоит в трудовых отношениях с туристическим агентством ООО «Надежда» (трудовой договор от 15 ноября 2018 года). К ФИО2 обратились М-ны с просьбой подобрать новогодний тур за границу. Ответчиком истцу был предложен туристический тур в ***, вылет 28 декабря 2018 года из г.Челябинска, оговорены услуги, которые предоставляет туроператор. Данный туристический продукт устроил ФИО4, после чего 30 ноября 2018 года туристическое агентство ООО «Надежда» забронировало у туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» заявку на туристический продукт (заявка № 32303). 02 декабря 2018 года истец ФИО4 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 150000 рублей для оплаты туристического продукта – туристической поездки в *** его семьи, состоящей из 4-х человек. Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме, подтверждается подлинником расписки ответчика, ФИО2 факт получения денежных средств не оспаривает.

В этот же день 02 декабря 2018 года ответчик перевела полученные денежные средства от ФИО4 в размере 127200 рублей (двумя переводами с банковских карт, принадлежащих ответчику и ее матери Ч.Г.П. в размере 50200 рублей и 77000 рублей) на банковскую карту директора ООО «Надежда» М.Н.А., в подтверждение чего ФИО2 представлены скриншоты банковских переводов. Оставшаяся сумма в размере 22800 рублей, по утверждению ответчика, является ее вознаграждением, как фрилансера.

О том, что денежные средства, полученные ФИО5 от истца на оплату туристической путевки поступили на счет туристической фирмы ООО «Надежда» свидетельствует подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 03 декабря 2018 года, которая имеется в отказном материале КУСП 34622 от 28 декабря 2018 года. Также к отказному материалу приобщен договор о реализации туристского продукта № TUR-03/12-2018-1 с приложениями, турагента ООО «Надежда» на имя ФИО4, который скреплен печатью общества и подписью менеджера ООО «Надежда» Б.Е.О. и содержит заявку на бронирование с указанием сведений о туристах М-ных, программу пребывания, маршрут и условия путешествия, средство размещения, условия проживания, услуги по перевозке, указана общая цена туристского продукта – 150350 рублей 62 копейки, сумма предоплаты – 150350 рублей 62 копейки.

04 декабря 2018 года ООО «Надежда» перевело денежные средства в сумме 122851 рубля 34 копеек на счет туроператора ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» на оплату тура № 32303 от 30 ноября 2018 года (платежное поручение № 9 от 04 декабря 2018 года).

12 декабря 2018 года Федеральное агентство по туризму приказом за № 502-Пр-18 от 12 декабря 2018 года исключило из единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» www.prtc.travel: ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» и ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ». Основанием для исключения сведений из Реестра туроператоров послужило невозможность исполнения указанными юридическими лицами всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с 08 декабря 2018 года.

Денежные средства ФИО4 за туристский продукт возвращены не были, с претензией о возвращении денежных средств истец к ООО «Надежда» и ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» не обращался.

Из материалов дела также следует, что 28 декабря 2018 года ФИО4 обратился в дежурную часть ОП № 9 Управления МВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2 В обоснование заявления указал, что около 1:00 часов 02 декабря 2018 года на стоянке по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, ФИО2 обманным путем завладела принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 150000 рублей. Со слов ФИО2 ему известно, что последняя работает в туристической фирме, ездит отдыхать по миру, а также продает туристические путевки. Так как они с семьей хотели на Новый год съездить на отдых за границу, то ФИО2 предложила им тур в Китай, остров Ханьян на 28 декабря 2018 года, но ни авиабилетов, ни договора не представила, на телефонные звонки не отвечает.

В ходе проверки обращения ФИО4 была опрошена директор ООО «Надежда» М.Н.А., которая пояснила, что 15 ноября 2018 года туристическим агентством «Надежда» был заключен договор № 963 с ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС» (Жемчужная река). 30 ноября 2018 года к ней обратилась ФИО2, сообщила, что у нее есть туристы, желающие поехать на Новый год в ***. Самое выгодное предложение было у ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», на 4-х человек тур стоил 150783 рубля, М-ны попросили забронировать тур быстрее, потому что цена очень быстро росла на новогодние предложения, поэтому они без оформления договора завели заявку на бронирование тура № 32303. 02 декабря 2018 года она получила от ФИО2 на свою карту 77000 рублей и 50200 рублей двумя платежами на оплату тура № 32303. 04 декабря 2018 года они оплатили тур (платежное поручение № 9 от 04 декабря 2018 года на сумму 122851 рубль 34 копейки). Впоследствии в декабре 2018 года стало известно, что деятельность туроператора прекращена. Она пыталась вернуть денежные средства, уплаченные за тур, писала и звонила в ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», писала в банк об отмене платежного поручения о переводе денежных средств ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», но в возврате ей было отказано. От ФИО2 ей известно, что она возвратила свое вознаграждение в размере 20000 рублей ФИО4 Противоправных действий в отношении ФИО4 ФИО2 не совершала.

Пояснения ФИО2, имеющиеся в материале проверки, аналогичным пояснениям в судебном заседании и пояснениям М.Н.А.

20 мая 2021 года ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 за отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства переданы добровольно истцом ФИО2 на приобретение туристского продукта в ООО «Надежда». Данный факт истец и ответчик подтвердили в судебном заседании. После получения денежных средств от ФИО4 ответчиком в этот же день из полученной от истца суммы в размере 150000 рублей 127200 рублей перечислены на банковскую карту директора ООО «Надежда» на оплату туристского продукта для семьи М-ных. 04 декабря 2018 года турагентство оплатило тур туроператору ООО «ТРЕВЕЛ ДИЗАЙНЕРС», в подтверждение чего имеется платежное поручение № 9 от 04 декабря 2018 года на сумму 122851 рубль 34 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, достоверно установленную передачу денежных средств от ответчика третьему лицу и правовую природу спорных денежных средств в общем размере 150000 рублей, доводы истца о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО2 являются необоснованными.

Истцом достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья:	И.Г. Савицких