Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по иску Администрации МО «город Астрахань» к ФИО2, третьим лицам: Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей» о демонтаже дорожного знака, по встречному иску ФИО1 к Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей» о возложении обязанности отремонтировать ворота, запретить въезд транспортных средств на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л:

Администрации МО «город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже дорожного знака «Стоянка запрещена» и информационной таблички «Кроме собственников», установленных на воротах при въезде во двор домовладения, по адресу <адрес>.

К участию в данном споре в качестве третьих лиц привлечены: Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей».

Как следует из существа иска, ДД.ММ.ГГГГ Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань» ( далее УКХБ администрации МО «Город Астрахань») было согласовано ФИО1 установка дорожного знака «Стоянка запрещена» на придомовой территории многоквартирного жилого дома про <адрес>. Вместе с тем, согласовывая установку дорожного знака, УКХБ администрации МО «Город Астрахань» не учтено, что на данной придомовой территории находятся здания Агентства по организации деятельности мировых судей» о демонтаже дорожного знака, по встречному иску ФИО1 к Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей», земельный участок, выделенный под эксплуатацию данных зданий предоставлен в пользование Агентству по управлению государственным имуществом. Установка данного знака препятствует осуществлению уставной деятельности указанных организаций, в связи с чем просят обязать ФИО1 осуществить демонтаж установленного знака «Стоянка запрещена» и информационной таблички «Зона действия» на придомовой территории <адрес>.

Первоначально Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель администрации МО «город Астрахань» ФИО4 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что согласовав установку данного дорожного знака на придомовой территории, заместитель руководителя УКХБ администрации МО «Город Астрахань» вышел за пределы полномочий УКХБ администрации города Астрахани, поскольку в силу Положения об Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «город Астрахань», Федерального закона N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в полномочия УКХБ входит разрешение вопросов об установке дорожных знаков для организации дорожного движения. В данном случае заявитель просил согласовать установку дорожного знака на придомовой территории, в связи с чем, в силу положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешение этих вопросов входит в полномочия общего собрания многоквартирного дома. Получив представление прокурора по устранению допущенных нарушений, повторно вернувшись к рассмотрению вопроса и согласившись, что согласование знака « стоянка запрещена» сделано неправомерно, в адрес ФИО5ДД.ММ.ГГГГ было направлено разъяснение по указанному вопросу и предложено либо представить решение общего собрания всех собственников домов, расположенных на данной территории, либо демонтировать установленный знак. Поскольку знак до настоящего времени не демонтирован, ими заявлены требования о демонтаже знака.

ФИО1 в судебном заседании требования о демонтаже дорожного знака не признала, указав, что необходимость в установке дорожного знака возникла в связи с тем, что земельный участок, отведенный под домовладение <адрес>, находящийся в собственности жильцов многоквартирного дома, используется для парковки транспорта, в том числе принадлежащего Агентству по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей». Данное положение дел собственников дома не устроило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников дома, на котором принято решение об установке знака «Въезд запрещен», после чего с указанным протоколом они обратились УКХБ администрации МО «<адрес>», ходатайствуя о согласовании установки дорожного знака. Однако УКХБ было согласована лишь установка дорожного знака «стоянка запрещена». Она, как представителю актива собственников многоквартирного дома по <адрес>, заказала и самостоятельно установила указанный дорожный знак. ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что дворовая территория, огороженная забором, с установленными воротами, на который установлен данный знак, состоит как из территории земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой <адрес><адрес> – в котором расположено Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей» Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей», а также жилые <адрес> имеющие самостоятельно образованные земельные участки. Общее собрание с участием всех сособственников данных помещений не проводилось. Кроме того, на этой дворовой территории имеется земельный участок общего пользования, шириной 2,7 м. Однако полагает, что данный участок не предназначен для проезда транспорта, в том числе для стоянки.

ФИО1 предъявила встречные требования к Агентству по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей» о возложении обязанности отремонтировать ворота, запретить въезд транспортных средств на земельный участок, ссылаясь на нарушение ответчиками прав сособственником земельного участка многоквартирного дома по его использованию. Также указала, что по ее мнению именно сотрудниками указанных организаций были повреждены ворота.

Представитель Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области ФИО6, представители ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей» ФИО7, ФИО8 поддержали требования администрации МО «города Астрахани», указав, что постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок площадью 551 кв.м. по <адрес> для эксплуатации административного здания, в котором размещены эти учреждения. К данному земельному участку осуществляется проезд мимо иных многоквартирных жилых домов, расположенных по этому же адресу, проезд осуществляется по участку земли общего пользования, что подтверждается схемой расположения земельных участков. Действительно служебный транспорт для осуществления деятельности указанных организаций проезжает по указанному участку, паркуется на принадлежащей им территории, не нарушая ничьих прав. Установка знака нарушает их права как пользователей земельного участка. Относительно заявленных требований о ремонте ворот, указали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что сотрудниками их учреждений совершены действия по нарушению целостности ворот. В силу того, что данные ворота не находятся на балансе их учреждений, они не могут осуществлять за ними уход, осуществлять ремонт. Требования о запрете въезда на территорию домовладения <адрес> также считают незаконными.

Представитель Управления муниципального имущества администрации МО «город Астрахань» ФИО9 поддержав позицию администрации города Астрахани, указал, что собственники <адрес>, в том числе ФИО1 не обращались в управление по вопросу согласования установки дорожного знака, в то время как на рассматриваемой территории имеется земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предзначенный для общего пользования.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено, что постановлением мэра города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельных участков площадью 1113 кв.м.и 487 кв.м. по <адрес>, данные участки сформированы как самостоятельные, для эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Постановлением мэра города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 551 кв.м. на <адрес> для эксплуатации административного здания.

Из представленной схемы расположения земельных участков усматривается, что на территории, обозначенной как Красная Набережная, 13 располагается три земельных участка, а также имеется территория общего пользования, шириной 2,7 м., которая проходит по границам этих земельных участков, обеспечивая к ним доступ.

Ответчик ФИО1 не оспаривала, что ворота, установленные в ограждение данной территории, являются единственным доступом к данным земельным участком. Установленный знак «стоянка запрещена» как и табличка «кроме собственников» на воротах, ограничивают права пользования всеми земельными участками, расположенными по адресу <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 установила на воротах, через которые осуществляется въезд на земельные участки, в том числе отведенные для эксплуатации здания Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей» знак «стоянка запрещена», а также информационную табличку «кроме собственников», руководствуясь решением собрания от 21. 02.2020 года, в котором приняло участие 17 жильцов <адрес>, а также письма УКХБ администрации МО «город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было согласовано установка дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» по <адрес>.

Судом установлено, что указанное собрание проведено с нарушением положения ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу этой нормы собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Процедура проведения собрания, предусмотренная ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации была нарушена, собственники квартир, нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах на сопредельных земельных участках, на которых было распространено действие знака «стоянка запрещена» в собрании участия не принимали, о его проведении не извещались.

Кроме того, при установке данного знака и информационной таблички не получено согласие иных собственников (владельцев) смежных земельных участков, в том числе Управления муниципального имущества администрации МО «город Астрахань», Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей», в оперативном управлении которых находится земельный участок по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожный знак «стоянка запрещена» и информационная табличка « кроме собственников» установлены с нарушением порядка, предусматривающего введение ограничений использования земельного участка.

Ссылка ФИО1 о наличии согласования на установку знака с Управлением по благоустройству и коммунальному хозяйству администрации МО «город Астрахань» является не состоятельной.

Так, в силу п. 2.1.5. Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", в редакции, действующей на момент рассматриваемых событий, указанное управление осуществляло организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе в их полномочия входила установка и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под организацией дорожного движения предусматривается деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из указанных положений закона, в полномочия Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани не входило согласование установки дорожных знаков на придомовой территории.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщено, что согласование установки дорожного знака сделано без учета прав ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей», у которого земельный участок по этому же адресу находится в оперативном управлении. В связи с чем ФИО1 разъяснено о необходимости либо представления решения общего собрания собственников помещений <адрес> на установку данного знака, либо демонтаже дорожного знака и информационной таблички.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 была извещена, что решение о согласовании УКХБ администрации МО «город Астрахань» установки знака аннулировано, ей предложено демонтировать дорожный знак.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный дорожный знак « стоянка запрещена» и информационная табличка « кроме собственников» установлены с нарушением предусмотренного законом порядка, нарушают права как собственников земельного участка, так и иных лиц, в оперативном управлении которых находится земельный участок, в связи с чем, исковые требования о демонтаже дорожного знака, так и таблички, подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования о возложении обязанности по ремонту ворот, запрете на въезд на территорию, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, придомовая территория по <адрес> состоит из трех смежных между собой земельных участков, на которых расположены как многоквартирные жилые дома, так и здание, переданное в оперативное управление ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей», в котором также находится и Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области.

Положением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как указывалось выше, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 551 кв.м. постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан для эксплуатации административного здания. Доступ на указанный земельный участок осуществляется через выделенный земельный участок шириной 2,7 м., находящийся в муниципальной собственности и предназначен для общего пользования, таким образом, проезд через этот участок не нарушает прав собственников иных земельных участков, в том числе собственников земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором проживает ФИО1

Таким образом, оснований для ограничения права проезда лиц, к зданиям, многоквартирным домам, расположенным на смежных земельных участках суд не усматривает.

С учетом изложенного в этой части иска ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требования о возложении обязанности по ремонту ворот, через которые осуществляется въезд в придомовую территорию, суд исходит из следующего:

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положением ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ( владения) ворот кому либо из ответчиков, как и сам факт установления ворот в законном порядке. По пояснениям допрошенного свидетеля, данные металлические ворота были поставлены взамен деревянных ворот, кто их установил не известно, по их информации кто-то из собственников нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома.

Дом по <адрес> признан объектом культурного наследия регионального значения, что предполагает в обязательном порядке соблюдения процедуры реконструкции, ремонта в том числе ограждающих конструкций дома, с согласия Службы по охране объектов культурного наследия на основании проекта, разработанного специализированной организацией.

Также истцом не представлено доказательств, указывающих, что работниками ответчиков совершены действия, свидетельствующие о причинении вреда имуществу, в данном случае указанным воротам, установленным в ограждение придомовой территории домовладения по <адрес>. 13 <адрес>, что предполагало бы в силу ст 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения в этой части требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «город Астрахань» к ФИО2, третьим лицам: Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей» о демонтаже дорожного знака удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать дорожный знак «Стоянка запрещена» табличку « Кроме собственников», установленные на придомовой территории по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области, ГКУ Астраханской области «Управления по техническому обслуживанию Агентства по организации деятельности мировых судей» о возложении обязанности отремонтировать ворота, запретить въезд транспортных средств на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02. 2022 года.

Судья В.В.Кольцова