Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утес» к ФИО2, ФИО3, администрации Шкотовского муниципального района, открытому акционерному обществу «Приморгражданстрой» о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и горно-перерабатывающего комплекса, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Приморгражданстрой» к администрации Шкотовского муниципального района, ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрации права собственности и записи о государственной регистрации права, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Приморгражданстрой» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Приморгражданстрой», ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Приморгражданстрой» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к ОАО «Приморгражданстрой», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Приморгражданстрой» был заключен договор купли-продажи технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного по адресу: , стоимостью 400000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3. указанного договора, на основании письма ответчика № 18 от 15 января 2001 г. он отгрузил в адрес щебень различных фракций в количестве 1000 куб.м. на общую сумму 400000, 00 руб., о чем имеется акт приема-передачи продукции. Подтверждением окончательного расчета является справка ОАО «Приморгражданстрой» от 13 января 2003 г. за подписью генерального директора и главного бухгалтера.

Просит признать договор купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и признать за ним право собственности на приобретенные объекты недвижимости.

ООО «Утес» обратилось в суд с иском к Р., ОАО «Приморгражданстрой» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного по адресу: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Приморгражданстрой» и Р., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска указав, что у продавца ОАО «Приморгражданстрой» отсутствовало право собственности на указанный объект недвижимости. ООО «Утес» является фактическим пользователем данного имущества с 1998 г., несет бремя его содержания.

Определением суда от 15 декабря 2010 г. производство по делу иску ООО «Утес» к Р., ОАО «Приморгражданстрой» в части истребования имущества в виде горно-перерабатывающего комплекса из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Утес» обратилось в суд с иском к Р., администрации Шкотовского муниципального района о признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка площадью 45000 кв.м. прочих (других) земель, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шкотовского муниципального района и Р., в обоснование указав, что договор, послуживший основанием для оформления права собственности на объекты недвижимости, был признан в судебном порядке недействительным, а право собственности на землю оформлено ответчиком преимущественно на основании этого договора.

ОАО «Приморгражданстрой» обратилось в суд с иском к администрации Шкотовского муниципального района, Р. о признании незаконным постановления администрации Шкотовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса Р.», признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шкотовского муниципального района и Р., применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрации права собственности и записи о государственной регистрации права.

В обосновании иска указало, что из постановления № следует, что основанием для предоставления земельного участка в собственность Р. являются договор на продажу нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание-гараж, здание-котельная, сооружение-технологический комплекс по дроблению щебня, здание-баня-прачечная. Однако определением от 25 февраля 2011 г. решение суда от 02 июня 2008 г. о государственной регистрации перехода права собственности по иску Р. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, отменена государственная регистрация права собственности на указанные объекты за Р. В соответствии с регистрационными удостоверениями № право собственности на здание-гараж, здание-котельная, сооружение-технологический комплекс по дроблению щебня, здание-баня-прачечная принадлежит ОАО «Приморгражданстрой».

Определением суда от 13 января 2012 г. производство по делу иску ОАО «Приморгражданстрой» к администрации Шкотовского муниципального района, Р. в части признания незаконным постановления администрации Шкотовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

ОАО «Приморгражданстрой» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества – технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного по адресу: из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Р. умер. ФИО2, состоявшая с Р. в браке, незаконно завладела имуществом, осуществляя его полное владение, использование и распоряжение. Так, ФИО2 осуществляет воспрепятствование к допуску истца к данным недвижимым объектам, заключает договоры на охрану объекта, привлекая сторонние организации, препятствует производству ООО «Утес», с которым ОАО «Приморгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды спорного имущества, продукции, путем запрета на ввоз сырья для его дальнейшей переработки и изготовлению новой продукции, производит незаконное удержание готовой продукции.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ОАО «Приморгражданстрой» о включении имущества – технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного по адресу: в наследственную массу и признании права собственности на указанное имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж Р., после смерти которого осталось указанное выше имущество. На указанные объекты имелись свидетельства о регистрации права собственности, которые были выданы на основании решения суда от 02 июня 2008 г. Однако 25 февраля 2011 г. определением указанное решение суда отменено, право собственности Р. на объекты недвижимости прекращено. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Приморгражданстрой» и Р. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Оплата по договору в сумме 400000, 00 руб. произведена полностью путем отгрузки Р. в адрес щебня различных фракций в количестве 1000 куб.м. Договор купли-продажи сторонами исполнен, в связи с чем право собственности перешло к покупателю Р.

Определениями суда от 18 ноября 2010 г., 30 августа 2011 г., 15 декабря 2011 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) Р. умер, в связи с чем определением суда от 30 августа 2011 г., в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом произведена замена стороны – ответчика Р. правопреемниками – ФИО2 и ФИО3

Определением суда от 16 июня 2011 г. к участию в деле по иску ОАО «Приморгражданстрой» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ОАО «Приморгражданстрой» о включении имущества в наследственную массу и признания права собственности в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 15 декабря 2011 г. на основании заявления ФИО2, в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом произведена замена стороны – истца Р. правопреемником – ФИО2

В судебном заседании представитель ОАО «Приморгражданстрой» ФИО1 на удовлетворении исков настаивала по основаниям, изложенным в исках, в дополнение представив письменные пояснения, указав следующее.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени генерального директора ОАО «Приморгражданстрой» Е., изображения которых имеются на договоре на продажу нежилых строений от ДД.ММ.ГГГГ, письме ОАО «Приморгражданстрой» № 18 от 15 января 2001 г., справке ОАО «Приморгражданстрой» № 11 от 13 января 2003 г. выполнены не Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Е. Таким образом, отсутствие подписи руководителя ОАО «Приморгражданстрой» в договоре свидетельствует о несоблюдении формы договора, что является основанием для признания указанной сделки недействительной. На момент оформления письма за исх. № 18 от 15 января 2001 г. не существовало и руководитель ОАО «Приморгражданстрой» не мог поручать Р. произвести отгрузку щебня в адрес указанного предприятия. Не соблюдено требование о форме дополнительного соглашения об изменении порядка расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в с вязи с чем оно является недействительным. Фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор аренды, в силу прямого указания на этот факт в п. 1.5 договора. В части сделки купли-продажи договор является предварительным. В этой связи право собственности на спорные объекты недвижимости по указанному договору у Р. не возникло. Договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку постановление администрации Шкотовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса Р.» отменено, на дату совершения сделки Р. не имел на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. Против удовлетворения исков ФИО2 возражала.

В судебном заседании представитель ООО «Утес» ФИО1 на удовлетворении исков настаивала, указав в качестве основания признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества – технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой несоблюдение формы сделки, в качестве основания признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № ДКПЗ-ШМР от ДД.ММ.ГГГГ – отмену постановления администрации Шкотовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у Р. на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

ФИО2, представитель ФИО4 на удовлетворении исковых заявлений настаивали по основаниям, изложенным в исках, против удовлетворения требований ОАО «Приморгражданстрой», ООО «Утес» возражали, заявив, относительно сделок купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, о пропуске срока исковой давности обращения в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Более того, ООО «Утес» стороной оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества не является, каким образом нарушены его права и законные интересы данной сделкой не указывает. В обоснование заявленных требований пояснили, что отсутствие в договоре купли-продажи имуществе от ДД.ММ.ГГГГ подписи генерального директора Е., в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ, не означает недействительность сделки. Подпись Ш., являющегося , на справке от 13 января 2003 г. свидетельствует о последующем одобрении сделки Советом директоров. На момент заключения с Р. договора купли-продажи земельного участка, Р. являлся собственником расположенного на нём недвижимого имущества, что свидетельствует о законности сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограммой). Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований ОАО «Приморгражданстрой», ООО «Утес» возражал по основаниям, изложенным выше.

Представитель администрации Шкотовского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телефонограммой). Ранее в судебных заседаниях представитель администрации против удовлетворения исков ООО «Утес», ОАО «Приморгражданстрой» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным возражал в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, о чем изложено в письменных возражениях.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля О., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. (покупатель) и ОАО «Приморгражданстрой» (продавец) в лице генерального директора Е. заключен договор купли-продажи технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного по адресу: .

Право собственности ОАО «Приморгражданстрой» на указанное имущество подтверждено регистрационными удостоверениями №, выданными ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.4 договора строения переходят в собственность покупателя после расчетов, произведенных в соответствии с п.п. 1.2, 1.3 данного договора.

Из приведенных выше пунктов следует, что стороны оценивают строения в 400000, 00 руб.; оплата стоимости строений производится покупателем в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости строений на расчетный счет продавца; по дополнительному письменному соглашению сторон оплата стоимости строений частично или полностью может быть произведена поставками ликвидных материальных ценностей, товаров народного потребления и т.п.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что продавец передает в пользование покупателю вышеуказанные строения с ДД.ММ.ГГГГ на условиях аренды. Действие договора аренды прекращается после полной оплаты покупателем сумм по настоящему договору.

Согласно письму № 18 от 15 января 2001 г. генеральный директор ОАО «Приморгражданстрой» Е. поручает Р. отгрузить в адрес щебень различных фракций в качестве платы по договору от 01 июля 2000 г.

В соответствии с актом от 24 декабря 2002 г. Р. отгрузил в адрес 1000 кбм щебня на общую сумму 400000, 00 руб.

Факт отгрузки щебня Р. подтвердил в зале суда свидетель О., являвшийся на момент составления акта директором .

В подтверждение окончательного расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р. ОАО «Приморгражданстрой» за подписью генерального директора Е. и главного бухгалтера Ш. выдана справка за исх. № 11 от 13 января 2003 г.

Часть 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с актом экспертного исследования № 79/01 от 16 февраля 2011 г., подписи от имени Е., изображения которых имеются в электрофотокопиях договора на продажу нежилых строений от 01 июля 2000 г., письма ОАО «Приморгражданстрой» № 18 от 15 января 2001 г. и справки ОАО «Приморгражданстрой» № 11 от 13 января 2003 г., выполнены не Е., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Е.

Как следует из ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие подписи руководителя ОАО «Приморгражданстрой» или должным образом уполномоченного им лица в договоре купли-продажи технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного по адресу: , свидетельствует о несоблюдении формы договора продажи недвижимости, что влечет его недействительность.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО2, ФИО3 подтверждается договором на оказание услуг охраны от 01 марта 2011 г., заключенным между (Исполнитель) и доверительным управляющим наследственным имуществом после смерти Р. – ФИО4 (Заказчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объекта, переданного Заказчику по договору доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, следующим способом: физическая охрана имущества Заказчика; консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; а также постановлением о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2011 г. по факту выдворения с территории предприятия арендатора имущества – ООО «Утес», препятствования нахождению ООО «Утес» на территории предприятия, ограничения доступа на эту территорию, ограничения ведения хозяйственной деятельности по осуществлению поставки товара покупателю согласно заключенного договора, запрета производственных работ, запрета на ввоз сырья для его дальнейшей переработки и изготовления готовой продукции, незаконного удержания готовой продукции.

ОАО «Приморгражданстрой» признано по данному делу потерпевшим в связи с причинением существенного вреда, выразившегося в нарушении права частной собственности – владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО «Приморгражданстрой» (постановление о признании потерпевшим от 31 мая 2011 г.).

Поскольку ОАО «Приморгражданстрой» является собственником спорного имущества, суд, в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет требования ОАО «Приморгражданстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования ООО «Утес» о признании договора купли-продажи указанного выше технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 о включении указанного имущества в наследственную массу и признании права собственности, в силу изложенного, удовлетворению не подлежат.

Частями 1, 2 ст. 167 предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, суд возлагает на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность возвратить ОАО «Приморгражданстрой» технологический комплекс по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного по адресу: .

Денежная сумма в размере 400000, 00 руб., в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, взысканию с ОАО «Приморгражданстрой» в пользу ФИО2, ФИО3 не подлежит в связи с тем, что оплата по договору от 01 июля 2000 г. Р. в пользу ОАО «Приморгражданстрой» произведена не была.

Так, из приведенного выше экспертного исследования № 79/01 от 16 февраля 2011 г. следует, что справка за исх. № 18 от 15 января 2001 г. о поручении генеральным директором ОАО «Приморгражданстрой» Е. Р. произвести отгрузку щебня в пользу в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ а также справка за исх. № 11 от 13 января 2003 г., выданная Р. в подтверждение окончательного расчета по указанному договору, генеральным директором ОАО «Приморгражданстрой» Е. не подписаны.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт производства Р. в пользу ОАО «Приморгражданстрой» оплаты по договору от 01 июля 2000 г. в сумме 400000, 00 руб., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1.3 договора оплата стоимости строений должна была производиться Р. в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости строений на расчетный счет ОАО «Приморгражданстрой», либо по дополнительному письменному соглашению – поставками ликвидных материальных ценностей, товаров народного потребления и т.п.

Однако дополнительное письменное соглашение об изменении формы оплаты стоимости строений по договору, а именно путем отгрузки щебня различных фракций в количестве 1000 кбм в пользу , между Р. и ОАО «Приморгражданстрой» не заключалось, в связи с чем факт отгрузки щебня Р. в адрес не свидетельствует об оплате стоимости строений в сумме 400000, 00 руб. по договору от 01 июля 2000 г.

Так же судом учитывается, что согласно п. 1.5. договора строения передаются Р. на условиях договора аренды, который прекращает свое действие после полной оплаты Р. сумм по договору и только после произведенных расчетов, в силу п. 1.4 договора, строения переходят в собственность покупателя.

Поскольку оплата строений по договору Р. произведена не была, строения по условиям договора не могли перейти в собственность Р.

Вместе с тем, на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 02 июня 2008 г. по иску Р. к ОАО «Приморгражданстрой» о регистрации перехода права собственности, право собственности на сооружение – технологический комплекс по дроблению щебня (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), на здание – гараж (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), на здание-котельная (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), на здание – бани-прачечной (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано за Р.

На основании постановления главы администрации Шкотовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса ФИО5», решения мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 02 июня 2008 г., указанных свидетельств о государственной регистрации права, а также в соответствии с п. 2 ст. 7, п.2 ст. 15, п. 2 ст. 28, ст.ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 2, п.10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ между Р. и администрацией Шкотовского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 45000 кв.м. прочих (других) земель, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , для эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 25 февраля 2011 г. решение мирового судьи от 02 июня 2008 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено.

Приведенными выше доказательствами установлено, что договор купли-продажи технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, право собственности на указанные строения принадлежит ОАО «Приморгражданстрой».

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Поскольку сделка купли-продажи указанных выше строений от ДД.ММ.ГГГГ, являясь недействительной, не влечет, в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, юридических последствий, Р. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, не являясь собственником строений, не имел исключительного права на приобретение земельного участка.

Учитывая недействительность сделки купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности, последующая сделка – купля-продажа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной с момента её совершения.

Более того, постановлением главы администрации Шкотовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность за плату для эксплуатации дробильно-сортировочного комплекса Р.» было признано утратившим силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в качестве применения последствий недействительности сделки, суд возлагает на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность возвратить в собственность Шкотовского муниципального района земельный участок площадью 45000 кв.м. прочих (других) земель, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .

Поскольку денежные средства в сумме 183114, 00 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка были переведены Р. на счет администрации Шкотовского муниципального района, что подтверждено платежными документами, суд взыскивает со Шкотовского муниципального района в лице администрации Шкотовского муниципального района за счет казны Шкотовского муниципального района в пользу ФИО2, ФИО3 по 91557, 00 руб. в пользу каждого.

Требования о признании недействительной регистрации права собственности Р. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок также по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя администрации Шкотовского муниципального района в части пропуска ООО «Утес», ОАО «Приморгражданстрой» срока исковой давности обращения в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности суд находит несостоятельными в силу следующего.

Сделки купли продажи недвижимого имущества и земельного участка являются недействительными в силу их ничтожности, а не оспоримыми, как заявлено представителем ФИО4, представителем администрации Шкотовского муниципального раойна.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В своих возражениях представитель ООО «Утес», ОАО «Приморгражданстрой» ФИО1 пояснила, что о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Утес» стало известно после предъявления Р. 17 апреля 2008 г. иска о признании права собственности на технологический комплекс по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, после чего ООО «Утес» 23 ноября 2009 г., то есть в пределах сока давности равного трем годам, обратилось в суд с иском о признании этого договора недействительным. Исковое заявление о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным подано ООО «Утес» и ОАО «Приморгражданстрой» также в пределах указанного срока давности.

Материалами дела установлено, что Р. с 1998 г. по октябрь 2009 г. являлся директором ООО «Утес». С октября 2009 г. решением общего собрания учредителей на указанную должность избран М. Указанные сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

До переизбрания директора, ООО «Утес» в лице директора М. не могло знать о совершенной сделке купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения документов ООО «Утес» у прежнего директора Р.

Моментом исполнения сделки, по мнению суда, является дата ее регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приведенными выше свидетельствами о государственной регистрации права. С иском о признании договора купли-продажи строений ООО «Утес» обратилось 23 ноября 2009 г., то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Ссылка представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Р. передает ООО «Утес» в безвозмездное пользование спорное недвижимое имущество, как на доказательство, подтверждающее тот факт, что ООО «Утес» уже в 2005 г. было известно о совершенной сделке, является несостоятельной, поскольку данный договор заключен Р. с ООО «Утес» в лице директора Р., в связи с чем о наличии этого договора известно было только заинтересованному лицу – Р.

Исполнение сделки купли-продажи земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ началось, по условиям п. 4 договора, после перечисления Р. на расчетный счет администрации Шкотовского района ДД.ММ.ГГГГ 183114, 00 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка. С исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной ООО «Утес» обратилось 03 августа 2010 г., ОАО «Приморгражданстрой» - 26 апреля 2011 г., то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Нормы статьи 183 Гражданского кодекса РФ по отношению к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат, поскольку доказательств последующего одобрения сделки представляемым лицом – ОАО «Приморгражданстрой» ответчиком ФИО2, представителем ФИО4 суду не представлено.

ООО «Утес» и ОАО «Приморгражданстрой» по отношению к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок – купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка являются заинтересованными лицами, поскольку ООО «Утес» использует технологический комплекс для своей хозяйственной деятельности на основании договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Приморгражданстрой» имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, как собственник расположенных на нем строений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, расходы ОАО «Приморгражданстрой» по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб. подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 по 2000, 00 руб. с каждого.

Расходы ООО «Утес» по оплате государственной пошлины в размере 1900, 00 руб. подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ОАО «Приморгражданстрой» по 633, 33 руб. с каждого.

В связи с предоставленной ОАО «Приморгражданстрой» отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «Утес» при подаче иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, а также в связи с уплатой ООО «Утес» государственной пошлины по иску о признании договора купли-продажи строений недействительным в неполном размере (1900, 00 руб. вместо 2000, 00 руб.) взысканию с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета подлежит государственная пошлина по 5633, 33 руб. с каждого.

В связи с уплатой ООО «Утес» государственной пошлины по иску о признании договора купли-продажи строений недействительным в неполном размере (1900, 00 руб. вместо 2000, 00 руб.) взысканию ОАО «Приморгражданстрой» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 33, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Утес» к ФИО2, ФИО3, открытому акционерному обществу «Приморгражданстрой» о признании недействительным договора купли-продажи горно-перерабатывающего комплекса и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковое заявление открытого акционерного общества «Приморгражданстрой» к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи технологического комплекса по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Приморгражданстрой» и Р..

Обязать ФИО2, ФИО3 возвратить открытому акционерному обществу «Приморгражданстрой» технологический комплекс по производству щебня с вахтовым поселком в составе: гаража, котельной, бани-прачечной, технологического комплекса по дроблению щебня с бетонной площадкой, расположенного по адресу: .

Исковые заявления открытого акционерного общества «Приморгражданстрой», общества с ограниченной ответственностью «Утес» к администрации Шкотовского муниципального района, ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными регистрации права собственности и записи о государственной регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка площадью 45000 кв.м. прочих (других) земель, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шкотовского муниципального района и Р..

Обязать ФИО2, ФИО3 возвратить в собственность Шкотовского муниципального района земельный участок площадью 45000 кв.м. прочих (других) земель, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .

Взыскать со Шкотовского муниципального района в лице администрации Шкотовского муниципального района за счет казны Шкотовского муниципального района в пользу ФИО2, ФИО3 по 91557, 00 руб. в пользу каждого.

Признать недействительными регистрацию права собственности ФИО6 и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок площадью 45000 кв.м. прочих (других) земель, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый №, адрес объекта: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: .

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к открытому акционерному обществу «Приморгражданстрой», ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности и искового заявления ФИО2 к открытому акционерному обществу «Приморгражданстрой» о признании права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Приморгражданстрой» расходы по оплате государственной пошлины по 2000, 00 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, открытого акционерного общества «Приморгражданстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утес» расходы по оплате государственной пошлины по 633, 33 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину по 5633, 33 руб. с каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приморгражданстрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 33, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 18 января 2012 года.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева