Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ООО «Лифан Моторс Рус» обратилось в суд к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, чтоДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел автомобиль марки LIFAN 215800 VIN <Номер> стоимостью 564 900 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, в частности коррозия на задней крышке багажника и проеме крышки задка, которые не были устранены по требованию потребителя в 45-дневный срок. Решением Пугачевского районного суда <Адрес> по делу <Номер>(1)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Принято новое решение в данной части, которым взысканы с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства марки LIFAN 215800 VIN <Номер> в размере 564 900 руб., разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 180 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 499 руб., на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки LIFAN 215800 VIN <Номер>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторс Рус» запросило у ФИО3 через СМС-сообщение реквизиты для исполнения решения суда, ответа от ФИО3 не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторс Рус» направило ФИО3 телеграмму с запросом реквизитов для исполнения решения суда. Не получив от ФИО3 реквизитов, ООО «Лифан Моторс Рус» направило в адрес суда запрос на использование депозита суда для обеспечения исполнения решения суда, на что ДД.ММ.ГГГГ получило ответ с указанием депозитного счета УФК по <Адрес> для внесения денежных средств, которые являются основанием расчета неустойки, и при этом определено, что с момента внесения данной суммы начисление неустойки приостанавливается. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторс Рус» исполнило решение суда по делу <Номер>(1)/2019 в добровольном порядке путем внесения денежных средств в размере 599 900 руб. на депозит суда, что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лифан Моторс Рус» было фактически лишено возможности исполнить решение в добровольном порядке иным способом исключительно по вине бездействия ФИО3 Внесение денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС <Номер>, выданного Пугачевским районным судом <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и заявления взыскателя со счета ООО «Лифан Моторс Рус» в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО) <Адрес> в соответствии с инкассовым поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в сумме 5 532 278 руб., в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 811 198 руб. Списанная в одностороннем порядке неустойка рассчитана неправильно, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика. Банк рассчитал неустойку, используя цену товара в размере 599 900 руб., тогда как цена товара составляет 564 900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 811 198 руб. Неустойка должна быть рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ. Что привело к получению ответчиком необоснованной выгоды, неустойка почти в десять раз превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее чрезмерности и о наличии обстоятельств для ее снижения. Истец считает, что неустойка в размере 15 507 руб. 66 коп. обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Разница между списанной суммой и суммой неустойки, рассчитанной истцом, составляет 4 795 690 руб. 34 коп., которая является суммой неосновательного обогащения ФИО3 и подлежит возврату ООО «Лифан Моторс Рус». Ранее ответчик на основании судебных решений взыскал с ООО «Лифан Моторс Рус» денежные средства (неустойки, штрафы) в общей сумме 2 880 144 руб. 90 коп. за то же самое нарушение. Нарушенные права ФИО3 в полной мере восстановлены, однако он продолжает подавать новые иски и пытается получить еще больше денег с ООО «Лифан Моторс Рус». Ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом. На сумму неосновательного денежного обогащения ФИО3 4 795 690 руб.34 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 901 руб. 85 коп.

На основании изложенного ООО «Лифан Моторс Рус» просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 795 690 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 901 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 313 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик преднамеренно длительно не предъявлял исполнительный лист к исполнению и уклонялся от принятия исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Лифан Моторс Рус» не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ООО «Лифан Моторс Рус» обратилось к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования обосновывает тем, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было надлежащим образом исполнено путем перечисления денежных средств эквивалентных стоимости автомобиля 599 900 руб. на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 на основании предъявленного исполнительного листа ООО «Лифан Моторс Рус» считает злоупотреблением и также просит снизить взысканную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Исковые требования ООО «Лифан Моторс Рус» он считает незаконными, необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не было отменено. А потому исполнение апелляционного определения есть ничто иное, как обязанность для ООО «Лифан Моторс Рус». При рассмотрении дела <Номер>(1)/2019 в суде первой инстанции ООО «Лифан Моторс Рус» не реализовало свое право на снижение неустойки, а потому при рассмотрении настоящего спора неустойка не может быть снижена. ООО «Лифан Моторс» заявляет, что им исполнено решение суда путем перечисления денежных средств на депозит суда ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем просит взыскать с ФИО3 неустойку перечисленную в счет исполнения апелляционного определения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме за вычетом суммы неустойки в размере 15 507 руб. 66 коп., ссылаясь на исполнение им решения ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о попытках исполнения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Исполнение решения суда не входит в перечень операций допустимых для осуществления через лицевые (депозитные) счета судов и Управлений судебного департамента в субъектах РФ. Из платежного поручения ООО «Лифан Моторс Рус» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в назначении платежа указано «Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы». Указание верного назначения платежа является обязанностью плательщика и юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела. В противном случае такое зачисление денежных средств должно считаться ошибочным. ФИО3 в таком случае не может получить денежные средства, а ООО «Лифан Моторс Рус» может в настоящий момент вернуть денежные средства, подав соответствующее заявление в Судебный департамент. А потому апелляционное определение не может считаться исполненным, в связи с чем отсутствует двойное исполнение, а доводы истца о неосновательном обогащении необоснованны, и не подтверждаются какими-либо доказательствами. При выборе способа исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на депозит суда ООО «Лифан Моторс Рус» следовало бы заявить надлежащим способом об этом в суд. На настоящий момент судом не принято постановления о перечислении денежных средств ответчику с депозита суда. Кроме того, в силу отсутствия сведений от ООО «Лифан Моторс Рус», узнать о поступивших денежных средствах на депозит суда ни мог знать ни суд, ни ФИО3 А потому отсутствовала реальная возможность получить ответчику денежные средства, перечисленные на депозит суда. Такое исполнение решения суда не может считаться надлежащим. Такой счет не является личным счетом ФИО3, свободный оборот денежных средств между сторонами по делу через депозит суда не возможен. ООО «Лифан Моторс Рус» были перечислены денежные средства после вынесения решения суда, о чем без соответствующего заявления не мог никто узнать. Не установлено уклонения ФИО3 от принятия исполнения решения суда и ООО «Лифан Моторс Рус» не заявляло о таком уклонении. Непредставление реквизитов не может свидетельствовать о злоупотреблении и уклонении от принятия исполнения решения суда. ФИО3 не уклонялся от предоставления реквизитов. Вопреки доводам ООО «Лифан Моторс Рус», такого требования от него не поступало. Если ООО «Лифан Моторс Рус» испытывало сложности с исполнением решения суда, ему бы следовало прибегнуть к альтернативным способам исполнения, которых не мало предусмотрено законом, обычаями делового оборота (почтовый перевод, открытие вклада в пользу третьего лица, депозит нотариуса и др.) Кроме того, ООО «Лифан Моторс Рус» на депозит суда была перечислена денежная сумма эквивалентная стоимости автомобиля. Судом помимо стоимости автомобиля были взысканы потребительский штраф, а также компенсация морального вреда и неустойка за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда. Если бы ООО «Лифан Моторс Рус» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате стоимости автомобиля, решение суда было бы исполнено лишь частично, что само по себе не может являться основанием для прерывания течения неустойки. В действиях ООО «Лифан Моторс Рус» усматривается недобросовестное поведение, поскольку после перечисления денежных средств на депозит суда оно не сообщило об этом ни ФИО3, ни суду. Такие обстоятельства свидетельствуют о мнимых намерениях ООО «Лифан Моторс Рус» исполнить решение суда лишь для целей прерывания срока течения неустойки в случае безуспешных попыток обжаловать апелляционное определение. А в случае отмены апелляционного определения позволило бы истцу беспрепятственно вернуть денежные средства, внесенные на депозит суда. ООО «Лифан Моторс Рус», являясь более юридически сильной стороной в правоотношениях с потребителем, зная о возможности исполнения решения на депозит суда, знало или наверняка могло знать об особенностях такого исполнения, включая то, что ФИО3 не мог бы получить денежные средства с депозита суда без соответствующего судебного на то распоряжения, что в свою очередь также является ненадлежащим исполнением решения суда. Таким образом, довод о неосновательном обогащении ФИО3 является необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо созданная реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда, считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

В соответствии с п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается следующее.

Решением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <Номер>(1)/2019 в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя отказано (т. 1 л.д. 125-130).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В данной части принято новое решение, которым взысканы с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства маркиLIFAN 215800 VIN <Номер> в размере 564 900 руб., разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 120 180 руб. (т. 1 л.д. 132-135).

Определением судебной коллегии пот гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 136-142).

ООО «Лифан Моторс Рус» направило на номер телефона ФИО3 СМС-сообщение с просьбой прислать банковские реквизиты для перечисления средств по решению суда (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторс Рус» направило ФИО3 по адресу: <Адрес>, телеграмму с просьбой прислать банковские реквизиты для перечисления денежных средств по решению суда (т. 1 л.д. 22).

Сведений о получении либо неполучении указанных СМС-сообщения и телеграммы ФИО3 в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Не получив банковских реквизитов ФИО3 для перечисления денежных средств, в ноябре 2019 г. ООО «Лифан Моторс Рус» обратилось в Пугачевский районный суд <Адрес> с заявлением, в котором, ссылаясь на невозможность исполнить решение суда в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, просило предоставить реквизиты депозитного счета суда для перечисления средств по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <Номер>(1)/2019 и не начислять неустойку 1% по день получения банковских реквизитов ООО «Лифан Моторс Рус» (т. 1 л.д. 28).

На что Пугачевский районный суд <Адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» реквизиты Управления Судебного департамента в <Адрес> с указанием о необходимости указать номер дела, а также сообщил, что на стадии исполнения решения суда вопросы, связанные с начислением неустойки, рассмотрению не подлежат (т. 1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторс Рус» перечислило денежные средства в размере 599 900 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в <Адрес>, указав, что это государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу <Номер> (истец ФИО3), что подтверждается платежным поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Копия названного платежного документа, либо иные сведения о зачислении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <Адрес> в счет исполнения решения суда в Пугачевский районный суд <Адрес> ООО «Лифан Моторс Рус» предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС <Номер>, выданного Пугачевским районным судом <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «Лифан Моторс Рус» в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО) <Адрес> в соответствии с инкассовым поручением <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 5 532 278 руб., в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39, 36)

Согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> «Об утверждении регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, Апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, Федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение» (далее Регламент) вплатежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика (наименование юридического лица), назначение платежа, номер дела (при наличии) (например, ФИО1, оплата залога по делу N 1-151/2015) (п. 2.1).

Копия платежного документа, по которому производилось внесение средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления), представляется плательщиком в суд для приобщения к материалам дела (п. 2.2).

Для подтверждения внесения плательщиком денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления) помощник судьи или иной уполномоченный работник аппарата суда представляет в финансово-экономический отдел суда (управления) копию поступившего в суд платежного документа и заверенную надлежащим образом копию судебного акта, вступившего в законную силу, который является основанием для внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления) (п. 2.3).

Подтверждением зачисления средств является банковская выписка по лицевому (депозитному) счету суда (управления) с приложенными к ней платежными документами, полученными в обслуживающем суд (управление) территориальном органе Федерального казначейства. На основании банковской выписки по лицевому (депозитному) счету начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо делает отметку о зачислении денежных средств на копии платежного документа и возвращает ее помощнику судьи или иному уполномоченному работнику аппарата суда для последующей передачи судье (п. 2.4).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 2.6).

Заверенная надлежащим образом копия судебного акта, вступившего в законную силу, и при наличии иные подтверждающие документы передаются помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансово-экономический отдел суда (управления) по реестру передачи документов после отправки копий сторонам по делу. Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта (п. 2.7).

Невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (п. 2.9).

Возврат ошибочно зачисленных средств, в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета в течение 30 дней с момента подачи такого заявления (п. 1.9).

Из вышеперечисленных норм Регламента следует, что копия платежного документа, по которому производилось внесение денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (Управления Судебного департамента) представляется плательщиком в суд для приобщения к материалам дела. На основании чего суд выносит судебный акт, после вступления которого в законную силу, помощник судьи направляет его заверенную копию с копией платежного документа в финансово-экономический отдел суда (Управления Судебного департамента), что является основанием для внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет суда (Управления Судебного департамента). На основании чего у суда, в депозит которого внесены деньги, в соответствии со ст. 327 ГК РФ возникает обязанность известить об этом кредитора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторс Рус» перечислило денежные средства в размере 599 900 руб. по делу <Номер> на депозитный счет Управления Судебного департамента в <Адрес>. Копия платежного документа, либо иные сведения о зачисление денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <Адрес> в Пугачевский районный суд <Адрес> не были предоставлены ООО «Лифан Моторс Рус» для приобщения к материалам дела.

Иных сведений о том, что денежные средства были перечислены ООО «Лифан Моторс Рус» на депозитный счет Управления Судебного департамента и о том, что Пугачевский районный суд <Адрес> либо ФИО3 были об этом извещены до ДД.ММ.ГГГГ (выставление ООО «Лифан Моторс Рус» инкассового поручения в связи с предъявлением ФИО3 исполнительного листа для исполнения) материалы дела не содержат.

В связи с чем, Пугачевский районный суд <Адрес> не мог знать о поступлении указанных денежных средств от ООО «Лифан Моторс Рус» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <Адрес>, и соответственно у него не возникла обязанность вынести судебный акт и известить об этом ФИО3

Кроме того, в платежном поручении <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) о перечислении денежных средств в размере 599 900 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в <Адрес> плательщиком указано, что это государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по делу <Номер> (истец ФИО3). Регламентом установлено, что указание верного назначения платежа является обязанностью плательщика, в противном случае подобное зачисление денежных средств может быть рассчитано как ошибочное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 не мог знать о перечислении ООО «Лифан Моторс Рус» денежных средств в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента, а его действия по предъявлению исполнительного листа серии ФС <Номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда, к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока его предъявления к исполнению (ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не являются недобросовестными.

В связи с чем, суд считает доводы истца о надлежащем исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 900 руб. на счет суда (Управления Судебного департамента) ошибочными, а указанный судебный акт не исполненным на ДД.ММ.ГГГГ (момент выставления инкассового поручения и списания денежных средств с ООО «Лифан Моторс Рус» в сумме 5 532 278 руб.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лифан Моторс Рус» были перечислены на депозитный счет Управления судебного департамента в <Адрес> денежные средства в сумме 599 900 руб. (стоимость транспортного средства - 564 900 руб., разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой транспортного средства на момент вынесения решения - 35 000 руб.). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ помимо этого с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО3 были взысканы неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда и штраф.

Доводы истца о злоупотреблении ФИО3 своим доминирующим положением, выразившимся в длительном не предъявлении к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд не принимает во внимание, поскольку ООО «Лифан Моторс Рус» имело возможность исполнить решение суда и без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Доказательств обратному суду не предоставлено. Более того, своевременное исполнение решения суда являлось обязанностью истца и именно бездействие истца, обязанного своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу <Номер>(1)/2019 привело к возрастанию размера неустойки.

Доводы истца о не предоставлении ФИО3 реквизитов для перечисления ООО «Лифан Моторс Рус» взысканных решением суда денежных средств, суд также не принимает во внимание, поскольку ООО «Лифан Моторс Рус» предоставило доказательства тому, что предпринимало попытки истребовать реквизиты счета для исполнения решения суда в части перечисления денежных средств в пользу ФИО3 Вместе с тем, не было представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения испрашиваемой у ФИО3 информации. Кроме того, законом предусмотрены иные способы погашения задолженности, чтобы зафиксировать момент исполнения обязательств перед кредитором и обезопасить себя от возрастания долга.

Доводы истца о неправильном расчете неустойки банком при выставлении инкассового поручения, используя цену товара в размере 599 900 руб., суд находит необоснованными, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость транспортного средства марки LIFAN 215800 VIN <Номер> в размере 564 900 руб. и разница между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 руб., что является ценой товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ООО «Лифан Моторс Рус» при рассмотрении дела <Номер>(1)/2019 по иску ФИО3 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя заявлялось о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора истцом также заявлено о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, а также установлено, что оснований для снижения данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку невозможно установить исключительные обстоятельства, при которых неустойка, взысканная на будущее, подлежит снижению.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для снижения взысканной с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, при которых неустойка подлежит снижению. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что ранее ответчик на основании судебных решений взыскал с ООО «Лифан Моторс Рус» денежные средства (неустойки, штрафы) за то же самое нарушение, суд не принимает во внимание, так как решением Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО3 к ООО «Лифан Моторс Рус» были взысканы неустойки и штрафы за период до ДД.ММ.ГГГГ. Иными судебными актами в исковых требованиях ФИО3 к ООО «Лифан Моторс Рус» было отказано.

На основании вышеизложенных норм закона и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 неосновательного обогащения в связи с получением им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает требование ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 4 795 690 руб. 34 коп. не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 901 руб. 85 коп. суд приходит к следующему.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 4 795 690 руб. 34 коп., оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 32 313 руб. (платежное поручение <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес>.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья