Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноздрачева <данные изъяты> к Саакян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ноздрачев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу с Саакян Н.С. сумму материального ущерба в размере 56975 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 12009 руб. 00 коп., которые состоят из: расходов на экспертизу в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. 10 июня 2016г. примерно в 10 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, под управлением Ноздрачева А.Н., и автомобиля Сан Енг Рекстон государственный регистрационный знак №, под управлением Саакяна М.Р., принадлежащего на праве собственности Саакян Н.С. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Сан Енг Рекстон государственный регистрационный знак № Саакян М.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2016г., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016г. В результате ДТП автомобилю Ноздрачева А.Н. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Страховое общество ВСК». Гражданская ответственность Саакян Н.С. застрахована не была, что подтверждается вынесенным отношении водителя Саакян М.Р. постановлением от 10.06.2016г. В связи с тем, что виновник ДТП не имеет полиса ОСАГО, страховая компания не может выплатить страховое возмещение истцу Ноздрачеву А.Н. За проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Ноздрачев А.Н. обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № составляет 50000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 6975 руб. 00 коп. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Ноздрачев А.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Саакян Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена телеграммой по последнему известному месту жительства и регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Саакян М.Р. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Несмотря на то, что телеграмма на имя ответчика Саакян Н.С. возвращена в суд с отметкой о ее невручении адресату ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, считать Саакян Н.С. неизвещенной, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи для получения телеграммы суд расценивает, как уклонение, как отказ от ее получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов 30 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак №, под управлением Ноздрачева А.Н., и автомобиля Сан Енг Рекстон государственный регистрационный знак №, под управлением Саакяна М.Р., принадлежащего на праве собственности Саакян Н.С. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Ноздрачева А.Н. были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Сан Енг Рекстон государственный регистрационный знак № Саакян М.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 10.06.2016г., а также постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.06.2016г., которыми Саакян М.Р. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей и 500 рублей соответственно.

Учитывая, что Ноздрачев А.Н. имеет страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховой компанией ОАО «Страховое общество ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в страховую компанию о возмещении ущерба, однако, в страховой выплате ему было отказано вследствие отсутствия полиса ОСАГО у собственника автомобиля виновника аварии Саакян Н.С.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 50 000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 6975 руб. 00 коп.

Своего заключения ответчик не представил, в связи с чем, суд принимает за основу доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

При этом, что касается заявленного истцом требования о взыскании убытков с ответчика Саакян Н.С. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В судебном заседании было установлено, что ответчику Саакян Н.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Сан Енг Рекстон государственный регистрационный знак № которым в момент дорожно – транспортного происшествия управлял Саакян М.Р., и на ответчике Саакян Н.С., как на владельце источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона, лежит обязанность возмещения вреда.

При этом, доказательств того, что Саакян М.Р. владел транспортным средством, принадлежащем ответчику, на законном основании, или того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6975 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из: расходов на экспертизу в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., оформление доверенности в размере 1 100 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 12009 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ноздрачева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Саакян <данные изъяты> в пользу Ноздрачева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6975 рублей, а также, судебные расходы в размере 12009 рублей, а всего сумму в размере 68984 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 ноября 2016 года.

Судья: