Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО4 ФИО21 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, между администрацией МО «Город Саратов» в лице исполняющего обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» ФИО24 (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора аренды земельного участка Арендодатель предоставил, а Арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в Кировском районе, площадью 3273 кв.м., занимаемый отдельно стоящим зданием административно-деловых организаций, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости. Доля в праве аренды ФИО4 ФИО25. – 442 кв.м. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2.2 договора). Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка размер арендной платы приведен в приложении №№ к Договору, арендная плата вносится арендаторами поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. В соответствии с Приложением №1 к договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. годовой размер арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка (на дату подписания расчета – 327422208,29 руб.) и распределяется между арендаторами пропорционально доле в праве аренды. Для ФИО4 ФИО26 годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 88432,97 руб. В последствии кадастровая стоимость земельного участка была изменена Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» и установлена в размере 2849997,48 руб., в связи с чем изменился и размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Согласно Акту сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. переплата ФИО4 (лицевой счет ЛС506773) перед арендодателем по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 138965,33 руб. Истец указывает, что в данном случае оплата была произведена в связи с договором аренды земельного участка, но не на основании его, так как арендная плата должна быть исчислена в меньшем размере. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец считает, что необходимо руководствоваться положениями ст. 1002 ГК РФ. Указанная позиция изложена в п. 4 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Следовательно, считает истец, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы – 138965,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о возврате неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы, на которое ответ не получил до настоящего времени, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просил взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 138965,33 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3979 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца ФИО4 ФИО27 по доверенности ФИО1 ФИО29 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 25).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО4 ФИО28 по доверенности ФИО1 ФИО30 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО31 неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 137030 руб. 43 коп., ранее заявленные требования к ответчику Комитету по управлению имуществом города Саратова, не поддерживал (л.д. 35).

Уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д. 37,38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой Мир» (далее по тексту – ООО) (л.д. 129,130).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца ФИО4 ФИО32 по доверенности ФИО1 ФИО33 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО34 неосновательное обогащение за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме 137030 руб. 43 коп. (л.д. 138,166 оборот).

Уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты судом к своему производству, поскольку они не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокольно) по ходатайству представителя истца ФИО4 ФИО35. по доверенности ФИО1 ФИО36 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и он же привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО4 ФИО37 по доверенности ФИО1 ФИО38 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО39 неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 137030 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3940 руб. 60 коп., ранее заявленные требования к ответчикам Комитету по управлению имуществом г. Саратова и администрации муниципального образования «Город Саратов», не поддерживал.

Истец ФИО4 ФИО40. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое в отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО41 в судебном заседании исковые требования, с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что исковые требования к ответчикам Комитету по управлению имуществом г. Саратова и администрации МО «Город Саратов» он не поддерживает. Так же пояснил, что ФИО4 ФИО42. не желает, чтобы сумма переплаты арендных платежей за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 137030,43 руб. была зачтена в счет будущих арендных платежей, в связи с чем платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Деловой Мир» произвело за ФИО4 ФИО43 платеж на сумму 1940 руб. 20 коп. в качестве арендной платы за земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ за 4 квартал 2016 года. Ранее, арендные платежи за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г., 1-й, 2-й и 3-й кварталы ДД.ММ.ГГГГ г. были зачтены арендодателем из суммы переплаты. Кроме того, указал, что уведомление по арендной плате за земельный участок направлялось ФИО4 ФИО44. только на ДД.ММ.ГГГГ год, уведомления на ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год не направлялись.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова (ответчик) по доверенности ФИО3 ФИО45 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 125,126).

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ответчик) по доверенности ФИО2 ФИО46 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.53,54). При этом также пояснила, что не поддерживает заявление о применении срока исковой давности, поскольку исковой период был уточнен представителем истца.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» (ответчик) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ООО «Деловой Мир» (третье лицо) по доверенности ФИО1 ФИО49 в судебном заседании считал исковые требования ФИО4 ФИО47 к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что ФИО4 ФИО48. является участником общества, за счет чистой прибыли предприятия получает дивиденды от общей суммы дивидендов пропорционально своей доле. Ежегодно на имя директора общества ФИО4 ФИО52 подаются заявления, в которых он просит в счет выплаты дивидендов, установленных решением общего собрания ООО «Деловой Мир» по итогам квартальной работы за каждый текущий год, осуществлять за него оплату арендного платежа по договору аренды земельного участка №№ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88432,97 руб. с разбивкой по кварталам на реквизиты, указанные в заявлениях. Общество, согласно заявлений ФИО4 ФИО51 осуществляет за него за счет причитающихся ему дивидендов арендные платежи, которые зачисляются на лицевой счет ФИО4 ФИО50 по договору аренды земельного участка. Каких-либо самостоятельных требований ООО «Деловой Мир» не заявляет.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ между администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице исполняющего обязанности председателя комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО53 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в Кировском районе, площадью 3273 кв.м., занимаемого отдельно стоящим зданием административно-деловых организаций, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №№, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с условием согласия сторон на вступление в договор иных правообладателей объектов недвижимости. Доля в праве аренды ФИО4 – 442 кв.м. (л.д. 6-10).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка размер арендной платы за участок приведен в Приложении №1 к данному договору. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи и вносится арендаторами поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Согласно п. 3.4 указанного договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методики расчета арендной платы, показателей влияющих на размере арендной платы и её составляющие в соответствии сданной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, муниципальными правовыми актами города Саратова.

Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендаторам, является обязательным для них и составляет неотъемлемую часть договора. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

В соответствии с Приложением №1 к договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № составляет 654844,17 руб. и распределяется между арендаторами пропорционально их доле в праве аренды (л.д. 10 оборот).

Для ФИО4 ФИО54 годовой размер арендной платы за земельный участок, исходя из его доли в праве аренды - 442 кв.м., составляет 88432,97 руб. (л.д. 10 оборот).

При этом арендная плата за земельный участок определена на основании постановлений Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков её внесения» и от ДД.ММ.ГГГГ. №270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки населенных пунктов в Саратовской области» (л.д. 11).

Договор аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. прошел государственную регистрацию.

Законом Саратовской области от 07.10.2009г. № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле» статья 4 Закона Саратовской области «О земле» отменена и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона перешли к администрации муниципального образования «Город Саратов».

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Закона Саратовской области от 07.10.2009г. № 144-ЗСО органы местного самоуправления, согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляют распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого, в том числе истцом, составляет 2849997,48 руб., что подтверждается также кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

На основании статьи 11 Закона Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 64-ЗСО «О порядке обнародования и вступления в силу правовых актов органов государственной власти Саратовской области» постановления Губернатора области и Правительства области, нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти области вступают в силу одновременно на всей территории области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № 989-р опубликовано 11.01.2013 г. на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.sarnovosti.ru) и с этой даты вступило в силу (пункт 2).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не нормативно-правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой не нормативно-правовой акт является лишь основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего не нормативно-правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55) в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 989-р, то расчет арендной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и в последующие периоды, следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 989-р.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным производить расчет арендной платы за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из кадастровой стоимости, установленной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО55 уведомления по арендной плате за земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ год Комитетом по управлению имуществом города Саратова в адрес ФИО4 ФИО56 не направлялись, в связи с чем истец не знал, что годовой размер арендной платы изменился и продолжал оплачивать арендные платежи исходя из размера арендной платы в год - 88432,97 руб.

Доказательств направления уведомлений по арендной плате за земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ФИО4 ФИО57 Комитетом по управлению имуществом города Саратова суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в исковой период (с ДД.ММ.ГГГГ.) арендные платежи за ФИО4 ФИО58 производило третье лицо ООО «Деловой Мир» на основании письменных заявлений ФИО4 ФИО59 (л.д. 155-157), являющегося участником общества, за счет причитающихся последнему дивидендов, с указанием соответствующего назначения платежа (л.д. 90-96).

При этом, в силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65, возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как следует из материалов дела и не оспорено представителями ответчиков, осуществленные ООО «Деловой Мир» платежи за спорный период фактически были зачислены и учтены на лицевом счете ФИО4 ФИО60. №№ по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ФИО4 ФИО61 имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в свою пользу.

Как следует из платежных документов, ООО «Деловой Мир» произвело за ФИО4 ФИО62 оплату арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год по спорному договору аренды в общем размере 88432,97 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 21805,39 руб. (за 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 22047,67 руб. (за 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 22289,95 руб. (за 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 22289,96 руб. (за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.90-93), а также оплату арендных платежей за 1-й, 2-й и 3-й кварталы ДД.ММ.ГГГГ года по спорному договору аренды в общем размере 66143,01 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 21805,39 руб. (за 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 22047,67 руб. (за 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 22289,95 руб. (за 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 94-96).

Всего за спорный период ООО «Деловой Мир» произвело за ФИО4 ФИО63. оплату арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №№ земельного участка с кадастровым номером № на общую сумму 154575,98 руб., тогда как для ФИО4 ФИО64 годовой размер арендной платы за земельный участок в кадастровым номером №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и в последующие периоды (за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), составил 7697,52 руб. (870,76 х 442 х 2%), исходя из кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № 989-р.

Следовательно, у ФИО4 ФИО66 имеется переплата по арендным платежам по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за спорный период.

Как следует из Акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ФИО67 была начислена арендная плата за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1940,20 руб. (л.д. 15).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. по арендной плате за земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 ФИО68. был произведен расчет арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ года: за 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1913,86 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ.); за 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1913,86 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ.); а 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1934,90 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ.); за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1934,90 руб. (до ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 36).

Как следует из пояснений представителя истца по доверенности ФИО1 ФИО69 ФИО4 ФИО70 не производил оплату арендных платежей за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1940,20 руб., 1-й, 2-й и 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1913,86 руб., 1913,86 руб. и 1934,90 руб. соответственно, поскольку указанные арендные платежи были зачтены из суммы переплаты по арендным платежам, которая образовалась за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды земельного участка №№ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. переплата арендатора ФИО4 ФИО71 перед арендодателем по договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 137030,43 руб. (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о возврате неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы (л.д. 16), на которое ответ не получил до настоящего времени, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

На основании ч. 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, предоставляет поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном министерством финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ возврат (зачет, уточнение) платежа осуществляется органами федерального казначейства согласно поручению (уведомлению) соответствующего администратора доходов бюджета.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления наделяются полномочиями администратора доходов местных бюджетов. Принятие решений о возврате поступлений осуществляется администратором по месту зачисления платежа.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25.09.1997г. №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления гарантировано право самостоятельно определять направление использования средств местных бюджетов, а также самостоятельно распоряжаться свободными остатками средств местных бюджетов, образовавшихся в конце финансового года в результате увеличения поступления доходов и уменьшения расходов.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации непосредственно урегулирован только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное обязательство, является внедоговорным обязательством. В указанном случае, также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007г. №19-172 «О положении о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», последний является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим Положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса; в соответствии с частью 3.22 Положения выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов казны города; согласно пункту 3.23 Положения исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам муниципального образования «Город Саратов» в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поступившие от ООО «Деловой Мир» за ФИО4 ФИО72. платежи распределены в бюджет города Саратова. Долг взыскивается с публично-правового образования (города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование «Город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с представленными суду Управлением Федерального казначейства по Саратовской области сведениями от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, уплаченные платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 21805,39 руб. (за 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 22047,67 руб. (за 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 22289,95 руб. (за 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 22289,96 руб. (за 4 кв. ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 21805,39 руб. (за 1 кв. ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 22047,67 руб. (за 2 кв. ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. №№ на сумму 22289,95 руб. (за 3 кв. ДД.ММ.ГГГГ.), всего на общую сумму 154575,98 руб., были распределены Управлением по нормативу 100% в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 103,104).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правового образования - муниципального образования «Город Саратов» в сумме 137030,43 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 ФИО73 о взыскании неосновательного обогащения с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137030,43 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3979 руб., что подтверждено платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3940 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО4 ФИО74 к Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 ФИО75 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 137030 рублей 43 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2017 года.

Судья М.В. Агишева