Гражданский кодекс часть 1

	г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи	Андриановой Н.Г.
при секретаре	ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Infiniti FX 35 - государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota «Land Cruiser» - государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при управлении которым причинен ущерб, застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость последнего определена в размере 639223,30 рублей без учета износа. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 371 950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7019,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг 78000 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца Антонец Г.И.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчики в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

На основании ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, и учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, при котором водитель Д. С.И., управлявший автомобилем Toyota «Land Cruiser» - государственный регистрационный знак , не выдержав необходимой дистанции, совершил столкновение с автомобилем Infiniti FX 35 - государственный регистрационный знак , принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении уполномоченного сотрудника полиции Д. С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из административного материала, причиной названного ДТП явилось несоблюдение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, что следует в числе иного и из появлений последнего.

Собственником транспортного средства, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является ФИО4

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО4 и водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности - такая передача может осуществляться только на законном основании.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает и от обязанности по возмещения вреда.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства законной передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением такой передачи.

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного

истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности - ФИО4

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 35 - государственный регистрационный знак , необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 639223,30 рублей без учета износа.

Расходы истца на оплату услуг по независимой технической экспертизе автомобиля составили 10 000 рублей.

Истцом приобретены запасные детали и оплачен ремонт автомобиля, согласно исследованным письменным доказательствам убытки в указанной части составили 371950 рублей, что ниже суммы возмещения, установленной экспертом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчики своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовались, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона не воспользовалась, то суд признает требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 371 950 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и адвокатом Антонец Г.И. заключено соглашение об оказании юридических услуг в рамках настоящего спора, согласно квитанции истец внес в адрес адвокатского образования 40 000 рублей в счет оплаты услуг.

Между истцом и адвокатом Ч.С.В. заключен договор об оказании юридической помощи по настоящему делу. Платежным поручением в адрес исполнителя поступила сумма 38 000 рублей в счет оплаты услуг.

Истцом к взысканию заявлена сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг – 78 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания названного с ФИО3 судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит возмещению за счет надлежащего ответчика,

руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 371 950 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7019,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено .

Судья Андрианова Н.Г.