Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Дьячуке И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2023-004534-47 (производство № 2-80/2024 (2-4206/2023;) по иску Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска (далее - КУСО администрации г. Иркутска), в лице представителя ФИО6, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, указав в обоснование иска о том, что в производстве Свердловского районного суда <адрес обезличен> рассматривалось гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к КУСО администрации <адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Комитет по управлению Свердловским округов администрации г. Иркутска, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в Иркутский областной суд. Апелляционным определением от <Дата обезличена> решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела администрации <адрес обезличен> стала известна информация следующего содержания. ФИО2 согласовано с КУСО проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по проектной документации «Перепланировка квартиры, расположенной по адресу<адрес обезличен>», выполненной ООО «Перспектива +» по заказу ООО «Вирокко». Вместе с тем, в жилом помещении <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, была произведена самовольная перепланировка (переустройство) и реконструкция, а именно: инженерные сети, проходящие до унитаза размещены под плитой перекрытия; 2) канализационные трубы закрепились на подвесах в подвальном помещении. Указанные обстоятельства являются несоответствием проекту в части п. 24 раздела «Общие данные», п. 24 «раздел «Технические решения», что подтверждается актом осмотра от <Дата обезличена>. В процессе рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>ФИО2 не отрицались данные виды работ. Согласно выписке из ЕГРН спорное жилое помещение находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 Ответчиками проведены работы по устройству отверстия в бетонном покрытии между подвалом и первым этажом, с целью подключения инженерных сетей к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения, что по своему характеру является реконструкцией, для проведения которой требует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в материалах гражданского дела <Номер обезличен> имеется протокол от <Дата обезличена> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4179,9 кв.м., что приравнивается к 100% голосов. На повестке дня стоял вопрос: «Разрешение собственнику жилого помещения <Номер обезличен> ввод канализации для унитаза и раковины в помещение <Номер обезличен> жилого помещения <Номер обезличен> через подвал многоквартирного дома, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с проектной документацией согласно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Кроме того, в соответствии с п. 18.11 СП 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация здания, прокладка трубопроводов внутренней канализации не допускается под потолком электрощитовых, трансформаторных, пультов управления автоматики. Таким образом, поскольку перепланировка в жилом помещении выполнена самовольно, без согласования и положительного решения комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска, без согласования на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо привести помещение в первоначальное состояние, существовавшее до производства работ по переустройству, реконструкции. На основании изложенного, Комитет по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска просит суд обязать ФИО2, ФИО1 привести самовольно переустроенное (переоборудованное), реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства самовольного переустройства (переоборудования), реконструкции путем: демонтажа инженерных сетей (канализационных труб), размещенных под плитой перекрытия на подвесах, проходящих до унитаза; восстановления целостности плиты перекрытия между подвалом и первым этажом; взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу администрации <адрес обезличен> судебную неустойку за неисполнение решения суда по 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца КУСО администрации г. Иркутска Дударко А.О. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Пашков Д.В., Лавриненко Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Приказом Минцифры России от <Дата обезличена> N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи",путем направления судебной повестки по месту регистрации, за получением которой ответчики не явились, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются ФИО2 и ФИО1

Из доводов искового заявления следует, что в указанном жилом помещении в отсутствие законных оснований произведена реконструкция, в результате которой инженерные сети, проходящие до унитаза размещены под плитой перекрытия; канализационные трубы закрепились на подвесах в подвальном помещении.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о проведении ответчиками незаконной реконструкции и наличии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу норм статьи 1, части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане, осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с нормой статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование (часть 4).

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, на основании решения суда (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Положениями части 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО2. Постановлено сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> – в переустроенном и перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> отменено решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Указанным судебным актом установлено, что собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, распоряжением заместителем мэра – председателя комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска <Номер обезличен> согласовано проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по указанному адресу, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; режим производства ремонтно-строительных работ с 9.00 часов до 20.00 часов в будние дни. ФИО2, ФИО1: провести переустройство, перепланировку жилого помещения согласно представленной проектной документации «Перепланировка квартиры, расположенной по адресу: (<адрес обезличен>)», выполненной ООО "Перспектива +" по заказу ООО «Вирокко»; после проведения переустройства и (или) перепланировки предъявить выполненные ремонтно-строительные работы приемочной комиссии для установления соответствия проведенных работ проекту переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Проектной документаций, выполненной ООО "Перспектива +" было предусмотрено, что все инженерные сети, проходящие до унитаза, в связи с переносом унитаза, проходят над плитой перекрытия, не монтируются в стены и не проводятся через подвальное помещение, однако в ходе произведенной самовольной перепланировки и реконструкции в квартире, принадлежащей ответчикам, инженерные сети, проходящие до унитаза, были размещены под плитой перекрытия; канализационные трубы закрепились на подвесах в подвальном помещении.

Судом было установлено, что согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по вопросу «Согласия жильцов на разрешение собственнику жилого помещения <Номер обезличен> ввод канализации для унитаза и раковины в помещении <Номер обезличен> жилого помещения <Номер обезличен> через подвал многоквартирного дома, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с проектной документацией согласно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», принято решение: разрешить собственнику жилого помещения <Номер обезличен> ввод канализации для унитаза и раковины в помещении <Номер обезличен> жилого помещения <Номер обезличен> через подвал многоквартирного дома, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с проектной документацией согласно СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; по результату голосования решение принято в размере 69,26% голосов.

Судебной коллегией установлено, чтопри выполнении отверстия в плите межэтажного перекрытия диаметром 110 мм и монтаже отвода канализационного стояка диаметром 100 и 50 мм в общедомовую сеть канализации, по сути истцом осуществлена реконструкция объекта, так как повлекло изменение инженерных сетей, затронули (пробивка отверстий) несущие конструкции многоквартирного дома (плиты межэтажного перекрытия). При этом пробивка отверстий в межэтажной плите перекрытия может повлечь снижение несущей способности и жесткости элементов.Таким образом, поскольку жилое помещение расположено в многоквартирном доме, то для проведения работ в таком помещении, при которых затрагиваются несущие конструкции данного дома (включая плиты перекрытий), относящейся к общему имуществу всех собственников, требовалось также согласие всех собственников, доказательств наличия которого в материалы дела не представлено.

Также судебной коллегией установлено, что нарушение конструктивной целостности железобетонной плиты перекрытия между первым и подвальным этажом, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а также монтаж под плитой перекрытия канализационной сети под потолком теплового пункта в подвальном этаже в отсутствие согласования проектной документации на размещение инженерных сетей под плитой перекрытия с пробивкой отверстий в железобетонной плите межэтажного перекрытия и без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, влечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, противоречат приведенным требованиям закона и подлежит признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, рассматривая настоящие исковые требования, суд исходит из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> установлено, что ответчиками – собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> незаконно произведена реконструкция указанного жилого помещения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками также не представлена согласованная в установленном порядке проектная документация на размещение инженерных сетей под плитой перекрытия с пробивкой отверстий в железобетонной плите межэтажного перекрытия и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и доказательств, свидетельствующих о приведении спорного жилого помещения в первоначальное состоянии.

Довод ответчиков о том, что необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме отсутствует, так как проведенные работы не привели к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, а также довод о том, что характер выполненных работ указывает на признаки перепланировки и переустройства, а не на реконструкцию судом отклоняется поскольку судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО2 установлены обстоятельства проведения ответчиками в отсутствие законных оснований реконструкции, чтопривело к нарушению конструктивной целостности железобетонной плиты перекрытия между первым и подвальным этажом, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, монтаж под плитой перекрытия канализационной сети под потолком теплового пункта в подвальном этаже в отсутствие согласования проектной документации на размещение инженерных сетей под плитой перекрытия с пробивкой отверстий в железобетонной плите межэтажного перекрытия и без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, влечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, противоречат приведенным требованиям закона и признаны нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. в связи с чем данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2, ФИО1 обязанности привести самовольно переустроенное (переоборудованное), реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства самовольного переустройства (переоборудования), реконструкции путем: демонтажа инженерных сетей (канализационных труб), размещенных под плитой перекрытия на подвесах, проходящих до унитаза; восстановления целостности плиты перекрытия между подвалом и первым этажом.

Учитывая положения ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым обязать ответчиков исполнить решение суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании судебной неустойки, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании статьи 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 вышеназванного Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, подлежащие взысканию, не носят компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе являются дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта и подлежат определению в твердой денежной сумме.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчиков исполнения обязательства в натуре, характер данного обязательства, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, статьей 206 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с каждого ответчика судебную неустойку частично в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 300 рублей, по 150 с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска к ФИО2, ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>), ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) обязанность привести самовольно переустроенное (переоборудованное), реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства самовольного переустройства (переоборудования), реконструкции путем: демонтажа инженерных сетей (канализационных труб), размещенных под плитой перекрытия на подвесах, проходящих до унитаза; восстановления целостности плиты перекрытия между подвалом и первым этажомв течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>), ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку в размере 100 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутскав большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>), ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>.