Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 353 606 рублей, в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 357 650 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что решением Подольского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО5 к ООО «Техностоп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, а именно, с ООО «Техностоп» взыскана в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период 01.08.2019г. - 01.02.2020г. в размере 300 000руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 650 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., а всего -357 650руб.; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период 01.08.2019г. -01.02.2020г. в размере 300 000руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 606,02 руб., моральный вред в сумме 5 ООО руб., а всего-353 606,02руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства денежные средства не были получены истцами по причине отсутствия денежных средств в указанном размере на расчетных счетах ООО «Техностоп».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оформлен переход прав на ООО «Техностоп» на основании заявления участника общества о выходе из общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором в одном лице стала ФИО8

Считают, что истцам причинены убытки в связи с бездействиями ответчиков в части исполнения решения Подольского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят на основании ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, а также взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем представлены отзывы (л.д. 87-92, 120-125).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

решением Подольского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2, ФИО5 к ООО «Техностоп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда, с ООО «Техностоп» взыскана в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате за период 01.08.2019г. - 01.02.2020г. в размере 300 000руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 650 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., а всего -357 650руб.; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период 01.08.2019г. -01.02.2020г. в размере 300 000руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48 606,02 руб., моральный вред в сумме 5 ООО руб., а всего-353 606,02руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Техностоп» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) является действующим юридическим лицом, генеральным директором и учредителем которого является ФИО8

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФССП, в Подольском ФИО1<адрес> в отношении ООО «Техностоп» на основании вышеуказанного решения Подольского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскания 353 606,02 руб. (взыскатель ФИО2) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 650 руб. (взыскатель ФИО5).

Таким образом, исполнительные документы, выданные Подольским городским судом ФИО1<адрес> в рамках дела № по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, находятся в производстве ФССП.

Как следует из ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

При этом работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ответственность за невыплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возложена на работодателя, с которым у работника заключен трудовой договор.

Из материалов дела видно, что истцы работали в ООО «Техностоп», на которое как на работодателя решением Подольского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложена ответственность за невыплату заработной платы в установленные сроки, следовательно, данное юридическое лицо и несет перед истцами материальную ответственность.

Суд приходит к выводу, что оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков за невыплату ООО «Техностоп» истцам заработной платы не имеется, положения трудового законодательства такую обязанность руководителя не устанавливают, оснований для применения положений ст. 277 Трудового кодекса РФ и ч. 12 ст. 20 ТК РФ не имеется.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

ООО «Техностоп» не признано несостоятельным (банкротом), общество не находится в стадии ликвидации/банкротства, правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того, с иском ФИО5. ФИО7 к ООО «Техностоп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, заявление ФИО3 о выходе из общества удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты регистрации иска в суде.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с п. 1.1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Доводы истцов о том, что ФИО9 является подставным лицом, являются голословными, поскольку имеющаяся в материалах настоящего дела копия заявления участника общества о выходе из общества (серия <адрес>7) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает нотариальное удостоверение сделки о выходе ФИО3 из числа участников ООО «Техностоп» до инициирования истцами в суд искового заявления по делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева