Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросян И. В. к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ФССП России, третьи лица: ТУ Росимущества в Ростовской области, ОАО «Российский аукционный дом», ООО «Монолит», ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец Петросян И.В. обратился в суд с иском кВорошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, третьи лица: ТУ Росимущества в Ростовской области, ОАО «Российский аукционный дом», ООО «Монолит» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что "дата обезличена" проведены торги по реализации имущества, расположенного по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "№ обезличен", на электронной площадке АО «Российский аукционный дом»

По результатам торгов победителем признана истец Петросян И.В., которая уплатила денежные средства за приобретение указанного недвижимого имущества в размере 3491621,60 рублей, а также 349162,16 рублей – 10% в качестве комиссии электронной площадке АО «Российский аукционный дом».

"дата обезличена" на сайте электронной площадки была опубликована информация об отмене извещения по решению организатора торгов, в связи с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации от "дата обезличена".

"дата обезличена" на банковский счет Петросян И.В. были возвращены денежные средства, уплаченные ей в качестве задатка при участии в торгах по лоту "№ обезличен" в размере 128 368,48 рублей, а также доплаченная ей сумма после вынесения протокола подведения итогов аукциона по продаже от "дата обезличена", которым она была признана победителем аукциона в размере 3363 253,12 рублей, что подтверждается соответствующими справками по операциям.

Петросян И.В. было подано заявление в АО «РАД» о возврате денежных средств - комиссии электронной площадки в размере 10% от конечной цены лота, а именно 349 162,16 рублей, в связи с отзывом имущества с реализации и не заключением договора с организатором торгов.

"дата обезличена" на счет Петросян И.В. от АО «РАД» поступила денежная сумма в размере 92 425,20 рублей, что подтверждается справкой по операции, при этом денежная сумма в размере 256736,96 рублей возвращена не была.

Согласно ответу АО «РАД», оснований для возвращения Петросян И.В. денежных средств в размере 256736,96 рублей в качестве вознаграждения в форме

гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора (депозита) является протокол определения победителя (единственного участника) продажи, при этом факт заключения и исполнения договора по итогам продажи не влияет на основание выплаты указанного вознаграждения оператору. Признание торгов недействительным и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения.

Петросян И.В. обратилась с требованием возместить ей сумму причиненных убытков в ООО «Монолит», являющееся специализированной организацией, действующей от имени организатора торгов - Территориального управления Росимущества в Ростовской области, в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, между тем, указанными организациями было отказано в возмещении оплаченных Петросян И.В. денежных средств со ссылкой на то, что решение об отмене торгов было принято не ими, а судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, требования которого для организатора торгов является обязательным.

На требование Петросян И.В., адресованное в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону о возмещении убытков, ответа не последовало, убытки в размере 256 736,96 рублей, понесенные Петросян И.В., в связи с объявлением се победителем в торгах, которые были инициированы, а впоследствии отменены по инициативе судебного-пристава, возмещены не были.

Истец указала, что именно Ворошиловский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону выносил постановление о передаче спорной квартиры на реализацию и давал поручение Территориальному Управлению Росимущества в РО от "дата обезличена""№ обезличен"-У, именно Ворошиловский отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства не принял мер к своевременному запрету регистрационных действий, препятствующих переходу права собственности на имущество должника, на которое было обращено взыскание и которое являлось предметов торгов, а впоследствии по этой причине отозвал имущество с реализации, данное лицо, по мнению истца, обязано возместить убытки в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в пользу Петросян И.В. убытки в размере 259736,96 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил в окончательной форме взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Петросян И.В. убытки в размере 259736,96 рублей.

Истец Петросян И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Воронцова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата обезличена" в рамках исполнительного производства "№ обезличен" от "дата обезличена", возбужденного в отношении Мироновой Е.В., в пользу взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк», судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "№ обезличен", на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

"дата обезличена" СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "№ обезличен", в сумме 2567369,60 рублей.

"дата обезличена" ООО «Монолит» во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" о передаче имущества на торги были проведены торги на электронной площадке АО «Российский аукционный дом»

"дата обезличена" судебным приставом-исполнителем "адрес обезличен" отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с иными причинами.

Петросян И.В. подано заявление в АО «РАД» о возврате денежных средств - комиссии электронной площадки в размере 10% от конечной цены лота, а именно 349 162,16 рублей, в связи с отзывом имущества с реализации и не заключением договора с организатором торгов.

Согласно ответу АО «РАД» от "дата обезличена""№ обезличен", сумма гарантийного обеспчения оплаты оказания услуг АО «РАД» размере 256736,96 рублей, взимаемая с победителя торгов Петросян И.В. и списанная на основании протокола итогов торгов, возврату не подлежит, поскольку основанием для выплаты вознаграждения в форме гарантийного обеспечения оплаты оказания услуг оператора (депозита) является протокол определения победителя (единственного участника) продажи, при этом факт заключения и исполнения договора по итогам продажи не влияет на основание выплаты указанного вознаграждения оператору. Признание торгов недействительным и (или) аннулирование результатов торгов по любым основаниям не является основанием для возврата указанного вознаграждения, что предусмотрено п. 11 Положений о тарифах гарантийного обеспечения пользователями электронной площадки АО «РАД».

Петросян И.В. обратилась с требованием возместить ей сумму причиненных убытков в ООО «Монолит», являющееся специализированной организацией, действующей от имени организатора торгов - Территориального управления Росимущества в Ростовской области, в Территориальное управление Росимущества в Ростовской области. Указанными организациями истцу отказано в возмещении оплаченных денежных средств со ссылкой на то, что решение об отмене торгов было принято не ими, а судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, требования которого для организатора торгов является обязательным.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков в размере 259736,96 рублей, оплаченных Петросян И.В. в качестве вознаграждения электронной площадки (оператора), административный истец указала, что решение об отмене торгов было принято ООО «Монолит» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от "дата обезличена" об отзыве имущества, в связи с регистрацией права общей долевой собственности на недвижимое имущество за третьим лицом и уменьшение целой доли должника в праве собственности на имущество, которое являлось объектом реализации посредством аукциона.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной нормы закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, решение об отмене торгов было принято ООО «Монолит» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО от "дата обезличена" об отзыве имущества.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление от "дата обезличена" об отзыве имущества, в связи с переходом права собственности "информация обезличена" доли на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "№ обезличен", за новым собственником, долевая собственность зарегистрирована "дата обезличена".

Согласно отчету о проверке объекта недвижимости на арест, залог и обременения № "№ обезличен" запрещение регистрации, препятствующее переходу права собственности на реализуемое имущество должника в ходе исполнительного производства, наложено постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону "дата обезличена".

При таких обстоятельствах, открытые торги, проводимые в форме аукциона по реализации недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "№ обезличен", отменены, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, выразившимися в несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий, препятствующих переходу права собственности на имущество должника, на которое было обращено взыскание и которое являлось предметов торгов.

Установив обстоятельства данного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в данном деле наличия предусмотренной законом совокупности оснований для взыскания с ФССП Р. в пользу истца денежных средств в размере 259736,96 рублей, ввиду того, что понесенные истцом расходы по оплате вознаграждения электронной площадки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанностей в части принятия своевременных действий по наложению ареста на реализуемое имущество.

Судом с целью установления размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца Петросян И.В., были исследованы материалы дела. Ответчиком установленная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, не оспорена, иного расчета суду представлено не было.

В связи с чем, по приведенным выше мотивам, применяя к установленным по делу обстоятельствам указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФССП России денежных средств в размере 259736,96 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФССП России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5797,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросян И. В. к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ФССП России, третьи лица: ТУ Росимущества в Ростовской области, ОАО «Российский аукционный дом», ООО «Монолит», ГУФССП России по Ростовской области, о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Петросян И. В., ИНН "№ обезличен", убытки в размере 259736,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,37 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2023.