Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4207/2023 по исковому заявлению ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 20677,12 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 820 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся б/н. Согласно п. 20 Договора, Положение об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту «Домодедово» является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с условиями договора, предприятие обязалось организовать обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Обеспечение производства», выплачивать стипендию и трудоустроить Обучающегося по окончании обучения. Обучающийся, в свою очередь, обязан успешно пройти обучение, выйти на работу и проработать на одном из аффилированных юридических лиц предприятия, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, в течение 548 календарных дней. Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 Договора). По итогам успешно пройденного обучения, между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДАТ-18, в соответствии с которым ученик принят на должность инженера обеспечения сооружений. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «ДЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ув о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), за исключением 30 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, составил 515 календарных дней. На основании п. 8.1. Договора, вследствие неисполнения учеником п. 10 Договора в части отработки необходимого стажа, предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов предприятия на обучение. Во исполнение п. 5 Договора, в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 254271 руб. 92 коп. Расходы истца на организацию обучения составили 89093,52 руб. Таким образом, расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии и затрат на организацию обучения, составили 343365,44 руб. С учетом пропорционально неотработанного стажа, сумма расходов истца составила в размере 20677,12 руб. В досудебном порядке указанные расходы ответчиком не возмещены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что она подписывала договор, и ей не было выдано положение для подписания. Договор не является договором оферты. Приложения так же должны были подписываться вместе с договором. Ответчиком были написаны заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ была пандемия, у нее были записаны заявления с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники отдела кадров принуждали писать данные заявления. Было объявлено что заработная плата будет делится на две части, был график, по которым люди шли в неоплачиваемые отпуска. Ответчик не могла посещать работу, в связи с тем, что транспортные расходы истец не хотел нести, и у нее дети учились. Ответчик поняла, что заработная плата на период пандемии незначительная. Обратилась в отдел кадров, где ей сказали, что она не имеет никаких задолженностей, после чего, ответчик уволилась. Ответчик прошла обходной лист, который был подписан всеми службами, и получила расчет в полном объеме. Только через три года выяснилось, что ответчик, что-то должна истцу. Те дни, которые указываются в иске, из них 22 дня это период пандемии, они сложены так же из законных выходных дней ответчика, но истец их включил в расчет исковых требований. В марте у ответчика был отпуск без сохранения заработной платы по требованию работодателя. В апреле ответчик брала отпуск за свой счет, на три дня, ее попросил отдел кадров написать данное заявление. Так же была в этот период на больничном. Если бы не пандемия, ответчик бы не уволилась. С суммой иска не согласилась, поскольку период пандемии не должен входить в данный расчет. Просила исключить из расчета период с 19 марта по 01 июня. Уволилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 ТК РФ) и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока (ст. 201 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с обучающимся б/н.

Согласно п. 20 Договора, Положение об обучении для целей трудоустройства в Московском аэропорту «Домодедово» является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с условиями договора, предприятие обязалось организовать обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению «Обеспечение производства», выплачивать стипендию и трудоустроить Обучающегося по окончании обучения.

Обучающийся, в свою очередь, обязан успешно пройти обучение, выйти на работу и проработать на одном из аффилированных юридических лиц предприятия, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, в течение 548 календарных дней.

Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора (п. 20 Договора).

По итогам успешно пройденного обучения, между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ»ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДАТ-18, в соответствии с которым ученик принят на должность инженера обеспечения сооружений.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «ДЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ№-ув о прекращении (расторжении) трудового договора.

Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), за исключением 30 календарных дней отпуска без сохранения заработной платы, составил 515 календарных дней.

На основании п. 8.1. Договора, вследствие неисполнения учеником п. 10 Договора в части отработки необходимого стажа, предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов предприятия на обучение.

Во исполнение п. 5 Договора, в период ученичества истцом в пользу ответчика была выплачена стипендия в размере 254271 руб. 92 коп.

Расходы истца на организацию обучения составили 89093,52 руб.

Таким образом, расходы предприятия, которые состоят из затрат на выплату стипендии и затрат на организацию обучения, составили 343365,44 руб.

С учетом пропорционально неотработанного стажа, сумма расходов истца составила в размере 20677,12 руб.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

С указанными условиями ответчик согласилась, подписав договор.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов Предприятия в рамках заключенного Договора.

На основании ч. 2 ст. 207 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные расходы.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ущерб не причинен преступлением.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Из личной карточки работника усматривается, что в период работы ответчик неоднократно брала отпуска за свой счет, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место такие отпуска в количестве трех дней ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что работник является слабой стороной, ответчик периодически брала отпуск за свой счет, суд полагает, что указанные три дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07.04.2020г) должны быть засчитаны в период отработки, и следовательно, с учетом формулы (л.д. 12), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 17168,27 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 687 руб.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» денежные средства в размере 17168,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 687 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина