Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАУК «Центр культурного развития г. Вологды» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

МАУК «Центр культурного развития г. Вологды» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 материального ущерба в размере 243 736 рублей. Требования мотивировали тем, что приговором Вологодского городского суда по уголовному делу № от 11.06.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. За потерпевшим МАУК «Центр культурного развития г. Вологды» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. По делу проведена товароведческая экспертиза №, согласно которой рыночная стоимость похищенного и представленного на экспертное исследование имущества с учетом износа составляет 564 208 рублей. Установить экспертным путем стоимость похищенного виновными лицами имущества и невозвращенного МАУК «Центр культурного развития г. Вологды» не представилось возможным. В связи с чем истец для восстановления нарушенного права заключил с ООО «Коммонтажстрой» договоры по восстановлению и ремонту металлоконструкций элементов каркасов палаток 16 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года и 21 мая 2019 года, стоимость работ составила 243 736 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном в пользу МАУК «Центр культурного развития г. Вологды» денежные средства в размере 243 736 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 рублей.

В судебном заседании представитель истца МАУК «Центр культурного развития г. Вологды» на основании прав по должности директор ФИО5 и представитель по устному ходатайству адвокат Шапин В.А. в исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда по уголовному делу № от 11.06.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За потерпевшим МАУК «Центр культурного развития г. Вологды» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно указанному приговору, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 августа 2018 года по 12 августа 2018 года у ФИО1, находящегося на территории города Вологды, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из складского помещения МАУК «Центр культурного развития города Вологды», расположенного по адресу: .

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше период времени предложил совершить хищение этого имущества ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетнему ФИО3, на что последние согласились, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

12 августа 2018 года в период времени с 13 часов 04 минут до 14 часов 40 минут, реализуя свой совместный, единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что в складском помещении МАУК «Центр культурного развития города Вологды» по адресу: , никого нет, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МАУК «Центр культурного развития города Вологды», и, желая этого, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в помещение склада.

После чего для вывоза и хищения имущества, находящегося на данном складе, вызвали грузовое такси - автомобиль марки «Газель», регистрационный знак №, под управлением ФИО11, неосведомленного об их преступных намерениях.

Незаконно проникнув в вышеуказанный склад, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее МАУК «Центр культурного развития города Вологды» имущество, а именно: металлический каркас палаток размерами 2х2 метра в количестве 5 штук; металлический каркас палаток размерами 3х2 метра в количестве 2 штук; металлические детали от каркаса шатра-пагоды размерами 5х5 метров в количестве 133 штук; металлические детали от каркаса палатки размерами 3х2 метра в количестве 542 штуки, а всего имущества в виде металлических изделий, общим весом 1700 килограммов по цене 15300 рублей за одну тонну металла, стоимостью 28548 рублей, погрузив указанные металлические изделия в кузов автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, неосведомленного о совершении хищения, после чего сдали указанные металлические изделия на пункт приема металла, расположенного по адресу: , выручив за них денежные средства в сумме 17000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества МАУК «Центр культурного развития города Вологды», действуя группой лиц по предварительному сговору, в отсутствие ФИО4, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 47 минут 13 августа 2018 года, находясь у складского помещения МАУК «Центр культурного развития города Вологды», расположенного по адресу: , для вывоза и хищения имущества, находящегося на данном складе, вызвали грузовое такси - автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, неосведомленного об их преступных намерениях.

Затем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, убедившись в том, что в помещении склада никого нет, продолжая свои преступные действия, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникли в склад, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее МАУК «Центр культурного развития города Вологды» имущество, а именно: металлические каркасы шатра-пагоды размерами 5х5 метров в количестве 3 штук, металлические каркасы шатра-пагоды размерами 6х6 метров в количестве 5 штук, детали металлического каркаса палаток размерами 2х2 метра в количестве 221 штуки; детали металлического каркаса палаток размерами 3х2 метра в количестве 82 деталей; детали металлического каркаса шатра-пагоды размерами 5х5 метров в количестве 59 деталей, а всего имущества в виде металлических изделий, общим весом 740 килограммов по цене 15300 рублей за одну тонну металла, погрузив указанные металлические изделия в кузов автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, неосведомленного о совершении хищения, после чего сдали указанные металлические изделия на пункт приема металла, расположенного по адресу: , выручив за них денежные средства в сумме 11000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинили ущерб МАУК «Центр культурного развития города Вологды», на общую сумму 37 332 рубля.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда МАУК «Центр культурного развития г. Вологды» в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлен.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из презумпции пункта 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенному выше приговору величина ущерба, причиненного МАУК «Центр культурного развития г. Вологды действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 составила 37 332 рубля.

По уголовному делу для определения стоимости похищенного имущества, принадлежащего МАУК «Центр культурного развития города Вологды» (металлических деталей каркасов палаток и шатров) на 12.08.2018 проведена товароведческая экспертиза №, согласно которой рыночная стоимость похищенного и представленного на экспертное исследование имущества с учетом износа составляет 564 208 рублей. Установить экспертным путем стоимость похищенного виновными лицами имущества и невозвращенного МАУК «Центр культурного развития » не представилось возможным.

Истец для восстановления нарушенного права заключил с ООО «Коммонтажстрой» договоры по восстановлению и ремонту металлоконструкций элементов каркасов палаток 16 апреля 2019 года, 14 мая 2019 года и 21 мая 2019 года, общая стоимость работ составила 243 736 рублей, оплата подтверждена платежными поручениями № от 23.04.2019, № от 17.05.2019, № от 30.05.2019.

Как следует из положения статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, суд применил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае обязанность по возмещению ущерба вытекает не из обязательств, а из деликта. Следовательно, подлежит применению ст. 1080 ГК РФ, предусматривающая солидарную ответственность за совместно причиненный вред.

Оценив представленные доказательства, и исходя из того, что установленные приговором суда обстоятельства дела, позволяют сделать вывод о виновности ответчиков в причинении истцу ущерба в результате совершения преступления.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, установленный размер ущерба подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в сумме 243 736 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Далее, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственная пошлина в размере 5637 руб.

Руководствуясь статьями 194-197,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МАУК «Центр культурного развития г. Вологды» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (№) в пользу МАУК «Центр культурного развития г. Вологды» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 243 736 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 5637 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2022