Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/2020 по иску Петрова Д.О. к Петрову Э.О. и Администрации Петрозаводского городского округа о признании не принявшим наследство и признании права собственности,

установил:

Петров Д.О., ссылаясь на наследственные права после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего отца Петрова О.В., обратился с иском к Петрову Э.О. о признании ответчика не принявшим наследство и о признании за истцом права на принадлежавшие умершему <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Обращение мотивировано фактом принятия наследства Петрова О.В. по закону, но невозможностью нотариального оформления прав на наследование в связи с неопределенностью относительно участия в наследовании брата истца Петрова Э.О.

В качестве соответчика по спору привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

Петров Д.О. – сын Петрова О.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право на его наследство по закону в порядке ст.ст. 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом после смерти Петрова О.В. осталось имущество в виде <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С соблюдением правил ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации Петров Д.О. принял спорное наследство через органы нотариата, иные лица о своих правах на него не заявили, а срок принятия наследства истек. Вместе с тем обстоятельства возможного фактического принятия наследства иными близкими родственниками наследодателя, а именно Петровым Э.О., заявляемым истцом также как сыном Петрова О.В., исключили нотариальное оформление наследственных прав Петрова Д.О., в связи с чем истец правомочен инициировать вопрос о признания за ним права на участие в общей собственности на указанный объект недвижимости в судебном порядке в силу ст. 12, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9.

Родство Петрова Э.О. и Петрова О.В. документально суду не подтверждено, но при этом за Петровым Э.О. должным порядком с 2014 года зарегистрировано его право (на 8/137 долей) в общей собственности на спорный дом.

Для приобретения наследства наследник в установленный срок должен его принять, данный срок и способы принятия наследства определены законом (ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нотариусу с соответствующим заявлением в связи с открытием наследства Петрова О.В. Петров Э.О. не обращался. Применительно же к вопросу фактического принятия этого наследства суд принимает во внимание следующее.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, под которыми следует понимать действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Вместе с тем наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Приведенное, по мнению суда, исключает констатацию факта принятия Петровым Э.О. наследства Петрова О.В., тем более, в отсутствие данных о родстве этих лиц. Это обстоятельство в совокупности с вышеизложенным позволяет признать за Петровым Д.О. испрошенное право на наследство в судебном порядке, однако не свидетельствует об обоснованности искового требования о признании Петрова Э.О. не принявшим наследство.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46), но судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), их произвольный выбор стороной истца, что неоднократно подчеркивал и Конституционный Суд Российской Федерации, недопустим. Как следствие, сформулированная Петровым Д.О. конструкция – «признать Петрова Э.О. не принявшим наследство» как отдельное исковое требование юридически несостоятельна. Подобная судебная правовая оценка не предусмотрена законом как способ защиты гражданских прав и самостоятельно объективно к их восстановлению привести не может. Данная оценка по своему существу является лишь промежуточным обязательным этапом юридических выводов о возможности судебного установления за конкретным лицом (в настоящем случае – за истцом) права на конкретное наследственное имущество, правовые основания к чему, как отмечено, по делу выявлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петрова Д.О. к Петрову Э.О. и Администрации Петрозаводского городского округа о признании не принявшим наследство и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за Петровым Д.О.ДД.ММ.ГГГГ года рождения право в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов