Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком заявления ответчика фактическим предоставлением кредита в размере <данные изъяты> рублей. Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику, вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, Банк уступил право (требование) оплаты задолженности с ответчика НАО «ПКБ». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.14).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по запросу суда представили выписку по счету ответчика на дату переуступки прав требования.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита по программе «АвтоПлюс», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты заключения кредитного договора (л.д. 54-55). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты по кредиту, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей (л.д. 56). Кредит обеспечен залогом в виде автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним, подтвержден заявлением № на заключение договора банковского счета, в котором изложено распоряжение о перечислении денежных средств (л.д. 60), выпиской по счету на имя ФИО2 (л.д. 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ПАО «Плюс Банк» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступает истцу право требования уплаты задолженности к ответчику по кредитному договору.

ФИО2 был уведомлен о смене кредитора путем направления письменного уведомления (л.д.33-45).

В соответствии со ст. 832 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, НАО «ПКБ» приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от ФИО2

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчик использовал кредитные средства из предоставленной ему суммы кредитования на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, что подтверждается заявлением на заключение договора банковского счета (л.д. 60), договором купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (л.д.62-63).

Однако ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 13) у ответчика перед истцом на дату обращения в суд с исковым заявлением размер основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно выписке по счету, предоставленной ПАО «Плюс Банк» по запросу суда, сумма общей задолженности ответчика по кредиту на дату переуступки прав требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом как следует из представленной выписки по счету выбытие прав требования по просроченному основному долгу на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2) составляет <данные изъяты> копеек, выбытие прав требования по просроченным процентам на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Расчет задолженности по основному долгу судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом задолженности представленным истцом в части процентов по кредитному договору, поскольку на момент перехода прав требований истцу просроченные проценты по кредитному договору составляли <данные изъяты> рублей, что соответствует выписке по счету, а не <данные изъяты> как указано в иске. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору согласно выписке по счету на момент перехода прав требования по договору цессии составляла <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рубля как указано в иске.

Расчет задолженности в сумме <данные изъяты> рубля также опровергается выпиской по счету ПАО «Плюс Банк», в соответствии с которой задолженность составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению частично, а именно, на сумму задолженности на дату выбытия прав требования по просроченному основному долгу на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующую выписке в сумме <данные изъяты> рубля, которая состоит из суммы просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В соответствии с положениями частей 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору, наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику, согласно ответу из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 83-84).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ответчику, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в сумме <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, в общей сумму 15 117, 57 (л.д. 47-48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина