Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие Союз»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешиной Надежды Серафимовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Стешина Н.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что .._.._.. между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие Союз» (далее - ООО «РП Союз») и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № (далее - договор). Объектом страхования являлись внутренняя отделка, домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>, и гражданская ответственность при его эксплуатации. .._.._.. в результате залития был причинен ущерб имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Стешиной Н.С. .._.._.. истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения по указанному страховому случаю. Страховая компания признала случай страховым и .._.._.. выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от .._.._... Вместе с тем указанной суммы недостаточно для восстановления повреждений в квартире. Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» № от .._.._.. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № после затопления составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно раздела 3 договора, максимальная страховая сумма гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом страховая компания недоплатила Стешиной Н.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. .._.._.. в целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ей ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 28, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля;

- неустойку за период с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

В заявлении от .._.._.. истец Стешина Н.С. уменьшила размер исковых требований в связи с произведенной ответчиком доплатой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рубль - страховое возмещение и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возмещение расходов на оплату экспертного исследования. В окончательном виде просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за период с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Митякин В.В. исковые требования Стешиной Н.С. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить с учетом заявления об уточнений от .._.._..

Истец Стешина Н.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие Союз» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 3 статьи 3 указанного Закона установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктами 4,6 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стешиной Н.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .._.._..

.._.._.. между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «РП Союз» (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества №, сроком действия с .._.._.. до .._.._..

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 раздела 3 договора объектом страхования являются имущественные интересы лица, чья ответственность застрахована, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Страховым случаем признается факт причинения ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц страхователем (лицом, чья ответственность застрахована) при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей) (пункт 3.6 раздела 3 договора).

Пунктом 3.7 раздела 3 договора определена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая премия, уплаченная страхователем, составила <данные изъяты> рублей.

В период действия договора, а именно .._.._.. произошел залив принадлежащей Стешиной Н.С. квартиры, в результате которого повреждено имущество истца.

Согласно акту от .._.._.., составленному комиссией в составе председателя Совета МКД по <адрес>, гр. 15., представителя собственника кв.№, расположенной в <адрес>, гр. 18 и мастера управляющей организации ООО «Жилкомбыт-1» гр. 19, залив квартиры истца произошел по причине некачественной пайки полипропиленовых труб ГВС, расположенных в ванной комнате квартиры <адрес>, в результате чего вследствие повреждения водой в квартире № выявлены дефекты: намокание и расслоение ламината в коридоре, гостиной, кладовой, намокание обоев, плинтусов пола и потолка в углу спальной комнаты, намокание тканевого потолка в коридоре, намокание конструкций из гипсокартона на потолке коридора, намокание обоев в коридоре, намокание и расслоение дверной коробки и полотна в гостиной, намокание конструкций из гипсокартона на потолке гостиной, намокание и отслоение обоев в гостиной, намокание плинтусов на полу в гостиной, намокание плинтусов на полу в гостиной, намокание и расслоение декоративной решетки из ЛДСП в гостиной, намокание шкафов из ЛДСП в кладовой, намокание настенного покрытия из ламината в гостиной, намокание потолка из гипсокартона в кладовой, намокание и отслоение обоев в кладовой.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по городскому округу Саранск от .._.._.. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения имущества Стешиной Н.С. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП ОП №4 УМВД России по городскому округу Саранск от .._.._.. в возбуждении уголовного дела по обращению эксперта СЭР ПРЦ АО «АльфаСтрахование» гр. 21 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях гр. 22 состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

.._.._.. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Стешиной Н.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от .._.._..

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец .._.._.. вручила ответчику заявление о необходимости явиться .._.._.. к <данные изъяты> часам на экспертный осмотр квартиры по адресу: <адрес> для установления размера ущерба имуществу и отделке квартиры.

По результатам осмотра квартиры экспертом ООО «Титул» гр. 24 оформлен акт экспертного исследования № от .._.._.., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления (пролития) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

.._.._.. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в недостающей сумме в размере <данные изъяты> рубля, предоставив АО «АльфаСтрахование» акт экспертного исследования № от .._.._..

Письмом эксперта ОУУ Мордовского филиала АО «АльфаСтрахование» от .._.._.. истцу сообщено о том, что сумма доплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

.._.._.. указанная доплата произведена, что подтверждается копией платежного поручения №.

Согласно условиям договора страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № от .._.._.. страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков от .._.._.. и Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества от .._.._.., являющимися приложениями к договору.

На основании пункта 2.1, 2.2 Правил страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, чья ответственность застрахована, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации. Страховая защита распространяется на возмещение имущественного и/или физического ущерба.

С учетом положений пункта 3.2 указанных Правил рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: наступление ответственности лица, чья ответственность застрахована, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникшим в результате следующих опасностей: причинения имущественного и/или физического вреда потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) при эксплуатации данным лицом жилого помещения (пункт 3.2.1 Правил).

Пунктом 11.1.4 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, если иного не оговорено в договоре страхования. Датой выплаты страхового возмещения является дата списания денежных средств со счета страховщика, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.Истцом предоставлены доказательства наступления страхового случая - причинения ущерба имуществу в результате залития принадлежащей ей квартиры, а также размер ущерба.

При определении суммы ущерба, причиненного имуществу Стешиной Н.С., суд принимает акт экспертного исследования № от .._.._.., составленный экспертом ООО «Титул» гр. 25, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления (пролития) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который соответствует требованиям, предъявляемым при проведении расчета стоимости ущерба.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание исследования, проведенного непосредственно с осмотром поврежденных пролитием элементов отделки квартиры, и сделанные в результате осмотра выводы являются полными, обоснованными, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Оспаривая стоимость материального ущерба, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление ссылается на заключение сюрвейера № от .._.._.., изготовленного ООО «Агентство независимых экспертиз», согласно которому стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение сюрвейера № от .._.._.., поскольку оно составлено без непосредственного осмотра объекта исследования на основании документальных данных, представленных АО «АльфаСтрахование», что свидетельствует о его неполноте и необъективности.

Ответчиком других доказательств существования иной причины залития квартиры и размера причиненного Стешиной Н.С. ущерба, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом акта экспертного исследования № от .._.._.., суду предоставлено не было.

Стороне ответчика в судебных заседаниях разъяснялись положения статьи 79 ГПК РФ и его право о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления определения стоимости ущерба, которым он не воспользовался.

По акту экспертного исследования № от .._.._.., составленного экспертом ООО «Титул», представитель АО «АльфаСтрахование» изложил в отзыве на исковое заявление свои замечания, на которые в судебном заседании специалистом (экспертом-оценщиком ООО «Титул») гр. 26 даны соответствующие пояснения, приобщенные к материалам дела.

Специалист гр. 27 пояснила, что в ходе исследования и осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она определила виды имеющихся отделочных работ на момент залития, а также площади поверхностей конструктивных элементов (потолка, стен), поврежденных в результате залития, исследовала и зафиксировала их в акте экспертного исследования. Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залития, определялись ею в соответствии с «Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004», что полностью соответствует технологии проведения восстановительных работ в помещениях квартиры после повреждения водой (залива). Акт залития от .._.._.. составлен представителями управляющей организации ООО «Жилкомбыт-1», которые не являются экспертами. Данный акт лишь подтверждает сам факт залития. Как правило, осмотр управляющей компанией проводится поверхностно и в нем не отражаются все повреждения, кроме того, многие повреждения (разбухания, трещины) проявляются спустя некоторое время после впитывания влаги отделочными покрытиями. При производстве экспертного исследования она руководствовалась методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков, согласно которой расчет снижения стоимости вследствие износа возможен только для тех видов имущества, которые могут являться самостоятельными объектами купли-продажи (например, мебель), тогда как отделочные покрытия не могут быть реализованы отдельно от основной вещи - помещения. Кроме того, в данном случае в ходе осмотра квартиры было установлено, что в ней недавно произведен ремонт, элементы отделки были совершенно новые, в связи с чем она определяла рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, эксперт-оценщик обосновала необходимость применения корректировок на дизайнерские работы, авторский надзор, на производство работ в стесненных условиях, на заготовительно-складские и транспортные расходы, а также применение резерва на непредвиденные расходы.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям специалиста, обладающего специальными познаниями в данной области, сомневаться в их объективности.

Доводы ответчика о том, что в акте залития от .._.._.. не отражены повреждения ламината в спальной комнате площадью <данные изъяты> км.м, декоративной фрески, искусственного камня, панно из зеркал, 3Д панелей, полиуретанового плинтуса, двухуровневой конструкции потолка, натяжного тканевого полотна, дверных блоков, в связи с чем работы по их устранению не должны включаться в стоимость ремонтно-восстановительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные повреждения были отражены в дефектной ведомости, являющейся приложением к акту осмотра квартиры Стешиной Н.С., составленному .._.._.. ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» по результатам осмотра, проведенного с участием эксперта - представителя страховщика АО «АльфаСтрахование» гр. 28

С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., доказательств иного действительного размера ущерба со стороны АО «АльфаСтрахование» суду не представлено, ответчиком выплачено Стешиной Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей, с АО «АльфаСтрахование» с учетом условий договора о максимально страховой суммы гражданской ответственности <данные изъяты> рублей в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету <данные изъяты>.

Поскольку Стешина Н.С. является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При разрешении требований Стешиной Н.С. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с .._.._.. по .._.._.. суд приходит к следующему.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в настоящем случае подлежит применению установленная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, которая в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за требуемый истцом период просрочки удовлетворения ее требований о доплате страхового возмещения с .._.._.. по .._.._.. неустойка составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Оснований к освобождению ответчика от выплаты неустойки, либо к снижению ее размера с учетом заявления ответчика не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не исполнил, что вызвало нарушение ее прав как потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование истца в претензии от .._.._.. о выплате ей суммы недополученного страхового возмещения ответчиком в полном объеме не удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стешиной Н.С. подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта представлено в качестве доказательства размера материального ущерба, который подлежит возмещению путем страховой выплаты, расходы за составление заключения подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Стешиной Надежды Серафимовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Стешиной Надежды Серафимовны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

1версия для печатиДело № 2-420/2020 ~ М-295/2020 (Решение)