Гражданский кодекс часть 1

представителя дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Красноярской железной дороге ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамсона ФИО10 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о возложении обязанности обеспечить прежней работой, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Красноярской дистанции пути – структурному подразделению Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о возложении обязанности обеспечить прежней работой, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в Красноярскую дистанцию пути Красноярской железнодорожной дороги (после переименования ДД.ММ.ГГГГ - Красноярская дистанция пути - структурное подразделение Красноярской железной дороги филиал ОАО «РЖД»), из которой 01.09.2010г. на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ был уволен в связи с избранием в профсоюзный орган на выборную должность. В связи с истечением срока полномочий и не избранием на новый срок, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен из профсоюзного органа на основании п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении прежнего места работы у ответчика, в связи с окончанием срока полномочий на выборной должности. Вместе с тем, в нарушение ст. 375 ТК РФ прежняя должность либо иная равноценная работа ему предоставлена не была. Истец (с учетом уточнений) просил обязать ОАО «РЖД» обеспечить его прежней работой (должностью), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другой равноценной работой (должностью) аналогичной должности старший мастер дорожного участка №, согласно должностной инструкции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО3 также просил: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №; заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из размера оклада начальника участка пути Красноярской дистанции пути; обязать ОАО «РЖД» выплачивать ФИО3 ежемесячно заработную плату с даты вынесения решения суда до фактического вступления в должность, исходя из размера оклада начальника участка пути Красноярской дистанции пути.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указала, что до избрания истца на выборную должность он работал в должности старшего мастера дорожного участка №, с ДД.ММ.ГГГГ должности старших мастеров исключены из штатного расписания. В целях трудоустройства истца ему предлагались иные вакантные должности, однако после получения списков вакантных должностей, своего мнения по поводу предложенных вакансий истец не представил, таким образом, ответчиком предприняты все исчерпывающие меры к трудоустройству истца.

В судебном заседании представители третьих лиц Общественной организации – Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей ФИО6, Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Красноярской железной дороге ФИО7 пояснили, что истец к ним с заявлениями о выплатах не обращался. Профсоюзная организация направляла в ОАО «РЖД» письмо о необходимости трудоустройства ФИО3

Заместитель Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Вишнякова Н.Е. пришел к заключению, о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части возложения обязанностей по трудоустройству истца.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

В соответствии с представленной трудовой книжкой, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу мастером пути 2-го разряда в Красноярскую дистанцию пути Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен бригадиром пути по текущему содержанию и ремонту пути. ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути по 8 разряду.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим дорожным мастером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен заместителем начальника по текущему содержанию пути.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ОАО «РЖД» и ФИО3, согласно которому работник принимается на должность бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений околотка № участка №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим мастером дорожным участка №.

В силу положений части первой статьи 375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации или у индивидуального предпринимателя в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации (далее также - освобожденный профсоюзный работник), после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии с письменного согласия работника другая равноценная работа (должность) у того же работодателя. При невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем или отсутствием в организации, у индивидуального предпринимателя соответствующей работы (должности) общероссийский (межрегиональный) профессиональный союз сохраняет за этим работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года. При отказе работника от предложенной соответствующей работы (должности) средний заработок за ним на период трудоустройства не сохраняется, если иное не установлено решением общероссийского (межрегионального) профессионального союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее – Закон о профессиональных союзах) профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций).

Частями 1 и 2 статьи 26 Закона о профессиональных союзах предусмотрено, что профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания (делегирования) на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же или с согласия работника в другой организации.

При невозможности предоставления соответствующей работы (должности) по прежнему месту работы в случае реорганизации организации работодатель или его правопреемник, а в случае ликвидации организации профсоюз сохраняют за освобожденным профсоюзным работником его средний заработок на период трудоустройства, но не свыше шести месяцев, а в случае учебы или переквалификации - на срок до одного года.

Буквальное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что профсоюзным работникам, освобожденным от работы в организации вследствие избрания на выборные должности в профсоюзные органы, предоставляется после окончания срока их полномочий прежняя работа (должность), а при ее отсутствии - другая равноценная работа (должность) в той же организации.

Из указанных норм следует, что несоблюдение указанных гарантий для работников профессионального союза возможно только при невозможности предоставления указанной работы (должности) в связи с ликвидацией организации или отсутствием в организации соответствующей работы.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ избран председателем первичной профсоюзной организации Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Красноярской железной дороге.

На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО3 и ОАО «РЖД» прекращен по ч.1п. 5 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом работника на выборную должность.

В соответствии с распоряжением от 110.8.2015г. ФИО3 уволен из первичной профсоюзной организации по п.3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с неизбранием на должность, что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему прежнего места работы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что должность старшего мастера дорожного отсутствует в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО3 предложена имеющаяся вакантная равноценная должность мастера дорожного линейного участка № Красноярской дистанции пути. Также в данном уведомлении ФИО3 предложено рассмотреть иные вакантные должности. Данное уведомление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка. ФИО3 от должности мастера дорожного линейного участка № отказался, поскольку данная должность, по его мнению, не является равноценной ранее занимаемой должности.

В соответствии с представленными штатными расписаниями действовавшими с 01.10.2009г. и с 01.01.2013г. на каждом из четырех участков (эксплуатационных участков) Красноярской дистанции пути предусмотрено по одной должности старшего дорожного мастера, должность дорожных мастеров предусмотрена для каждого околотка (линейного участка), входящего в соответствующий участок (эксплуатационный участок).

Согласно представленного протокола совещания у первого вице-президента ОАО «РЖД» от 23.04.2014г., начальнику Центральной дирекции инфраструктуры приказано подготовить предложения по внесению изменений в штатной расписание дистанций пути, в части замены должности старшего дорожного мастера на начальника участка пути.

На основании приказа № <данные изъяты>. о внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры, исключены 2307 штатных единиц, в том числе должность старший мастер дорожный, при этом, введены 2307 штатных единиц, в том числе должность начальника участка пути. Должностные оклады старшего мастера дорожного и начальника участка пути одинаковы и составляют №, оклад дорожного мастера составляет №

Учитывая содержание должностных инструкций старшего мастера дорожного № от 12.05.2008г., начальника участка пути № от 14.01.2015г., мастера дорожного № от 14.01.2015г., в том числе должностные обязанности, систему подчинения (руководство дорожными мастерами осуществляли старший мастер дорожный, начальник участка пути), суд приходит к выводу о том, что предложенная ФИО3 должность мастера дорожного не является равноценной ранее занимаемой должности старшего дорожного мастера.

Доводы истца о том, что ему, в нарушение требований трудового законодательства, не была предложена должность дорожного мастера эксплуатационного участка №, суд не принимает во внимание, поскольку данная должность, в том числе по мнению ФИО3, равноценной ранее занимаемой должности старшего дорожного мастера, не является.

Предложенная истцу должность в Кошурниковской дистанции пути, по мнению суда, также равноценной не является, поскольку место работы по указанной должности (начальник участка пути) относится к другому структурному подразделению ОАО «РЖД» и расположено в населенном пункте, которых находится на значительном удалении от места работы истца по прежней должности.

Доказательств предложения ФИО3 именно равноценной работы (должности) ответчиком не представлено. При этом, доказательств наличия вакантных равноценных должностей на дату обращения истца к работодателю о трудоустройстве в материалы дела также не представлено.

Учитывая предусмотренные гарантии работникам профсоюза, а также принимая во внимание количество равноценных должностей в штатном расписании ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ОАО «РЖД» имеется возможность обеспечить ФИО3 равноценной работой.

Отсутствие вакантных равноценных должностей (работы) на дату обращения ФИО3 в ОАО «РЖД» о трудоустройстве, по мнению суда, не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанностей предусмотренных ст. 375 ТК РФ и не является основанием для ограничения прав истца на трудоустройство.

Принимая во внимание правовую позицию представителя ответчика о том, что обязанность ОАО «РЖД» по трудоустройству ФИО3 исполнена в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении обязанностей по обеспечению ФИО3 прежней работой, поскольку по мнению суда указанная обязанность в полном объеме будет исполнена только при трудоустройстве ФИО3 или его отказе от предоставленной равнозначной должности (работы). При этом, суд отмечает, что каких-либо временных ограничений для исполнения работодателем своей обязанности по трудоустройству работника после истечения полномочий в выборном органе первичной профсоюзной организации, законодательством не предусмотрено.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате ежемесячной заработной платы с даты вынесения решения суда по дату фактического трудоустройства, а также требования о взыскании заработной платы за период с 12.08.2015 г. по дату вынесения решения, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность только профессионального союза (при определенных условиях) сохранять за работником после истечения полномочий в выборном органе первичной профсоюзной организации его средний заработок на период трудоустройства. Обязанность работодателя по выплате требуемых денежных сумм действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что суд не усматривает нарушений трудовых прав ФИО3 со стороны работодателя на дату подачи иска и его рассмотрения, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о возложении обязанности обеспечить прежней работой, взыскании заработной платы, удовлетворить в части.

Обязать открытое акционерное общество «ФИО1 железные дороги» предоставить ФИО2 прежнюю работу (должность) - старший мастер дорожный Красноярской дистанции пути, с которой он был уволен в связи с избранием его на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии с письменного согласия ФИО2 другую равноценную работу (должность) в Открытом акционерном обществе «ФИО1 железные дороги».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения – 19 февраля 2016 года.

Судья М.Н. Гавриляченко