Гражданский кодекс часть 1

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее по тексту - ООО «Премиум Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее по тексту - ООО «Ринг-М»), третье лицо Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - ПАО «Плюс Банк») о защите прав потребителей,

установил:

Н. обратился в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М», третье лицо ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 687 890 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых. После заключения указанного договора также был подписан абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-М» и абонентский договор об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Ассистанс». Пунктом 11 кредитного договора, заключенного с ПАО «Плюс Банк», согласна тарифа Банка, предусмотрено оплата премии в размере 152 490 рублей за оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition) ООО «Ринг-М» и 35 400 рублей за оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+) ООО «Премиум Ассистанс». В тот же день указанные суммы перечислены Банком в счет ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ он в одностороннем порядке отказался от оказания услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+), VIP-Assistance (программа Black Edition), в адрес ответчиков направил соответствующие уведомления и требование о возврате денежных средств, которые ООО «Ринг-М» получено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Премиум Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ринг-М» отказало в возврате денежных средств, ООО «Премиум Ассистанс» уведомление и требование проигнорировало, в связи с чем, он как потребитель был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать пункт 7.2 абонентского договора об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+) заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о том, при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке исполнителем не возвращается неиспользованный остаток денежных средств не возвращается – недействительным, нарушающим права потребителя. Признать пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition) заключенного с ООО «Ринг-М» за № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о том, что при расторжении договора в одностороннем порядке использованный остаток денежных средств со стороны исполнителя заказчику не возвращается – недействительным, нарушающим права потребителя. Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Н. денежные средства в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024 рубля 83 копейки, штраф в размере 19 212 рублей 42 копейки. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Н. Айратвича денежные средства в размере 152 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 647 рублей 03 копейки, штраф в размере 81 068 рублей 52 копейки.

Истец Н. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Премиум Ассистанс», третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М», в судебное заседание не явился судебная повестка, направленная по адресу: 105094№ вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Н. кредит в размере 687 890 рублей сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») в размере 35 400 рублей и оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Black Edition) в размере 152 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем) и Н. (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+) №№, предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в подпунктах 2.1.1 - 2.1.11 (раздел 2 договора «Предмет договора»).

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в пункте 3. Согласно подпункту 3.2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 12 месяцев 35 400 рублей.

Подпунктом 3.3 определен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 35 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГН. по почте направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» уведомление об односторонне отказе от абонентского договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Ассистанс» получило указанное выше уведомление и ДД.ММ.ГГГГ отказало в расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» (исполнителем) и Н. (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition) №BE-№, предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику по его требованию в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, указанные в подпунктах 1.1 – 1.3 (раздел 1 договора «Предмет договора»).

Стоимость услуг и порядок расчетов определена сторонами абонентского договора в пункте 2. Согласно подпункту 2.2 абонентского договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет на 54 месяцев 152 490 рублей.

Подпунктом 2.3 определен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору; в этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 152 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГН. по почте направил в адрес ООО «Ринг-М» уведомление об односторонне отказе от абонентского договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг – М» получило указанное выше уведомление и ДД.ММ.ГГГГ отказало в расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договоры, исходя из его правовой природы, абонентскими не являются.

Заключенные договора не содержат условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 4.1.2 договора (заключенного с ООО Премиум Ассистанс») и пункта 3.1.5 ( заключенного с ООО «Ринг-М») следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в пункте 7.2 (заключенного с ООО «Премиум Асисстантс» и пункте 6.2 (заключенного с ООО «Ринг-М») стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договора возмездного оказания услуг заключены между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора заключенного с ООО «Премиум-Асисстанс» в течение одного года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ринг-М» - 54 месяца.

Через 6 дней – ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты письменно уведомил ответчиков об одностороннем отказе от договоров.

Следовательно, ответчики, получив заявление об отказе от договора, должны были возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в течение шести дней, в период которой действовал договор, а именно - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М» не произвели.

Доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных им расходах по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия до одностороннего отказа истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики суду не представили.

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиками были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Истец, в течение периода времени, определенного договорами, и к моменту его обращения к ответчикам с уведомлением о расторжении договоров не воспользовался своими правами на оказание услуг ответчиками, объем которых определен в разделе 2 договора «Предмет договора» (п. п. 2.1 - 2.1.12 договора заключенного с ООО «Премиум Ассистент») и в разделе 1 договора «Предмет договора» (п. п. 1.1 – 1.3 договора заключенного с ООО «Ринг-М»), что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, суд считает, что ответчики, как исполнители, не могли понести расходы, связанные с исполнением по договорам, заключенным с истцом.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№ от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с ООО «Премиум Ассистанс») в размере 35 400 рублей и по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition) № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного с ООО «Ринг-М» в размере 152 490 рублей и признании пункта 7.2 абонентского договора об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+») заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition) заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» за №BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о том, при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке исполнителем не возвращается неиспользованный остаток денежных средств не возвращается не действительным, нарушающим права потребителя.

Учитывая, что пунктом 7.3 договора заключенного с ООО «Премиум Ассистанс» и пунктом 6.3 договора заключенного с ООО «Ринг-М» предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика, то ответчик ООО «Премимум Ассистанс» должен был вернуть истцу денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия + 30 дней), ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия + 30 дней).

Требования истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в размере 35 400 рублей и 152 490 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, следовательно, имеются оснований для взыскания с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 2 024 рубля 83 копейки и взыскания с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 8 647 рублей 03 копейки, расчет которых произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчиков в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчиков, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиками были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчиков на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, с ответчика ООО «Премиум Асисстанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 19 212 рублей 42 копейки (35 400 рублей + 2 024 рубля 83 копейки (проценты) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда): 50%).

С ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 81 068 рублей 52 копейки (152 490 рублей + 8 647 рублей 03 копейки (проценты) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда): 50%).

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а именно с ООО «Премиум Ассистант» в размере 1 622 рубля 74 копейки ((35 400 рублей + 2 024 рубля 83 копейки) – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда)) и с ООО «Ринг-М» в размере 4 722 рубля 74 копейки ((35 400 рублей + 2 024 рубля 83 копейки) – 20 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей) + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», третье лицо Публичное акционерное общество «Плюс Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать пункт 7.2 абонентского договора об оказании услуг о VIP-Assistance (программа «Concierge+) заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о том, при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке исполнителем не возвращается неиспользованный остаток денежных средств не возвращается – недействительным, нарушающим права потребителя.

Признать пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition) заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» за № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о том, что при расторжении договора в одностороннем порядке использованный остаток денежных средств со стороны исполнителя заказчику не возвращается – недействительным, нарушающим права потребителя.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Н. денежные средства в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 024 (две тысячи двадцать четыре) рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 19 212 (девятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 42 копейки.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Н. Айратвича денежные средства в размере 152 490 (сто пятьдесят две тысячи четыреста девяноста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 647 (восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 81 068 (восемьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1 622 (тысяча шестьсот двадцать два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4 722 (четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварский межрайонный суд

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.