Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 420/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Среда обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Среда обучения» (далее – ООО «Среда обучения») заключен договор на оказание платных образовательных услуг №056/СО-17 от 18 декабря 2017 года, в соответствии с которым последний обязуется обучить истца по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовке «Системная семейная психотерапия», период освоения образовательной программы с 01 марта 2018 года по 01 марта 2020 года. Истцом были оплачены услуги по обучению в размере 134 070 рублей путем оформления ею кредитного договора. В тоже время ответчиком не было предоставлено надлежащее обучение по курсу и полная информация по оказываемым услугам, в связи с чем возникали разногласия по обучению, в частности: время обучения ставилось одновременно с рабочим временем, хотя было согласовано обучение в нерабочее время; во время обучения не принималось во внимание, ни куратором, ни преподавателем, что она работает, но при заключении договора поясняли, что она сможет пройти обучение в вечернее время; занятия по курсу «Эмоциональная фокусированная терапия» были проведены в рабочее время и она слушала курс в рабочее время, однако впоследствии преподаватель этого курса не допустила ее до экзамена, так как она слушала курс, но практически не участвовала. В сентября 2019 года после проведении практики с клиентом, преподаватель и однокурсники сообщили, что терапия ее проведена без видимого двухлетнего обучения, в результате чего ей был причинен моральный вред и она не смогла дальше проходить обучение в этой группе и попросила куратора её перевести в слушатели или другую группу. Куратор ФИО3 сообщил что ее переведут в слушатели, но вместо диплома дадут сертификат, что не устроило истца. Впоследствии куратор ФИО3 предложили вместо разницы стоимости обучения и стоимости слушателя курса получить дополнительный курс, но в дальнейшем вопрос об обучении не урегулировала, отвечать на ее сообщения перестала, так же истца исключили из чата студентов и информацию об обучении она не получала. В ноябре 2019 года сотрудник ООО «Среда обучения» позвонил и пообещал, что ее переведут в другую группу и она сможет закончить обучение получив диплом, однако обучать ее ответчик не стал и более с ней не связывался. До настоящего времени ответчик не решил возникшие разногласия, направленная ему претензия не получена в связи с истечением срока хранения. Переписка с куратором ФИО3 подтверждает, что истцом постоянно поднимались вопросы по обучению в рабочее время, однако ее успокаивали и просили не расторгать договор. В результате непредставления всей достоверной информации о времени обучения, а именно по обучению в рабочее время, были нарушены права истца как потребителя, так как в программе обучения указано, что обучение проводится в нерабочее время, что для истца является существенным условием при заключении договора. Таким образом ответчик не обеспечил истца оказанием платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательной программой, а именно прохождения обучения в нерабочее время. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать стоимость образовательных услуг в размере 134 070 рублей, неустойку в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27 272, 96 рубля за период с 18 декабря 2017 года по 21 января 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также неустойку за период с 22 января 2021 года по день фактической оплаты стоимости обучения.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, в уточненном иске так же в представленных письменных пояснениях, поддержала и на удовлетворении требований настаивала. Так же пояснила, что проходила обучение в рабочее время и фактических знаний не получила, кроме того из анализа предоставленного расписания занятий и образовательной программы обучения ею было выявлено, что ответчик предоставил ей образовательные услуги не в полном объеме. В договоре на оказание платных услуг не указано, в какое время должны проводиться занятия, а так же что преимущественно занятия должны назначаться в нерабочее время, но это было указано в программе, которую ей отправляли 14 декабря 2017 года перед заключением договора, поэтому на момент заключения договора она не могла знать в какое время будут проходить занятия, так же расписание на семестр составляется непосредственно перед началом семестра. В первом семестре расписание занятий было удобным и занятия проводились в вечернее время и выходные дни, после расписание изменилось, но полагает, что ответчик обязан был предоставить обучение в объеме, указанном в договоре. Существовало несколько разных групп и преподаватель говорила, что ей нужно перейти в вечернюю группу и она писала в чате куратору их группы о своем желании перевода на вечернее время, кроме того ей должны были предоставить бланк заявления о переводе. Впоследствии ее удалили из чата группы, с которой она проходила обучение. Данный чат и общение в нем было необходимо для обучения, так как именно в чате всегда писали актуальную информацию, в том числе и о времени занятий, поскольку очень часто время занятий менялось и не соответствовало расписанию, размещенному на сайте. Занятия проводились в разное время, иногда вечером, иногда в будние дни, иногда по выходным. Подписав договор она согласилась на обучение, так как в программе, которую ей предоставили, было указано, что занятия будут проводиться преимущественно в вечернее время, что было в первом семестре, после занятия по расписанию уже стали часто проводиться в рабочее время и она с трудом закрыла второй семестр. В третьем семестре начались проблемы и в сентябре она только прошла практическое обучение, тогда обратилась к куратору с просьбой перевести ее другую группу, но этого не сделали, заверив, что сделают всё возможное, чтобы она смогла закончить обучение. Так же в сентябре-октябре ее удалили из чата группы и она не смогла больше проходить обучение по другим предметам. В четвертом семестре обучение она уже не проходила. Она не могла самостоятельно прослушивать курсы, поскольку лекции в записи можно прослушать только через пароль, который ранее ей предоставляли, но он менялся, а ссылки на занятия всегда скидывали через чат, так как ссылки в расписании на сайте ответчика часто не работали, а иногда на сайте были перепутаны занятия, поэтому всё время обучения они занимались через чат, куда направляли ссылки на занятия посредством видеоконференции. Заявления о расторжении договора в сентябре-октябре 2019 года она не писала, так ожидала, что ее переведут в слушатели, предлагали предоставить один курс на выбор бесплатно, но в последствие сказали, что ей будет нужно за него заплатить. В конце 2019 года ей позвонили из ООО «Среда обучения» и спросили как проходит ее обучение, она всё рассказала и ей пообещали перевод в другую вечернюю группу, однако впоследствии перестали отвечать на звонки. Фактически третий и четвертый семестр она не отучилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно возражений ООО «Среда обучения» на иск, с требованиями истца не согласны, так как полагают, что ими оказывались истцу образовательные услуги и на протяжении трех семестров с марта 2018 года по сентябрь 2019 года она проходила обучение, сдавала зачеты и экзамены, о чем имеется учебная карточка. Истцом не был сдан зачет по курсу «Эмоциональная фокусированная терапия» и она на была допущена к сдаче курса «Работа с семьей в ситуации супружеской измены», но неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью в влекут отдельные правовые последствия. Полагают, что из переписки видно, что истец не сообщила им о своем решении по выбору между предложенными ей вариантами дальнейшего обучения, так же ее уведомили, что если она настаивает на возврате денежных средств, то должна писать заявление на имя директора, что истцом сделано не было. Кроме этого время проведения занятий было выбрано голосованием слушателей курса, поскольку занятия проходят дистанционно в онлайн-формате через интеллектуальную платформу с виртуальными классами, то все лекции и вебинары доступны на учебном портале в любое время и у слушателей есть возможность пересматривать видеоматериалы в удобное для них время. ООО «Среда обучения» ссылаясь на переписку WhatsApp, указывает, что истец отказалась от дальнейшего обучения 12 сентября 2019 года, из за критики со стороны однокурсников, поэтому ею было успешно пройдены 3 семестра обучения. Считают, что истец после заключения договора, в случае если до него не была доведена информация об услуге имела возможность в разумный срок отказаться исполнения договора и потребовать возврат уплаченной стоимости обучения. Таким образом истец не вправе требовать возврата полной стоимости обучения, поскольку ее претензии к организации учебного процесса не обоснованы и стоимость образовательных услуг может быть возвращена за вычетом стоимости оказанных услуг, в связи с чем учитывая условия договора, стоимости обучения из 4-х семестров, при этом 4 –ый семестр длился с 01 сентября 2019 года по 30 января 2020 года, то до окончания обучения осталось 9 дней, что соответствует 2 452,50 рубля. Не согласны с размером неустойки, поскольку она подлежит начислению не ранее 23 января 2020 года, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пункта 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706 (далее - Правила), действующими в период спорных отношений, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

На основании п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 статьи 12 определено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из пунктов 9 и 10 указанных выше Правил, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 9).

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (пункт 10).

В соответствии с пунктом 18 Правил, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктами 5, 7, 8 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. Организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам (за исключением образовательных программ высшего образования, реализуемых на основе образовательных стандартов, утвержденных образовательными организациями высшего образования самостоятельно), разрабатывают образовательные программы в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ.

Образовательные организации высшего образования, имеющие в соответствии с настоящим Федеральным законом право самостоятельно разрабатывать и утверждать образовательные стандарты, разрабатывают соответствующие образовательные программы высшего образования на основе таких образовательных стандартов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 37 упомянутого закона предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Статьями 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2017 года был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №056/СО-17 между ООО «Среда Обучения» (исполнитель) и ФИО1 ( заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется обучить заказчика по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Системная семейная психотерапия», по заочной форме обучения, с использованием дистанционных образовательных технологий, срок освоения образовательной программы составляет 1 000 ак.часов и период освоения образовательной программы с 01 марта 2018 года по 01 марта 2020 года. Образовательная программа реализуется в рамках сетевого взаимодействия с государственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский институт психоанализа».

В данном договоре предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить заказчика необходимым информационно-аналитическим, нормативно-справочным и иным раздаточным материалом в электронном виде, предоставлять информацию, связанную с порядком оказания образовательных услуг путем ее размещения на сайте исполнителя и отправкой на электронную почту, указанную заказчиком при регистрации не сайте исполнителя ( п.2.1.3., 2.1.5). Пунктами 5.3., 5.4, 5.5. договора определено, что по инициативе заказчика настоящий договор может быть расторгнут путем письменного уведомления, не менее чем за 10 дней до даты расторжения договора, при досрочном расторжении договора исполнитель возвращает заказчика оплаченные денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов исполнителем, настоящий договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной письменного уведомления о расторжении договора.

В соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, ответчик оказывает услуги в надлежащем порядке, в соответствии с условиями договора и установленными программами обучения

Суду представлено сообщение направленное по электронной почте ООО «Среда Обучения» (ФИО2) в адрес ФИО1, из которого следует, что до последней перед заключением договора доводилась информация дистанционного обучения по программам дополнительного профессионального обучения ( ДПО), в частности, 4 - «Системная семейная психотерапия» 2 года – 1 000 часов, со ссылкой на электронный адрес, где находится описание этой программы, при этом давая описательную часть этой программы, указывая на преимущество обучения в Высшей школе «Среды обучения», а также на тот факт, что он-лайн занятия по основным дисциплинам идут преимущественно в будние дни и длятся 1 час 20 минут ( с 19:00 часов по 20:30), все занятия доступны в записи и всегда заказчики будут в курсе своей нагрузки, расписания занятий, при этом 70% знаний дают вебинары, 30% - самостоятельная работа. Учебный год состоит из двух семестров, семестр длиться 6 месяцев, после завершения учебного семестра идут каникулы и начинается следующий семестр.

Согласно сообщения куратора факультета психологии «Среды обучения» Александры Каюковой, направленной 09 апреля 2018 года, для удобства общения с преподавателями по учебным вопросам создан чат в вотсап для студентов курсов «Системная семейная психотерапия», и для подключения к нему указана ссылка для перехода.

Таким образом, ответчик до заключения между сторонами договора оказание платных образовательных услуг №056/СО-17 от 18 декабря 2018 года предоставил истцу информацию об образовательной программе, в том числе и о времени проведения занятий, также создал чат для студентов курсов «Системная семейная психотерапия».

В соответствии с дополнительной профессиональной программой профессиональной переподготовки «Системная семейная психотерапия», утвержденная ООО «Среда обучения» 01 декабря 2017 года, объем данной программы составляет 1000 часов: 328 – теоретическая часть, 352 – практическая часть, 320 – самостоятельная работа. Также в данной программе указан учебный план и календарный учебный график, при этом в данном графике отражено название разделов, количество часов с распределением по семестрам.

Из расписания занятий по программе дополнительного профессионального образования «Системная семейная психотерапия», утвержденных ООО «Среда обучения» 24 февраля 2018 года, усматривается, что занятия в 1-ом семестре ( 1 марта 2018 года по 30 июля 2018 года) происходили в вечернее время ( с 19:30 часов по 21:30 час); во 2-ом семестре ( с 01 сентября 2018 года по 31 января 2019 года) часть курсов происходили только в утренние и дневные часы ( с 09:00 часов по 11:00 часов, с 12:00 часов по 14:00 часов, с 15:00 часов по 17:00 часов), два курса только вечернее время (с 19:00 часов по 21:00 час), и один курс и тренинг в утреннее и вечернее время ( с 11:00 часов по 13:00 часов, с 19:00 часов по 21:00 час); в 3-ем семестре ( 01 марта 2019 по 31 июля 2019 года) все курсы происходили в дневное время ( с 16:00 часов по 17:30 часов, с 11:00 часов по 13:00 часов, с 12:00 часов по 14:00 часов, с 15:00 часов по 16:30 часов); в 4-ом семестре ( с 01 сентября 2019 года по 31 января 2020) года все курсы происходили с утреннее и дневное время ( с 10:00 часов по 11:30 часов, с 11:00 часов по 12:30 часов, с 12:00 часов по 13:30 часов, с 13:00 часов по 14:30 часов, с 15:00 часов по 16:30 часов).

Анализируя вышеуказанное расписание занятий, суд приходит к выводу, что информация предоставленная истцу ООО «Среда обучения» об оказываемых ими платных образовательных услугах для обеспечения возможности правильного выбора до заключения договора, в частности времени прохождения обучения, является недостоверной и искаженной, поскольку фактически соответствовала только предоставленного истцу обучения в 1-ом семестре, так как во втором семестре занятия происходили в разное время и преимущественно в утренние и дневные часы, а в последующих семестрах только в утренние и дневные часы.

Кроме того, согласно представленной ответчиком учебной карточки №8824 ФИО1, сводной таблице академических занятий, проведенных в четырех семестрах, истцом полностью пройдено обучение в 1-ом и во 2-ом семестрах ( с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года), при этом расписание фактических занятий поставленных во 2, 3 и 4 семестре не соответствуют утвержденному календарному учебному графику, а именно, во 2-ом семестре поставлены курсы не указанные в графике ( общая патопсихология), так же курс «работа с семьей в предразводной ситуации» должен происходить в 3-ем семестре, однако проведен во 2-ом семестре, а курс «клиническая психология в работе с семьей» должен проводиться во 2- семестре, а фактически поставлен в 3-ем семестре.

Из электронной переписки между куратором Среда обучения и ФИО1 усматривается, что с 03 ноября 2018 года у истца начались претензии к ответчику из-за времени в которое проходит обучение, и она выразила желание о переводе в другую группу чтобы вебинары проходили не в рабочее время либо закончить обучение. Впоследствии 25 февраля 2019 года истец опять указала на то, что в марте все занятия поставили в рабочее время и она не сможет заниматься в это время, на что куратор ответчика сообщил, что иных групп нет и только в 3-ем семестре (с сентября), будут параллельные группы. Также претензии связанные со временем обучения истец высказывала в апреле, мае 2019 года. В августе 2019 года куратор ответчика сообщила истцу о новом учебном портале и 06 сентября 2019 года истец снова указала на то, что обучение стоит в рабочее время и она не может в это время обучаться и 14 сентября 2019 года истец указала куратору ответчика, что желает закончить обучение, в том числе и из-за организации обучения со стороны ответчика, и вернуть часть денег, на что сотрудник ответчика сказала, что надо написать заявление, но какое основание для возврата ей непонятно, впоследствии на обращения истца куратор Среды обучения не отвечала.

Доказательств того, что истец надлежащим образом уведомлялась об изменениях в календарном учебном графике ответчиком не представлено, так же последним не представлено доказательств фактического прохождения истцом обучения в 3-ем семестре и 4-ом семестре, затрат по ее обучению в этих семестрах. При этом выгрузка данных о посещаемости учебного портала ФИО1 с 23 августа 2019 года по 07 июля 2020 года не подтверждает прохождения обучения истцом, так как в данной выгрузке не содержит надлежащей информации по ее обучению, а доказывает только тот факт, что истца в августе 2019 года добавили на курсы и то, что истец входила на учебный портал, а вход в систему не доказывает процесс обучения, в связи с чем истец обучение в 3-ем семестре и 4-ом семестре не проходила и денежные средства за эти семестры должны быть ей возращены.

06 января 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано, что с сентября 2019 года не урегулирован вопрос об ее обучении, куратор ФИО3 на ее обращения перестала с этого времени отвечать и информацию об обучении ей не сообщали, в ноябре 2019 года сотрудник ответчика пообещали перевод в другую группу, где она сможет окончить обучение, чего так же не было выполнено, то простит в течение 10 дней принять решение по возникшим разногласим, в противном случае она расторгает договор и просит вернуть уплаченные денежные средства, что подтверждается описью и почтовой квитанцией (трек-№), о направлении заказного письма от 06 января 2020 года.

Из официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправления по трек-номеру 62861535256726, претензия ФИО1 направлена ответчику 06 января 2020 года и с 09 января 2020 года по 08 февраля 2020 года данное почтовое отправление находилось в месте вручения ответчику, и так как оно получено не было, то его вернули обратно отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку истец направил письменное заявление об отказе от договора, то на основании пункта 5.3 договора на оказание платных образовательных услуг данный договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, а именно данный договор расторгнут с 19 января 2020 года.

Так как истец в связи с не урегулированием вопросов по ее обучению услуги от ответчика с начала 3-го семестра ( с сентября 2019 года) и в 4 –ом семестре не получала, то, учитывая, что ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо сведений о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неиспользованных денежных средств в размере 67 035 рублей ((134 070 рублей : 4 семестра) х 2 семестра).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в нарушение требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» остаток неиспользованных денежных средства после заявления истца о расторжении договора ответчиком не возвращен, то истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным неверно, так как не верно указана дата начала просрочки, и учитывая, что договор расторгнут с 19 января 2020 года, то начало просрочки и является данная дата, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами за период с 19 января 2020 года по 21 января 2021 года ( дата заявленная истцом) составят сумму в размере 3 344,41 (67 035,00 х 22 ( с 19 января 2020 по 09 февраля 2020) х 6,25%/366 + 67 035,00 * 77 ( с 10 февраля 2020 по 26 апреля 2020) * 6% / 366 + 67 035,00 * 56 ( с 27 апреля 2020 по 21 июня 2020) * 5.5% / 366 + 67 035,00 * 35 ( с 22 июня 2020 по 26 июля 2020) * 4.5% / 366 + 67 035,00 * 158( с 27 июля 2020 по 31 декабря 2020) * 4.25% / 366 + 67 035,00 * 21( с 01 января 2021 по 21 января 2021) * 4.25% / 365), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 января 2021 года, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчик не нарушил, кроме того, суд принял во внимание, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 35 689,71 рублей ((67 035 рублей + 3 344,41 рублей + 1 000 рублей) : 2).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственная пошлина в размере 2 611 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 67 035 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 3 344 рубля 41копейка, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 35 689 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среда обучения» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 611 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л.Плотникова