Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, администрации г.о.г. Кулебаки Нижегородской области, Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании исковых требований указывают, что ПАО Сбербанк и ФИО2<ДД.ММ.ГГГГ> заключили кредитный договор <№*****>, на сумму <данные изъяты> под 19,9 % годовых на срок по <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно п.3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

<ДД.ММ.ГГГГ> гашение кредита прекратилось. В последствии Банку стало известно, что <ДД.ММ.ГГГГ> должник умер. Предполагаемым наследником является ФИО1 По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность перед Банком составляет 398799,87 рублей, в том числе: основнй долг 268914,44 рублей, проценты 129535,61 рублей, неустойка 349,82 рублей. Период за который образовалась задолженность с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Просит расторгнуть кредитный договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенныйс ФИО2 Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО1 сумму задолженности 398799,87 рублей, в том числе: основнй долг 268914,44 рублей, проценты 129535,61 рублей, неустойка 349,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13187 рублей. При установлении в процессе рассмотрения дела по существу, что имеются основания признать имущество ФИО2 выморочным, взыскать с администрации, Росимущества задолженность пропорционально наследственному имуществу.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5, 90-91)).

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Мысягина Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в заявлении представитель ответчика Мысягина Е.Г. просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - администрации г.о.г.Кулебаки Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что выявление наследственного имущества, установление наличия признаков, позволяющих признать имущество выморочным, не является предметом спора по данному делу. Доказательств, позволяющих признать имущество наследодателя выморочным, истцом не представлено.

Представитель ответчика - Территориального Управления Росимущества в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО2<ДД.ММ.ГГГГ> заключили кредитный договор <№*****>, на сумму <данные изъяты> под 19,9 % годовых на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.12-14).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО2 умер.

По сведениям, поступившим в суд от нотариусов ФИО3 и ФИО4, в их производстве наследственных дел к имуществу ФИО2 не имеется (л.д. 62, 75).

Как следует из ответов на запросы суда, транспортных средств за ФИО2 не зарегистрировано (л.д. 72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 не зарегистрировано недвижимого имущества (л.д.67).

Кроме того, квартира, в которой зарегистрирован и проживает ответчик ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, принадлежит Министерству обороны РФ, что следует из выписки из финансового лицевого счета (л.д.82).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Наличия какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО2, сведений о его стоимости, в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом в суд не представлено.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 93-95).

Доказательств наличия наследственного имущества умершего ФИО2, так и доказательств, позволяющих признать имущество наследодателя выморочным, истцом в суд не представлено.

Однако имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, для расторжения кредитного договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В этой связи, суд считает, что кредитный договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ПАО Сбербанком и ФИО2 должен быть расторгнут. В удовлетворении остальной части заявленных к ответчикам исковых требований, следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований в ходе рассмотрения дела истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№*****>, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1, администрации г.о.<адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Зуева