Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Макаровой Елены Валентиновны к Открытому акционерному обществу «Аткарский маслоэкстракционный завод» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

Макарова Е.В. обратилась в Аткарский городской суд с иском к ОАО «Аткарский МЭЗ» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что она работает в должности аппаратчика 4 разряда цеха рафинации и дезодорации в ОАО «Аткарский маслоэкстракционный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ приказом по филиалу за №-л на нее было наложено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение п. 3.9 должностной инструкции аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда цеха РиД № 07 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении в полном объеме производственно-хозяйственных работ по распоряжению руководителя структурного подразделения, а именно: не отмыла снаружи емкость позиции 1078Х. Считает, что взыскание на нее было наложено необоснованно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также вина работника. В смену 6-ДД.ММ.ГГГГ она выполнила все свои должностные обязанности в полном объеме, согласно записи в журнале заданий и распоряжений цеха РиД за 2009-2010 г.г. Претензий по поводу невыполнения работ в полном объеме со стороны мастера смены ФИО11 к ней не было. Однако, спустя 7 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника цеха РиД ФИО5 потребовала от нее объяснительную по смене 6-ДД.ММ.ГГГГ, обвинив в невыполнении письменного распоряжения, а именно в том, что она не подготовила к покраске емкость позиции 1078Х. ДД.ММ.ГГГГ она по требованию и.о. начальника цеха РиД ФИО5, написала объяснительную записку, в которой изложила свое мнение. ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена под роспись с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Из приказа ей стало известно, что мастером смены ФИО11 на нее была написана докладная от ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ без ее присутствия. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала приказ в КТС. ДД.ММ.ГГГГ решением КТС ее заявление было оставлено без удовлетворения. На заседании КТС руководителем службы содействия бизнесу ФИО6 ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. Полагает, что поводом для издания приказа послужило неприязненное отношение к ней со стороны администрации завода, с целью выжить ее с работы, так как эта должность аппаратчика 4 разряда цеха РиД была ей предложена в результате сокращения из цеха Фасовки. Ей давали понять, что на этой должности должен работать мужчина. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан отказ на эту вакантную должность. Она была вынуждена обратиться с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Аткарскую межрайонную прокуратуру о дискриминации по половому признаку со стороны администрации завода. Аткарской межрайонной прокуратурой ее заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в , но письменного ответа она так и не получила. После того, как ее утвердили, на эту вакантную должность, начались преследования и запугивания. Против нее начальником цеха РиД ФИО7 был настроен коллектив цеха и дано указание обучать ее не в полном объеме и прятать от нее инструктивные документы. Через месяц ей устроили экзамен и поставили двойку. Спустя 10 дней, на повторном экзамене, ей опять поставили двойку. ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-л ее с двумя двойками допускают к самостоятельной работе с тем, чтобы отработав 5 смен, вынести дисциплинарное наказание - замечание и лишить премии на 10%. После отстранения ее от самостоятельной работы по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, она, как аппаратчик 4 разряда цеха РиД, с января 2010 года и по настоящее время выполняет по письменному распоряжению только один п.3.9 должностной инструкции. Считает, что руководство завода с подачи начальника цеха РиД ФИО7 проводит в отношении нее дискриминационную политику - нарушает ее трудовые права, необоснованно налагая на нее дисциплинарные взыскания, целенаправленно не проводя профессиональное обучение этой профессии, тем самым, вынуждая ее написать заявление на увольнение. Такое отношение к ней со стороны администрации завода, причинило ей моральный вред, унизило ее честь и достоинство в глазах всего рабочего коллектива завода. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Просит отменить приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскать в ее пользу с ОАО «Аткарский МЭЗ» 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Макарова Е.В. и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили отменить приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Макарову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в пользу Макаровой Е.В. с ОАО «Аткарский МЭЗ» 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, при этом Макарова Е.В. пояснила, что работает на МЭЗе с 1995 года, в должности аппаратчика 4 разряда цеха рафинации и дезодорации в ОАО «Аткарский МЭЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л на нее было наложено дисциплинарное взыскание - замечание за ненадлежащее исполнение п. 3.9 должностной инструкции аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда цеха РиД № 07 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении в полном объеме производственно-хозяйственных работ по распоряжению руководителя структурного подразделения, а именно: не отмыла снаружи емкость позиции 1078Х. Считает, что взыскание на нее было наложено необоснованно, поскольку в смену 6-ДД.ММ.ГГГГ она выполнила все свои должностные обязанности в полном объеме, согласно записи в журнале заданий и распоряжений цеха РиД за 2009-2010 годы. Претензий по поводу невыполнения работ в полном объеме со стороны мастера смены ФИО11 не было. Емкость она отмыла как смогла. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника цеха РиД ФИО5 потребовала от нее объяснительную по смене 6-ДД.ММ.ГГГГ, обвинив ее в невыполнении письменного распоряжения о подготовке емкости позиции 1078Х к покраске. ДД.ММ.ГГГГ по требованию и.о. начальника цеха РиД ФИО5 она написала объяснительную записку, в которой указала, что все работы были ею выполнены. ДД.ММ.ГГГГ пришла ФИО9 - начальник отдела кадров службы управления персоналом и ознакомила ее под роспись с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Из приказа ей стало известно, что мастером смены ФИО11, на нее была написана докладная от ДД.ММ.ГГГГ, и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, она обжаловала приказ в КТС. ДД.ММ.ГГГГ решением КТС ее заявление было оставлено без удовлетворения. На заседании КТС руководителем службы содействия бизнесу ФИО6 ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. Считает, что поводом для издания приказа послужило неприязненное отношение к ней со стороны администрации завода, с целью выжить ее с работы, так как эта должность аппаратчика 4 разряда цеха РиД была ей предложена в результате сокращения из цеха фасовки. Ей давали понять, что на этой должности должен работать мужчина. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан отказ на эту вакантную должность. Она была вынуждена обратиться с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Аткарскую межрайонную прокуратуру о дискриминации по половому признаку со стороны администрации завода. Аткарской межрайонной прокуратурой ее заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в , но письменного ответа она так и не получила. После того, как ее утвердили на эту вакантную должность, начались преследования и запугивания. Против нее начальником цеха РиД ФИО7 был настроен коллектив цеха, дано указание обучать ее не в полном объеме и прятать от нее инструктивные документы. Через месяц ей устроили экзамен и поставили двойку. Спустя 10 дней, на повторном экзамене, ей опять поставили двойку. ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-л ее, с двумя неудовлетворительными оценками, допускают к самостоятельной работе с тем, чтобы отработав 5 смен, вынести дисциплинарное наказание - замечание и лишить премии на 10%. После отстранения ее от самостоятельной работы по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, она, как аппаратчик 4 разряда цеха РиД, с января 2010 года и по настоящее время выполняет по письменному распоряжению только один п.3.9 должностной инструкции. Считает, что руководство завода с подачи начальника цеха РиД ФИО7 проводит в отношении нее дискриминационную политику - нарушает ее трудовые права, необоснованно налагая на нее дисциплинарные взыскания, целенаправленно не проводя профессиональное обучение этой профессии, тем самым, вынуждая ее написать заявление на увольнение. Такое отношение к ней со стороны администрации завода, причинило ей моральный вред, унизило ее честь и достоинство в глазах всего рабочего коллектива завода. Моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Аткарский МЭЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что Макарова Е.В. работает в ОАО «Аткарский МЭЗ» в должности аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда цеха рафинации и дезодорации (РиД) с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые обязанности Макаровой Е.В. закреплены в должностной инструкции аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда цеха РиД от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она ознакомлена под роспись. В ночную смену с 6 на ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. было дано письменное распоряжение исполняющим обязанности начальника цеха рафинации и дезодорации ФИО5, с которым она была ознакомлена под роспись в журнале заданий и распоряжений цеха РиД 2009-2010 год. Согласно этому распоряжению Макарова Е.В. должна была выполнить следующие производственно-хозяйственные работы: 1) помыть траппы на 1 этаже (около насосов 622, у 834NA, у барометрического насоса); 2) помыть около теплообменника 82IX; 3) подготовить к покраске (отмыть снаружи) емкости позиции 578Х и позиции 1078Х. Макарова Е.В. не выполнила полностью данное ей задание, а именно: не подготовила к покраске (не отмыта снаружи) емкость позиции 1078Х, о чем в конце смены был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и написана докладная мастером смены цеха РиД ФИО11 Согласно п.3.9 должностной инструкции аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда цеха РиД от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда Макаровой Е.В. входит проведение погрузочно-разгрузочных работ, уборка территории и других производственно-хозяйственных работ по распоряжению руководителя структурного подразделения. Не выполнив в полном объеме производственно-хозяйственную работу (не отмыв снаружи емкость позиции 1078Х), данную ей распоряжением и.о. начальника цеха РиД, Макарова Е.В. тем самым, не надлежаще исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, то есть совершила дисциплинарный проступок. Подтверждением факта ненадлежащего выполнения возложенных на Макарову Е.В. должностных обязанностей является акт от ДД.ММ.ГГГГ. На утренней планерке в цехе ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.В. не отрицала тот факт, что она не подготовила к покраске (не отмыла) емкость позиции 1078Х, сказав, что ничего страшного, потом отмоет. Ничто не мешало Макаровой Е.В. выполнить в полном объеме данное ей на смену задание, но емкость позиции 1078Х осталась неотмытой, что остановило дальнейшую запланированную покраску емкости. Бездействие Макаровой Е.В. и обстоятельства, при которых был совершен проступок, подтверждают ее вину в совершении дисциплинарного проступка. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.3.9 должностной инструкции, Макарова Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем был издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ. При применении дисциплинарного взыскания к Макаровой Е.В. работодателем были учтены ее вина в совершении дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, была учтена и тяжесть совершения проступка, в результате чего к Макаровой Е.В. справедливо было применено наименьшее из возможных взысканий - замечание, которое соответствует характеру и степени вредности проступка. Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.В. уже имела дисциплинарное взыскание (замечание) за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, которое было установлено в ходе проведенного служебного расследования. Как следует из сказанного Макаровой Е.В. на планерке ДД.ММ.ГГГГ, к невыполнению своих трудовых обязанностей она отнеслась как к чему-то обычному, что говорит о ее легкомысленном и безответственном отношении к труду. Впоследствии Макарова Е.В. стала отрицать факт невыполнения ею своих трудовых обязанностей. Работодатель посчитал целесообразным применить к Макаровой Е.В. меры дисциплинарного воздействия, в целях ее исправления и обращения внимания на недопустимость безответственного отношения к труду. Следовательно, при применении к Макаровой Е.В. дисциплинарного взыскания работодателем были учтены ее предшествующее поведение и отношение к труду. Объявив Макаровой Е.В. только замечание, работодатель выплатил ей премию в полном объеме, хотя по условиям действующего в ОАО «Аткарский МЭЗ» Положения об оплате труда и премировании работодатель вправе не начислять премию работнику, имевшему дисциплинарное взыскание в оценочном периоде, а значит, при применении дисциплинарного взыскания к Макаровой Е.В. были соблюдены общие принципы юридической ответственности: законность, целесообразность, индивидуализация наказания, ответственность за вину, справедливость, гуманизм. Установленный ТК РФ порядок привлечения Макаровой Е.В. к дисциплинарной ответственности был соблюден работодателем. Утверждение истца о том, что поводом для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-л от ДД.ММ.ГГГГ послужило неприязненное отношение к ней со стороны администрации завода с целью выжить ее с работы, является ее предположением. Напротив, несмотря на сокращение из цеха фасовки, Макаровой Е.В. была предоставлена выбранная ею вакантная должность аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда, на которую она была переведена приказом от ДД.ММ.ГГГГ без всякого отказа со стороны работодателя. Даже тогда, когда после прохождения стажировки Макарова Е.В. дважды не подтвердила свою квалификацию в качестве аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда, руководство цеха и завода пошло ей навстречу, и по ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, допустило до самостоятельной работы, так как Макарова Е.В. утверждала, что все знает, а на квалификационной комиссии ей специально поставили двойку. Однако, на практике ее знания не подтвердились. Несмотря на это, к Макаровой Е.В. было применено лишь замечание, и она до настоящего времени продолжает набираться опыта, работая в цехе рафинации и дезодорации в должности аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда. По обращению Макаровой Е.В. по поводу дискриминационной политики в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ было также проведено служебное расследование с участием председателя профкома ОАО «Аткарский МЭЗ». Проведенное служебное расследование не установило факта проведения в отношении Макаровой Е.В. дискриминационной политики, о чем был составлен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту Макарова Е.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в , которая в рамках проведенной проверки также не установила дискриминации Макаровой Е.В. Считает, что ОАО «Аткарский МЭЗ» какого-либо морального вреда Макаровой Е.В. не причинило. Просит в иске Макаровой Е.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством.

В силу статьи 15 ТК РФ под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора ( часть 1 статьи 16 ТК РФ).

Факт существования работодателя подтверждается Уставом (л.д.57-62), согласно которому открытое акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» является юридическим лицом (л.д.48). Юридический адрес - .

Макарова Елена Валентиновна, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), принята на должность подсобного рабочего в элеватор семян ОАО «Аткарский МЭЗ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) Макарова Е.В. переведена на должность аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда в цех рафинации и дезодорации с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ с Макаровой Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

Приказом исполнительного директора ОАО «Аткарский МЭЗ» ФИО10 №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166), за ненадлежащее исполнение п.3.9 должностной инструкции аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда цеха рафинации и дезодорации № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыполнении в полном объеме производственно-хозяйственных работ по распоряжению руководителя структурного подразделения, Макаровой Е.В. объявлено замечание.

Давая оценку доводам истицы о незаконном и необоснованном применении к ней дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, а также соблюдение при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности должен доказать ответчик – ОАО «Аткарский МЭЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. дано письменное распоряжение отмыть снаружи емкость позиции 1078Х, с указанным распоряжением Макарова Е.В. ознакомлена под роспись, что подтверждается записями в журнале заданий и распоряжений цеха РиД 2009-2010 год (л.д.24-25).

Макарова Е.В. в судебном заседании ссылалась на то, что в смену 6-ДД.ММ.ГГГГ емкость позиции 1078 Х была ею отмыта. Однако доводы истицы в этой части опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Согласно п.3.9 должностной инструкции аппаратчика рафинации и дезодорации 4 класса, в обязанности Макаровой Е.В., помимо прочего, входит также проведение уборки территории и других производственно-хозяйственных работ по распоряжению руководителя структурного подразделения (л.д.126-130).

Как следует из докладной мастера смены ФИО11 (л.д.164), Макаровой Е.В. емкость позиции 1078 Х не была подготовлена к покраске (не отмыта снаружи). Пунктами 3.5, 3.21, 3.24 должностной инструкции мастера смены цеха рафинации и дезодорации (л.д.119-125) предусмотрено, что мастер смены цеха РиД организовывает и координирует работу подчиненного персонала, своевременно доводит до сведения начальника цеха и начальника смены производственного отдела о нарушениях в работе персонала и оборудования, осуществляет контроль за соблюдением работниками смены трудовой и производственной дисциплины.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) и записи в журнале сменных мастеров цеха РиД за 2010 года (л.д.138-140), емкость позиции 1078 Х Макаровой Е.В. в смену с 6 на ДД.ММ.ГГГГ не была отмыта.

Как следует из служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену Макарова Е.В. не выполнила письменное задание на смену, а именно не отмыла снаружи емкость позиции 1078Х, тем самым нарушила пункт 3.9 должностной инструкции.

Помимо указанных письменных доказательств, факт ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей подтвердили суду свидетели.

Так, свидетель ФИО5, пояснила, что в июле 2010 года она исполняла обязанности начальника цеха РиД. Ею было дано задание Макаровой Е.В. отмыть снаружи емкость 1078 НХ, в чертежах она значится 1078 Х, подготовив ее к покраске. Для отмывки емкости необходимо средство «Ферри», вода и порошок. На планерке она спросила Макарову Е.В. отмыла ли она емкость для покраски, на что последняя ответила, что нет. После планерки ей были представлены акт и докладная по этому поводу. Служебную записку она составила ДД.ММ.ГГГГ по причине большой загруженности, так как в этот период она совмещала должности.

Согласно перечню оборудования (л.д.134-137) емкостью 1078 Х называется бак для мойки фильтрующих элементов 1078 Х.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что работает мастером смены, в ее обязанности входит, в том числе, контроль за выполнением подчиненными своей работы и ее качеством. В смену 6-ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. было письменно дано задание отмыть снаружи емкость 1078 Х. Утром на планерке начальник цеха спросил Макарову Е.В. отмыта ли емкость, на что Макарова Е.В. ответила, что емкость она не отмыла, но ничего страшного в этом нет. После планерки она осмотрела емкость, которая была не отмыта, о чем был составлен акт с участием ФИО12 и ФИО13, После этого она написала докладную. Макарову Е.В. после планерки найти не смогли.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работает аппаратчиком в цехе РиД, у них в цехе имеется емкость 1078 Х, которую можно отмыть моющим средством «Ферри» или порошком. Кроме перчаток, никаких других средств защиты для того, чтобы отмыть емкость не требуется. Указанную емкость она осматривала вместе с ФИО11 и ФИО13, на емкости снаружи были старые потеки от масла, было видно, что Макарова Е.В. емкость не мыла, о чем был составлен акт. Макарову Е.В. в тот день не нашли. Сама Макарова призналась, что не мыла емкость, сказав, что помоет ее в другой раз.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что работает приемосдатчиком в ОАО «Аткарский МЭЗ». Макаровой Е.В. в смену было дано задание отмыть емкость 1078 НХ, но она этого не сделала. Указанную емкость моют средством «Ферри», щелочь в данном случае не нужна. На планерке ФИО5 спрашивала Макарову Е.В. почему не вымыта емкость, на что Макарова Е.В. ответила, что потом помоет. После планерки она искала Макарову Е.В., но не нашла. Был составлен акт о невыполнении Макаровой Е.В. задания. Вместе с ней были ФИО12 и ФИО11

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что работает аппаратчиком в ОАО «Аткарский МЭЗ». ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на планерке, их смена была сдающей, обсуждался вопрос невыполнения Макаровой работы по мытью емкости 1078 НХ. Макарова Е.В. по этому поводу сказала, что ничего страшного, потом отмоет. Эту емкость он сам неоднократно мыл, для этого необходимы стиральный порошок и моющее средство «Ферри», поскольку емкость снаружи загрязняется потеками масла. Щелочь для мытья емкости не нужна.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они последовательные и подробные, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, а поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что емкость позиции 1078 Х не была подготовлена к покраске (не отмыта снаружи) по вине Макаровой Е.В. в результате ненадлежащего исполнения истицей пункта 3.9 должностной инструкции, и признает установленным факт ненадлежащего исполнения работником Макаровой Е.В. по ее вине, возложенных на нее трудовых обязанностей.

При этом работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем было учтено, что ранее по приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165) Макарова Е.В. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение п.3.1 должностной инструкции аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда.

При применении дисциплинарного взыскания к Макаровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было применено наименее строгое дисциплинарное взыскание - замечание, что отвечает принципам соразмерности, справедливости и гуманизма.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны истца о том, что при применении к Макаровой Е.В. дисциплинарного взыскания не были соблюдены общие принципы юридической ответственности, суд считает несостоятельными

К показаниям свидетеля ФИО15, ранее работавшей в ОАО «Аткарский МЭЗ» о том, что в отношении Макаровой Е.В. был составлен акт о том, что она не выполнила свою работу, но Макарова Е.В. свою работу выполнила, суд относится критически, поскольку свидетель очевидцем происшедшего не является, в течение длительного времени на заводе не работает.

К показаниям свидетеля ФИО16 в той части, что дело было сфабриковано руководством цеха, суд относится критически, поскольку это является предположением свидетеля, а не сведениями о фактах. Сообщенные свидетелем Гаховым А.С. сведения о том, что Макарова Е.В. емкость мыла, а также о том, что на планерке ДД.ММ.ГГГГ вопрос о качестве отмывания емкости не обсуждался, известен свидетелю со слов истицы, ФИО16 очевидцем событий 6-ДД.ММ.ГГГГ не являлся, а поэтому суд к его показаниям относится критически.

Доводы Макаровой Е.В. о том, что отмывание емкости позиции 1078 Х не входит в ее должностные обязанности, опровергаются содержанием пункта 3.9 должностной инструкции аппаратчика рафинации и дезодорации 4 класса, согласно которому в ее обязанности, помимо прочего, входит также проведение уборки территории и других производственно-хозяйственных работ по распоряжению руководителя структурного подразделения (л.д.126-130).

Помимо наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания к Макаровой Е.В., ответчиком доказано соблюдение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Как следует из уведомления ОАО «Аткарский МЭЗ» (л.д.144), ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.В. предложено в двухдневный срок дать письменные объяснения о причинах невыполнения письменного распоряжения руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не подготовке емкости позиции 1078 Х к покраске (отмыть снаружи).

Из объяснительной Макаровой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162) усматривается, что в ночную смену с 6 на ДД.ММ.ГГГГ она выполнила все свои должностные обязанности в полном объеме и претензий к ней со стороны мастера ФИО11 предъявлено не было.

Истица ссылалась на то, что претензии к ней со стороны работодателя были предъявлены лишь спустя семь дней, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушениях со стороны администрации ОАО «Аткарский МЭЗ».

Однако с данным утверждением истицы, суд согласиться не может, поскольку статьей 193 ТК РФ предусмотрен лишь срок, в течение которого работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание – не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка ( часть 3 статьи 193 ТК РФ), этот срок был работодателем соблюден.

По смыслу закона, в течение этого срока (1 месяца) работодатель обладает в том числе, и правом потребовать от работника предоставить письменное объяснение.

С приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания Макарова Е.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней со дня издания приказа ( часть 6 статьи 193 ТК РФ).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Макарову Е.В. был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Е.В. об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, не имеется.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

По смыслу нормы статьи 237 ТК РФ основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда являются неправомерные действия или бездействие работодателя.

Поскольку у работодателя имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания к Макаровой Е.В. и соблюден порядок применения такого взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ, то действия работодателя являлись правомерными, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Макаровой Е.В. в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы истицы о том, что в отношении нее проводится дискриминационная политика со стороны администрации завода со ссылкой на показания свидетеля ФИО16 о том, что Макарова попала в цех РиД в связи с сокращением, ей был предложен список вакансий, но было сказано, что на этой должности должен работать мужчина, несостоятельны, так как сам факт перевода Макаровой Е.В. администрацией ОАО «Аткарский МЭЗ» на вакантную должность аппаратчика 4 разряда цеха рафинации и дезодорации свидетельствует об отсутствии в отношении нее дискриминации, в том числе, и по половому признаку.

Доводы Макаровой Е.В. о том, что против нее был настроен коллектив цеха и дано указание обучать ее не в полном объеме, о чем она указывала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), а также о том, что дважды комиссия ей специально ставила неудовлетворительные оценки ее знаний, и представленные в подтверждение этого акт служебного расследования по факту нарушения Макаровой Е.В. производственной и должностной инструкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32) согласно которому ее отстранили от самостоятельной работы, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к самостоятельной работе аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда цеха РиД Макаровой Е.В. (л.д.34), приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) о начислении Макаровой Е.В. премии в размере 30% за январь 2010 года, правового значения по делу не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, при том, что в вину Макаровой Е.В. ставится ненадлежащее исполнение пункта 3.9 должностной инструкции, предусматривающей выполнение работ по уборке территории и других производственно-хозяйственных работ по распоряжению руководителя структурного подразделения.

К доводам стороны истца о том, что Макарова Е.В. не должна была мыть емкость, со ссылкой на показания свидетеля ФИО16 о том, что это производство связано с щелочью и кислотой, которая вступая в реакцию, выделяет вредные для организма вещества, в то время как Макаровой Е.В. для работы не выдали индивидуальные средства защиты, такие как: респиратор, резиновый фартук, суд относится критически. Приложением № к Коллективному договору на 2010-2013 г.г., заключенному между ОАО «Аткарский МЭЗ» и трудовым коллективом (л.д.63-94) предусмотрено, что только при работе с щелочами и кислотами, то есть при работе, относящейся к основному технологическому процессу (пункты 3.1 - 3.8 должностной инструкции аппаратчика рафинации и дезодорации 4 разряда) аппаратчику рафинации и дезодорации выдаются костюм х/б, ботинки кожаные, головной убор, фартук водонепроницаемый с цельнокроеным нагрудником, рукавицы комбинированные, нарукавники водонепроницаемые, очки защитные, перчатки резиновые, респиратор. Аналогичное положение содержится в карте аттестации рабочего места по условиям труда аппаратчика рафинации и дезодорации № (л.д.141-142), из которой следует, что вышеназванные средства индивидуальной защиты необходимы при операциях по выполнению производственных заданий, соблюдению установленных технологий производства изделий, выполнении работ (услуг), выполнении рациональной загрузки и работы оборудования, технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств, выявлению, предотвращению и устранению причин нарушения хода производства. Как пояснила суду Макарова Е.В., ей выдавались только перчатки. Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО14 пояснили суду, что для мытья емкости использование щелочи не требуется, так как снаружи емкость отмывают стиральным порошком и средством «Ферри», для чего выдают перчатки.

Доводы стороны истца о наличии противоречий между показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11 несостоятельны, поскольку все свидетели пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ видели неотмытую снаружи емкость позиции 1078 Х, при этом ФИО13 пояснила, что видела емкость до планерки, ФИО11 пояснила, что осматривала емкость и до планерки, и после планерки, увиденное было зафиксировано ими в акте от ДД.ММ.ГГГГ. При этом все свидетели пояснили, что после планерки Макарову найти не смогли, поэтому акт составлен в отсутствие Макаровой Е.В.

Доводы представителя истицы Князева В.К. о том, что какими-либо нормативами не установлено время, необходимое и достаточное, чтобы отмыть емкость позиции 1078 Х, суд находит необоснованными, так свидетель ФИО13 пояснила суду, что для того, чтобы отмыть емкость позиции 1078 Х она затрачивает время в пределах 1 часа, свидетель ФИО14 пояснил суду, что для того, чтобы отмыть емкость позиции 1078 Х он тратит время в пределах 40 минут, сама истица на вопрос представителя ответчика о том, хватило ли ей времени на выполнение задания, ответила, что времени на выполнение задания ей хватило.

При таких обстоятельствах, исковые требования Макаровой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение принимается не в пользу Макаровой Е.В., судебные расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Елены Валентиновны к Открытому акционерному обществу «Аткарский маслоэкстракционный завод» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение 10 дней со дня следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) через Аткарский городской суд .

Председательствующий судья: С.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: С.В.Васильева