Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Петра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Топорову Алексею Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Топорову А. В., просит:

- установить факт трудовых отношений между Козловым П.И. и ИП Топоровым А.В. в период с 08.09.2021г. по 31.12.20921г.;

- обязать ИП Топорова А.В. внести в электронную трудовую книжку Козлова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи о приеме 08.09.2021г. и увольнении с работы по истечении срока трудового договора 31.12.2021г., в соответствии с п. 2 ст.77 Трудового кодекса;

- обязать ИП Топорова А.В. произвести выплаты за период трудоустройства работника Козлова П.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 08.09.2021г. по 31.12.2021г. в ФНС и ПФР;

- взыскать с ИП Топорова А.В. в пользу Козлова П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную заработную плату в размере 98 000 руб.;

- взыскать с ИП Топорова А.В. в пользу Козлова П.И. компенсацию морального вреда 30 000 руб..

В обоснование требований ссылался на то, что с 08.09.2021г. по 31.12.2021г. работал у ИП Топорова А.В. в должности производителя работ (далее- прораб). О трудоустройстве истец непосредственно общался с Топоровым А.В., трудовые отношения при трудоустройстве с истцом оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался.

09.09.2021г. ИП Топоровым А.В. был издан приказ № о назначении истца прорабом на объекте: многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения по адресу: .... (стр. 1 в квартале 2009). Кадастровый номер земельного участка 22:63:030319:25.

Застройщиком данного объекта является ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул».

Истец продолжал трудиться в ИП Топоров А.В. до 25.12.2021г., выполнял работу в соответствии с приказом №.

При трудоустройстве истца Топоров А.В. обещал выплачивать заработную плату в размере 60 000 руб. ежемесячно, фактически было выплачено:

- за сентябрь 2021г. – 60 000 руб., за октябрь 2021г. – 62 000 руб., итого: 122 000 руб., что подтверждается ежемесячными перечислениями.

Не выплачено:

-за ноябрь 2021г. – 60 000 руб., за декабрь 2021г. – 38 000 руб., итого: 98 000 руб.

25.12.2021г. ИП Топоров А.В. объявил истцу об увольнении, было предложено сдать все документы до 28.12.2021г., однако сдать документы не представилось возможным ввиду отсутствия главного инженера.

Трудовые отношения истца с работодателем подтверждаются:

- приказом о назначении производителем работ Козлова П.И. № от 09.09.2021г.;

- приказом о назначении производителем работ Козлова П.И. ответственным за осмотр и содержание в исправном состоянии приборов и механизмов № от 09.09.2021г.;

- приказом о назначении Козлова П.И. ответственным лицом за безопасное проведение работ на высоте № от 09.09.2021г.;

- приказом о назначении Козлова П.И. ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений № от 09.09.2021г.;

- приказом о допуске стропальщиков № от 09.09.2021г..

Кроме того, в подтверждение работы Козлова П.И. у ИП Топорова А.В. имеется свидетель Волков И.А. (ранее работал у ответчика, передавал истцу документацию на производство работ).

В подтверждение трудовых отношений с работодателем у истца находится технологическая документация ИП Топорова А.В. за подписью главного инженера Уткина В.В. от 11.11.2021г. на согласование директора ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул», производственные инструкции для работников за подписью Топорова А.В., а также освидетельствования скрытых работ за сентябрь и октябрь за подписью представителя ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул», контролирующей организации «Алтайские строители» и Козлова П.И., как представителя лица, выполнившего работы.

Считает действия работодателя ИП Топорова А.В. незаконными, поскольку при увольнении истца с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, справку об отработанном времени он истцу не выдал, расчет и выплату за отработанное время не сделал, обязательные выплаты за время трудоустройства истца в ИФНС и ПФР не производил.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен значительный моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Кислицына М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик ИП Топоров А.В., представитель третьего лица ООО «Вира-Строй-Барнаул» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их

доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козлов П.И. обратился в суд с иском к ИП Топорову А.В., ссылаясь на то, что с 08.09.2021г. по 31.12.2021г. работал у ИП Топорова А.В. с ведома работодателя и в его интересах в должности производителя работ (далее- прораб), в связи с чем полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.

Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 24.02.2022г. (л.д.99), ответа ИП Топорова А.В. от 17.02.2022г. (л.д.93), приказов ИП Топорова А.В. от 09.09.2021г. (л.д. 7-12) следует, что истец с 09.09.2021г. (а не с 08.09.2021г.) приступил к работе в должности производителя работ на объекте «Многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения по адресу: .... (стр.1 в квартиле 2009). Доказательств приступления истца к работе 08.09.2021г. не предоставлено.

Учитывая изложенное, датой возникновения трудовых отношений следует считать 09.09.2021г. (а не 08.09.2021г.).

Из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 24.02.2022г. (л.д.6), из письменного отзыва ответчика следует, что истец фактически прекратил оказывать услуги в ноябре 2021года включительно.

Ответчик обратился в Центр занятости населения КГКУ УСЗН по г. Барнаулу в качестве безработного с целью получения пособия по безработице, состоял на регистрационном учете в центре занятости населения КГКУ УСЗН по г. Барнаулу в качестве безработного с 02.12.2021г. с назначением пособия по безработице с 02.12.2021г. по 01.12.2022г., был снят с учета в качестве безработного 14.02.2022г. с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице, что подтверждается ответом КГКУ УСЗН по г. Барнаулу от 28.07.2022г. (л.д.100).

Суд приходит к выводу о том, что истец работал у ИП Топорова А.В. в должности производителя работ до декабря 2021г. Доказательств работы истца у ИП Топорова А.В. в декабре 2021 года в материалы дела не представлено, в частности не представлены акты

выполненных работ за декабрь 2021год. Кроме того, при рассмотрении дела истец пояснил, что акты выполненных работ за декабрь 2021 год он не подписывал.

В данном случае получение истцом пособия по безработице в декабре 2021года (с 02.12.2021г.) исключает наличие трудовых отношений в указанный период.

Судом установлено, что согласно приказа ИП Топорова А.В. от 09.09.2021г. № (л.д.7) истец работал производителем работ (прораб). В обязанности производителя работ входило: осуществление взаимодействия со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координирование рабочих на объекте, несение ответственности за перемещение грузов на территории строительной площадки, ведение специальной обязательной документации на объекте строительства ( журналы, материальная ответственность по форме М-29 и М-19).

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком с 09.09.2021г. по 30.11.2021г., его трудовая функция была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений истца с ИП Топоровым А.В.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать первичные кадровые документы в отношении истца (работника).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении факта наличия трудовых отношений между Козловым П. И. и ИП Топоровым А. В. в период с 09.09.2021г. по 30.11. 2021г. в должности производителя работ (прораб).

Поскольку судом установлено наличие между сторонами факта трудовых отношений в период с 09.09.2021г. по 30.11.2021г., учитывая прекращение истцом трудовых отношений по собственной инициативе ( не просит восстановить на работе, нет ссылки на незаконное увольнение), самостоятельную постановку истца на учет в центре занятости населения КГКУ УСЗН по городу Барнаулу с 02.12.2021г.), то суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ИП Топорова А. В. внести в электронную трудовую книжку Козлова П. И. записи о приеме на работу в должности производителя работ (прораб) с 09.09.2021г. и о прекращении трудовых отношений 30.11.2021г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), а не по окончании срочного трудового договора как просит истец.

Поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в отношении истца за период с 09.09.2021г. по 30.11.2021г., суд обязывает ИП Топорова А. В. произвести уплату страховых взносов в пенсионный фонд и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица Козлова П. И. за период с 09.09.2021г. по 30.11.2021г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере 98 000 руб. за период работы истца за ноябрь 2021г. (60 000 руб.), за декабрь 2021 г. ( 38 000 руб.) в качестве производителя работ, суд приходит к следующим выводам.

При отсутствии в письменной форме трудового договора и доказанности факта того, что истец выполнял работу с ведома или по поручению работодателя, под его контролем и управлением, трудовой договор между сторонами считается заключенным. Соответственно, в силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку при рассмотрении дела не подтвержден факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 01.12.2021г. по 31.12.2021г., спорным периодом является только ноябрь 2021 года.

В деле отсутствуют данные о размере установленной истцу заработной платы, а представитель ответчика так и не смогла указать на размер заработной платы, справку о доходах истца не представлена..

Из представленной истцом выписки АО «Альфа-банк» по счету за период с 25.09.2021г. по 23.03.2022г., а также из пояснений истца следует, что ответчик перечислял истцу: 30 000 руб. и 22 000 руб. – в октябре за сентябрь 2021 г., где 30 000 руб. – для рабочих. Кроме того, из пояснений истца следует, что в сентябре 2021г. он получил заработную плату 40 000 руб. в сентябре 2021г., 50 000 руб. – за октябрь 2021г., 22 000 руб. получил в ноябре 2021г. за ноябрь, 30 000 руб. получил в декабре 2021г. за октябрь.

Итого, истец получил от ответчика заработную плату 52 000 руб. на карту, 40 000 руб. – наличными, всего 92 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы ответчиком на других рабочих, истцом не представлено.

Учитывая, что в декабре 2021г. (15.12.2021г.) имеется перевод 30 000 руб., суд приходит к выводу о выплате ответчиком истцу заработной платы в указанном размере за ноябрь 2021г. (за октябрь 2021г. не просит).

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что за выполнение работ в период с 09.09.2021г. до 30.11.2021г. ответчик уплатил истцу 166 200 руб.

В представленном штатном расписании ИП Топорова А.А. (на июнь 2021год) в наличии должность –разнорабочий, тарифная ставка (оклад) 30 000 руб., зарплата в месяц 60 000 руб.; должность производителя работ, его тарифная ставка отсутствуют.

Исходя из уплаченной ответчиком истцу заработной платы в размере 166 200 руб. (с 09.09.2021г. до 30.11.2021г.), истец ежемесячно получал 52 200 руб. (166 200/3=55 333руб.; 60 000-13%=52 200 руб.).

При таких обстоятельствах суд соглашается с пояснениями истца о договоренности истца и ответчика о выплате ответчиком истцу ежемесячно заработной платы в размере 60 000 руб., которая перечислялась на карту истца.

Довод истца об оплате заработной платы другим рабочим с карты истца суд находит необоснованным, поскольку не представлено доказательств найма данных граждан на работу, а также трудовых договоров с ними.

Отсутствие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по оплате труда за ноябрь 2021 г. подтверждается при рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере 98 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела ( не оформление ответчиком трудовых отношений, неуплату ответчиком страховых взносов, налога), а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Козловым Петром Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Топоровым Алексеем Викторовичем в период с 09 сентября 2021 по 30 ноября 2021 в должности производителя работ (прораб).

Обязать индивидуального предпринимателя Топорова Алексея Викторовича внести в электронную трудовую книжку Козлова Петра Ивановича записи о приеме на работу в должности производителя работ (прораб) с 09 сентября 2021 и о прекращении трудовых отношений 30. ноября 2021 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Обязать индивидуального предпринимателя Топорова Алексея Викторовича произвести уплату страховых взносов в пенсионный фонд и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица Козлова Петра Ивановича за период с 09 сентября 2021 по 30 ноября 2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топорова Алексея Викторовича в пользу Козлова Петра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топорова Алексея Викторович в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 900 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова