Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Никулина Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Никулин Р.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Северодвинску, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан участковым уполномоченным ОМВД России по г. Северодвинску и в 20:00 помещен в изолятор временного содержания, где содержался до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 12 часов. В ходе незаконного задержания истец приобрел заболевание ввиду чего находился на больничном. Указанное в совокупности повергло истца в сильные душевные переживания, причинило ему моральные, нравственные и физические страдания. С учетом изложенного и пояснений в судебном заседании, просит признать задержание незаконным и взыскать в свою пользу компенсацию вреда здоровью в совокупном размере 1000000 руб., из которых 500000 за незаконные действия сотрудника полиции и 500000 руб. за перенесенные физические и нравственные страдания (л.д. 4-8).

Истец Никулин Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, МВД РФ Трошина А.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 46-48).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении ....., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску в отношении Никулина Р.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина Р.А. уполномоченным сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого Никулин Р.А. отказался (л.д. 67-68).

Никулин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в период с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ содержался в дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску.

Кроме того, в период с 11:00 до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ Никулин Р.А. в связи с производством по делу об административном правонарушении находился в Северодвинском городском суде Архангельской области (л.д. 73-74, 90).

Из протокола об административном задержании следует, что при задержании у Никулина Р.А. были изъяты личные вещи и документы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... протокол об административном задержании и другие материалы в отношении Никулина Р.А., обвинявшегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, были возвращены в ОМВД России по г. Северодвинску (л.д. 75).

Из указанного определения следует, что Никулин Р.А. обвинялся в совершении в отношении ФИО7 насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

К протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, однако перед началом опроса указанные лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждались. Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ в составе представленных мировому судье материалов отсутствовали сведения о вручении потерпевшему копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в составе административного материала отсутствовали сведения об извещении Никулина Р.А. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ Никулин Р.А. дал обязательство о явке в ОМВД России по городу Северодвинску (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Никулина Р.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 63).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.» (далее - Постановление КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П) положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как указано в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.

Из приведенных правовых норм следует, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Поскольку истец в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, которого он фактически не совершал, был задержан и находился в дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 до 14:00 был конвоирован в суд, который усмотрел процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе не извещение Никулина Р.А. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, действия по задержанию Никулина Р.А. и принудительному помещению его в дежурную часть ОМВД России по городу Северодвинску нельзя признать законными, в связи с чем в пользу Никулина Р.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана скорая медицинская помощь, установлен диагноз ОРЗ (л.д. 82, 120), истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

При этом суд учитывает, что Никулин Р.А. принудительно находился в ОМВД России по городу Северодвинску до 14:00 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период его задержания он за медицинской помощью не обращался и она ему не оказывалась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт незаконного задержания истца на 15 часов и обстоятельства нахождения истца в ОМВД России по городу Северодвинску, в том числе в ночное время, а также его последующее конвоирование в суд в течение 3 часов, изъятие при задержании у истца множества личных вещей и документов, невозможность истца в период его задержания пользоваться изъятыми личными вещами и вести привычный образ жизни, поддерживать обычную степень социальной активности, испытанные в связи с этим нравственные переживания истца и личность истца, суд взыскивает с ответчика МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никулина Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никулина Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Никулина Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022